LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[BibTeX]ГОСТ 7.1-2003


0

1

Есть ли стили, более-менее полно поддерживающие текущий ГОСТ 7.1-2003 (статьи, книги, части книг, авторефераты/диссертации, патенты и прочее)?

Тоже гуглил на эту тему и не находил ничего вразумительного.

Но вот сейчас решил загуглить снова, и кое-что нашлось. Правда пока не проверял как оно на самом деле.

aleax ()

Можно вручную чуть переделать стили gost71 и gost780 - изменений-то не так уж и много. // правда, я не заморачиваюсь - использую старый ГОСТ.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

Когда же наконец эти кретинские госты заменятся полноценными форматами входных данных. Разделение формы и содержания цифровое человечество осилило уже лет пятьдесят как. Так почему из-за старперства канцелярских совковых увалньей составителю патента или статьи нужно задумываться о размере шрифта?

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

> Когда же наконец эти кретинские госты заменятся полноценными форматами входных данных. Разделение формы и содержания цифровое человечество осилило уже лет пятьдесят как. Так почему из-за старперства канцелярских совковых увалньей составителю патента или статьи нужно задумываться о размере шрифта?

а причем тут ГОСТ на _оформление_ библиографии? Ещё скажи, что стандарты оформления не нужны.

static_lab ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Это еще ладно. Стиль-то разработали. Но эти канцелярские крысы ведь не унимаются, постоянно эти чертовы госты переделывают. Я как раз диссер писал, когда мне сообщили, что, мол, не пойдет твой ГОСТ - старый стал, делай по 2003. А когда показал одному рецензенту, другому - никто ничего и не сказал, что у меня «ГОСТ устаревший» (подозреваю, они и сами не были в курсе различий).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Можно вручную чуть переделать стили gost71 и gost780 - изменений-то не так уж и много. // правда, я не заморачиваюсь - использую старый ГОСТ.

тогда уж проще gost71u2003 допиливать, пощупал вот его - выглядит хорошо, но авторефераты оформляет неправильно (в области сведений об ответственности нужно приводить полное имя и отчество). Ну и формат нумерации списка скорее всего придётся заменить, во избежание...

static_lab ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от static_lab

Стандарты оформления еще лет 60 назад сложились. Только нашей распильной бюрократии постоянно что-то попилить хочется...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от static_lab

Диссертацию готовите? Посмотрите на dxdy.ru - что-то я там видел по поводу «допиливания» gost71 до 2003 - может, кто-то даже выложил рабочий вариант...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Это еще ладно. Стиль-то разработали. Но эти канцелярские крысы ведь не унимаются, постоянно эти чертовы госты переделывают. Я как раз диссер писал, когда мне сообщили, что, мол, не пойдет твой ГОСТ - старый стал, делай по 2003. А когда показал одному рецензенту, другому - никто ничего и не сказал, что у меня «ГОСТ устаревший» (подозреваю, они и сами не были в курсе различий).

«Постоянно переделывают» - это заменили ГОСТ 7.1-84 на 7.1-2003 :) ГОСТы 7.80-2000 и 7.82-2001 пока ещё не отменяли, тем более, что ими тоже предписывается пользоваться (7.80 определяет область заглавия для записи по стандарту 7.1, включая «первого автора»; 7.82 нужен для описания документов на всяких компьютерных носителях информации и компьютерных сетях) Кстати есть ещё новый ГОСТ 7.0.5-2008 на библиографические ссылки (для оформления ссылок на литературу внутри текста и в сносках, а список литературы всё так же по 7.1-2003).

Выглядит это всё, конечно, с непривычки, сложно и пугающе. А латех допиливать некому :( Вот и пользуемся, чем придётся и надеемся, что придираться сильно не будут, ибо nobody cares :)

И да, обычно даже профессора, не говоря уже о студентах и аспирантах, толком не знают даже базовых правил оформления библиографических записей. В результате иногда получаются такие уродцы, что становится даже страшно, как такие диссертации вообще пропускают в ВАКе. Но есть некоторые слухи, что этот контроль таки ужесточили. Отдельные соискатели не защищаются (уж не знаю, правда, по какой точно причине), профессора хватаются за сердца и головы :)

ЗЫ. Надо сказать, что библиография «по ГОСТу» в M$ Word 2010 сделана, видимо, по какому-то лунному ГОСТу :) Но это в их репертуаре, удивляться не приходится.

static_lab ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от static_lab

Да, кстати говоря, с чисто практической точки зрения, отличия между ГОСТами 7.1-84 и 7.1-2003 заключаются в следующем:

1) первый автор пишется в формате «Фамилия, И. О.» (было «Фамилия И. О.»), но в ГОСТ 7.80-2000 относительно запятой стоит волшебное слово «как правило» :)

2) предписанные знаки пунктуации (разделители областей: двоеточие, точка с запятой) теперь пишутся с отделением пробелами с обеих сторон;

3) после заглавия теперь принято указывать тип документа, например [Текст], [Электронный ресурс], [Видеозапись] и т.п., т.к. описывать библиографической записью можно не только книги и журналы;

4) все сведения, которые не были указаны в оригинальном документе, а определены другим способом, теперь положено записывать в квадратных скобках, это также относится к [и др.] в списке авторов.

static_lab ★★★★★ ()

У меня на ура прошло это:

\def\BibEmph#1{#1}

\bibliographystyle{disser}

Класс disser, титульный лист оформлялся вручную по напечатанному на бумаге примеру.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Evgueni, посмотрел автореферат «Измерение произведения электронной ширины J/ψ-мезона на вероятность распада на лептоны», насколько понимаю, это ваш :) Выглядит, естественно, шикарно, но вот список работ оформлен хоть и хорошо, но не по ГОСТу :)

И вдогонку пара вопросов. На стр. 11 внизу после слов «получен один из основных результатов анализа» следует выражение, так вот, знак ± повторен вручную или автоматически? Не придираются ли к использованию десятичной точки вместо запятой?

Фраза «Обработано на IBM PC» в конце автореферата доставляет :)

static_lab ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от static_lab

> Выглядит, естественно, шикарно, но вот список работ оформлен хоть и хорошо, но не по ГОСТу :)

А там вообще просто перечисление ☺, никакого bibtex.

На стр. 11 внизу после слов «получен один из основных результатов анализа» следует выражение, так вот, знак ± повторен вручную или автоматически?

Скажем так: полуавтоматически (в критических местах добавляю спецкомманду). Подробности http://www.inp.nsk.su/~baldin/LaTeX/ Глава «Набор математики (школа)» в разделе «Перенос формул».

Не придираются ли к использованию десятичной точки вместо запятой?

У нас нет, хотя можно было и отследить. Есть некоторая проблема, связанная с пробелами до и после запятой в числах. Что-то на эту тему было в пакете ncclatex и, если не ошибаюсь в стиле icomma. А можно просто запятую в фигурные скобки заключать {,}

Фраза «Обработано на IBM PC» в конце автореферата доставляет :)

Это традиция, которую проще повторить, чем обсуждать ☺

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

полуавтоматически (в критических местах добавляю спецкомманду). Подробности http://www.inp.nsk.su/~baldin/LaTeX/ Глава «Набор математики (школа)» в разделе «Перенос формул».

Можно переносы знаков в формулах сделать по русским традициям. Но это получится довольно нетривиальный набор ТеХовских команд (сам пытался такое сделать, но плюнул - слишком много всяких вариантов надо предусмотреть).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Там основная проблема по-моему, в том, что многие символы бинарных операций и сравнения состоят из двух и более простых символов. Это в частности в одной из ранних версий подобной автоматики приводило, что \ne оставалось на одной строке, а переносилось =. Иными словами в пакете мало учесть =, +, - и тому подобное часто встречающиеся — надо учесть вообще всё.

Evgueni ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.