Научиться рисовать

мне жена подарила вот такую книгу - http://www.ozon.ru/context/detail/id/1580996/#comments

Классная книга. Толком правда не читал, но мы ее использовали как методическое пособие на рисунке и больше как-то по картинкам ориентировались, чтоб посмотреть что и как рисовать, а теорию рассказывал препод. Должна быть очень содержательной.

Вот если ты хочешь научиться программировать и говоришь «ах какие я видел классные программы на таком крутом языке basic».

не совсем корректное, кстати, сравнение. Это как говорить: не рисуй гушью, потому что гуашь использует школота рисуя свои быдлостенгазеты. Но гуашь нормальный материал и начинать с него - самое то.

Рисуй, как нравится и как хочется, а всем остальным просто говори «я - авангардист, вы - говно».

Я думаю, невозможно, если руки не заточены...

Но вообще, Kolourpaint тебе в руки))

Наверно, мне сложно сравнить, я-то вообще не программист. Пусть будет тогда построение всей программы на таких красивых операторах как go to.

да я тоже не программист. просто думаю, что язык программирования - это инструмент. А профессионал любым инструментом может сделать что-то стоящее.

С тем, что правильно нужно выбирать примеры для обучения полностью согласен.

Да. Нуждается. Я вижу только некрасивое лицо и вполне годное всё остальное.

Чем плох скажем вот этот паладин в Т2? http://azazel1944.deviantart.com/gallery/#/d1ooc4a

Научиться реально. Нужно только реально учиться - глаз и руки набивать, приучать мышыцы к определенным автоматизмам, осваивать моторику, а зрение - к восприятию куска, например, бумаги в качестве пространства, которое нужно правильно зрительно поделить. Сначала тренироваться на кошках^Wна каких-нибудь простых предметах (для чего в художке, например, шары, кубы и прочие конусы рисуют), а потом повышать челендж - сложные фигуры представлять как композицию простых и что-то из головы пытаться воссоздать. Вообще, чтоб научиться бегать, например, ходить сначала тоже надо учиться.

Годное - это очень точная формулировка. Вот только годное к чему?

http://fc01.deviantart.net/fs71/f/2010/105/3/6/The_Rhapsode_by_azazel1944.jpg

Итак, что мы здесь видим? Конечно женскую письку! Кокетливо прикрытая узенькой полосочкой ткани, она смотрит на нас с самого центра изображения и оформлена длинными ногами и маленьким телом, наверно её обладательницу зовут Барбара. Хотя у Барбары руки тоже длинные, тогда как у нашей лирической героини руки слегка укорочены, под стать туловищу, а может это просто так кажется на фоне удлинённых ног. По поводу лица, не могу сказать что оно у неё некрасиво, вкусы у всех разные, возможно автору она и нравится, но смотрит она на нас сверху взглядом не замутнённым излишним разумом, как бы свысока, как на.., ээ, насикомых?

Обратим также внимание на мастерство автора, автор свою картинку раскрасил! Он как бы намекает нам что умеет раскрашивать. Он даже знает что в от солнца и от неба бывают отблики разного цвета, и поэтому у неё сиська освещена жёлтым а ляжка каким-то странным свинцово-серо-белым светом. Но этот цвет не самое странное. Автор принял решение залить контур краской, но забыл что однородной заливки в естественных условиях не бывает. В результате наша барышня кажется то ли пластмассовой, то или резиновой. Или не кажется? Или металлической? Автор явно имеет представление о новых модных технологиях HDR и «аццкий тонмаппинг». Впрочем, нет ничего плохого в однородной заливке, это называется графика. Но к рассматриваемому случаю это явно не относится, здесь мы явно видим претензию на живопись. Хотя, в оправдание автора можно заметить что хотя с кожей он малость лоханулся, но с чулочками, и с этими подтяжками для чулочков, как они там называются, у него всё хорошо, и кружавчики и пряжечки как живые.

Правой рукой наша героиня держит музыкальный инструмент (к кисти и запястью лучше не присматриваться), а левой совершает какое-то странное движение, то ли хочет ударить по струнам, то ли как бы подманивает нас, как будто бы он нас чего то хочет. И всё это происходит на фоне красивенького красивенького пейзажика, характернейшего представителя современного китча, выставляемого на уличных выставках-продажах низкопробной живописи. Более того, этот пейзажик даже с какой то металлической рельефной водой, но это можно заметить уже только если дать себе труд специально рассматривать эру работу, что возможно только в каких то специфических случаях. Потребитель, на которого рассчитана картиночка дальше героини всё равно рассматривать не будет а я заметил только в силу необходимости что то сказать.

И для примера теперь обратим внимание на другой рисунок, просто для того что бы сравнить пропорции:

http://www.grafik.org.ru/lessons/durer/woman-thin.jpg

http://www.grafik.org.ru/durer-w.html

Хотел и изображение барби найти, но что то подходящего нет, а все и так наверно знакомы.

> http://azazel1944.deviantart.com/gallery/#/d1ooc4a

Что с ним сделали? Зачем ему отрубили пальцы? Или они у него такие от рождения, так же как правая рука у него слегка укорочена а левая укорочена основательно. Но поскольку кисти на месте, остаётся предположить только что это у него от рождения. Да, и зачем ему в шлем лампочки вставили? Почему крышечка над правой рукой уехала назад? Что у него с шеей я не понимаю, но даже разбираться не хочу, устал уже.

Впрочем, к чести художника можно заметить что деревянная конструкция заштрихована неплохо.

Такое рисование сродни программированию на goto. В силу отсутствия школы, умения, опыта, но с компенсирующим всё это желанием сделать. Пионеры добывают кумыс.

Наверное, это пустой панцырь, поэтому и пальцев нет.

Вообще, хороший пример как не надо составлять композицию.

Оооо..., если бы там только композиция. Там разъехалось всё, что только могло разъехаться.

Увеличь и просмотри отдельно изображение, без страницы, оно довольно большое.

Я правильно понимаю, что графика в FLCL являет нам пример ШЫДЕВРА, по сравнению с этим отстоем?

По поводу женских писек и прочего. Вот это - http://content.foto.mail.ru/mail/sunsan51/_blogs/i-814.jpg - несомненно тоже говно? Там ещё и мужская писька, тоже кокетливо прикрытая!

Вот пример ШЫДЕВРАЛЬНОЙ графики - http://cjblackwing.files.wordpress.com/2010/08/flcl-3-000116.jpg

> http://content.foto.mail.ru/mail/sunsan51/_blogs/i-814.jpg

Не совсем в моём вкусе, но в качестве достоинств можно указать например верные пропорции, людей обтянутых человеческой кожей вместо металлопластика, вменяемую живопись (так называется правильное раскрашивание). Что является следствием того, что автор этой работы прошёл школу. А не был школотой добывающей кумыс.

А мне больше нравится «вечная весна» Родена.

А это можете поругать? А то ругаете какие то некрасивые картинки.

Кстати в чём это вообще делается? Каким образом? Явно ведь не отсканированная бумага. Контур наносится от руки на тачпаде или как там его, насколько я понимаю. А закраска как? Вообще плохо представляю последовательность действий для получения конечного результата.

> графика в FLCL

Является одним из важнейших достоинств фильма. Половину кадров можно распечатывать и вешать на стену.

Да, и там нет претензий на живопись, но есть места где живопись присутствует. Там нет изуродованных пропорций, хотя есть места где рисунок экспрессивно искажён. Нет слащавых пейзажиков и нет резино-пластиковых персонажей, хотя и есть роботы.

Потому что там работали художники. А не школота, которая уже полгода рисует рыцарей и решила что уже всё может. Как быдлокодер, который уже полгода быдлокодит и решил что после этого уже сам способен проектировать архитектуру программы.

Это китч. Ничем, ровно ничем не отливается от предыдущего. Как не отличается и от прототипов, Валледжо, какие там ещё модные производители китча были...

> http://cjblackwing.files.wordpress.com/2010/08/flcl-3-000116.jpg

Замечательно.

Помню я читал книжку про мультипликацию. Там художник рассказывал как пришёл в студию, работать стал. В винни-пухе участие принимал. Дошёл до места где винни пух разворачивается и из кадра уходит, стоит и не может рисовать дальше. Тут старший товарищ, режиссёр там, или кто, и говорит ему что мол такое? А он и отвечает, мол как его сдвигать, сейчас композиция-же разъедется? На что ему и объясняют: «да ты не парься, чо, он же через три секунды из кадра исчезнет». Опаньки, и тут на него просветление снизошло.

А эта картинка наверно тоже кадр из мультфильма какого нибудь? В динамике наверно?

Заладили, китч да китч. Шаблонное какое то мышление. Я лично делю на то, что мне нравится и то, что мне не нравится. И эта картинка просто некрасива, причём я не знаю, по какой причине. Может быть тогда были другие эталоны красоты. Может быть ещё что то.

Впрочем ладно, ответы на свои вопросы я получил, спасибо всем.

А для чего вообще нужно изобразительное искусство?

Смотря кому. Художнику - чтобы показать своё видение чего-либо. Например красивый образ. Зрителю - чтобы осознать этот образ, получить эстетическое удовлетворение, разбудить фантазию. Как то так, имхо.

Ну либо как ремесленная работа - рисование рекламы, баннеров там, например. Тоже нужно, и тоже важно. Здесь цели, конечно, немного другие.

разбудить фантазию.

Судя по картинкам в сабже, большинство которых я увидел только залогинившись там, вы про ту фантазию которая эротическая?

Не обязательно. Мне просто вот фентезийная тема нравится, на китайские мотивы у него тоже нарисовано интересно (я так понял он китаец). Для эротической фантазии, в прнципе, есть много более специализированных сайтов.

If anybody looks at a picture by Claude Monet from the point of view of a Raphael, he will see nothing but a meaningless jargon of wild paint- strokes. And if anybody looks at a Raphael from the point of view of a Claude Monet, he will, no doubt, only see hard, tinny figures in a setting devoid of any of the lovely atmosphere that always envelops form seen in nature. So wide apart are some of the points of view in painting. In the treatment of form these differences in point of view make for enormous variety in the work.

Вообще, читайте книги о живописи, развивайте хороший вкус и не будете восторгаться плохо нарисованными иллюстрациями.

Мм, а зачем? Что я от этого получу? Грубо говоря, зачем мне уменьшать количество вещей, которыми я восторгаюсь? :)

В общем, наверно будет проще всего всё же сравнить с программированием.

Положим я, человек несведущий, увидел программу, восхитился, и решил научиться делать такие-же. Беру этот пример и обращаюсь к специалисту, показываю и говорю что хочу научиться так же. А он вдруг мне неожиданно отвечает что нужно бросить каку и никогда так не делать, потому что это эталон быдлокодинга. Но на вопрос почему ответить затрудняется. Одну программку поругал а про вторую ничего больше сказать не хочет, только про стиль что то бормочет. Хотя, с другой строны тут ещё вопрос что мне нужно, если всё что мне понадобится в жизни это набыдлокодить пару скриптов, то можно и не париться, а машины нынче мощные. Хотя если я всё же узнаю какие-то азы, научусь правильному стилю, буду знать что, зачем и почему нужно, то впрок это в любом случае пойдёт. Хотя бы читая чужие листинги буду удовольствие получать. Как от красивых программ, так и от анекдотов на си.

И по поводу образцов... Это самое банальное ремесло. Ремесленные поделки. Выполненные полуграмотным и самоуверенным самоучкой.

Приведённая-же классическая работы разумеется может не нравиться. Во первых потому что действительно может просто не подходить по вкусу, хотя при этом качество работы вполне можно увидеть. А во вторых ещё и потому что вкус полностью испорчен. Испорчен жвачкой и шипучкой, и когда вместо чупачупса предлагают котлету то она кажется противной какой то.

> зачем мне уменьшать количество вещей, которыми я восторгаюсь? :)

Потому что от того что осталось ты будешь получать удовольствие большее, чем от всего что раньше вместе взятого.

Прикинь, неграмотный любуется книжками как орнаментом. А как выучился читать - так половину книг выбросил, смотреть на них не может.

Возможно будет интересно: Джон Фаулз. «Башня из черного дерева».

>Мне просто вот фентезийная тема нравится,

Есть же получше вещи на томже девиантарте http://omen2501.deviantart.com/

Может быть я плохо знаком с современной графикой, но конкретно картин, по детальности, точности и реалистичности (я использую слово реалистичность как то, насколько изображение совпадает с тем, что моё воображение мне рисует, будь я в «том мире», насколько видимые впечатления совпадают с ожидаемыми) подобных этим я видел мало. Я не хочу сравнивать это с холстами, это компьютерная графика, и именно в этом ключе я это рассматриваю.

Ладно, я безвкусное быдло, пойду самообразовываться, чтобы плеваться от того, что мне раньше нравилось (что может быть ужаснее?).

я безвкусное быдло, пойду самообразовываться, чтобы плеваться от того, что мне раньше нравилось (что может быть ужаснее?).

Плеваться от сделанного тобой что тебе нравилось раньше, но не пугайся через это проходят многие 8)

Ну тоже неплохо, хотя я немножко на варкрафте повернут, это накладывает свои отпечатки на вкусы. Не суть важно.

Пожалуй точнее сформулировал то, что я хочу. Хочется уметь переносить то, что видишь в голове, на материальный носитель. Собственно всё. Вкус и прочее - конечно здорово, но мне хочется рисовать потому что мне этого хочется, а не потому что это кому то надо.

можно, =) правда надо много старатся, вот и все, мне нравится делать мимолетные скетчи карандашом, а вот до рабатывать их на компьютере мне потом лень =)

Нет разницы между изображениями сделанными с помощью компьютера и с помощью физических красок. И сто лет назад делали сказочные изображения, и сегодня кому-то нужен реализм. Просто сказки во все времена немного различаются. Совсем немного. А техника не имеет значение, сетчатка всё уравнивает.

> Хочется уметь переносить то, что видишь в голове, на материальный носитель.

Проблема заключается в том, что в голове оно плавает, неуловимое. Поэтому приходится сначала долго ставить руку на видимых объектах :) А так, да, именно это является причиной возникновения изобразительного искусства вообще :)

в качестве достоинств можно указать например верные пропорции

А письки-то, письки кокетливо прикрытые? Как же это, как же это - у Азазеля письки это ужасно, а вот здесь письки это хорошо?

людей обтянутых человеческой кожей вместо металлопластика

Ну я могу привести более другие работы. Пикассо, например. Импрессионистов. Вот там реализм так реализм!

нравится «вечная весна» Родена

И там сиськи. Вот пичаль-то :(

графика в FLCL

Является одним из важнейших достоинств фильма. Половину кадров можно распечатывать и вешать на стену.

Всё. Я упал под стол и на этом закончил дискуссию. Я в шоке, честное слово. Если утюг из фурикури это произведение искусства, а набросок паладина в Т2 это говно, я больше ничего не могу сказать.

вы абсолютно правы.

А я вот рисую, сколько себя помню. Но до сих пор тошнит от собственных работ :) Обожаю классическую живопись, но рисовать с этом стиле желания нет совсем. Рисование, если это не способ заработать денег, всего лишь поток сознания художника. Научиться может каждый физически полноценный человек, просто бери карандаш и рисуй, рисуй, рисуй. Или иди в художественную школу и рисуй, рисуй, рисуй. Это просто. Примеры моих работ, если интересно на сайте selisiltra.ho.ua

> у Азазеля письки это ужасно, а вот здесь письки это хорошо?

У Азазеля писька является центром композиции а эти средневековые подлецы их мало того что отодвинули так ещё и прикрыли стыдливо.

Азазель бедную бабу изуродовал как бог черепаху, а средневековые подлецы как живых людей написали.

Пикассо, например. Импрессионистов.

Про Пикассо сказать ничего не могу, а вот это например мне нравится: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Edgar_Germain_Hilaire_Dega... И знаешь почему? Потому что выстроено корректно. Можно этого не знать, но если перевести фокус внимания на пропорции тела, да хотя бы на цвет кожи, то просто сразу видно у Дега живых людей а у Азазеля барби. И знаешь почему? по двум причинам. Потому что Дега были интересны живые люди а Азазелю нужен объект для фапа. И потому что у Дега - Школа, а Азазель - школота. Добывающая кумыс.

«вечная весна» Родена

И там сиськи.

Да там и письки тоже в комплекте. Правда там они тоже не являются центром композиции. Не читал http://lib.ru/WELLER/laokoon.txt ? «Потому что ведь у античных статуй некоторые органы, как бы это правильно выразиться, размера в общем символического. Ученые не знают точно, почему, но, в общем, такая эстетика. »

> Если утюг из фурикури это произведение искусства, а набросок паладина в Т2 это говно

Если в FLCL кроме утюга не удалось увидеть больше ничего, а в паладине не удалось заметить разъехавшиеся крылышки над плечами, как там они называются, изуродованные руки, и это только на первый взгляд, то что сильно бросается в глаза, то мне тоже нечего добавить.

Ага. В фурикури утюг - ну да, утюг, ну что поделаешь, бывает. А в набросе паладина маленькая несогласованность - эпик фейл.

>Или надо таким родиться?

Я в этом плане сужу по себе - да, таким надо родиться. Никогда не умел рисовать, получалась такая хрень, что смотреть самому страшно. Зато есть музыкальный слух(закончил музшколу, энцать раз звали в разные быдло-говно-группы клавишником, но не пошел - не мое) и, как выяснилось, красноглазик из меня получился хороший ;)

Думаю я понял, почему ты не видишь проблем с доспехами и так реагируешь на утюг.

Ты направляешь внимание на детали и при этом не охватываешь целое. Поэтому ты видишь на доспехах много интересных завитков, которые можно долго с удовольствием рассматривать. Но если попробуешь отодвинуть картинку и охватить восприятием всё в целом то сможешь заметить как расползаются части, разъезжаются руки, проваливаются плечи. А это, в общем, не последней важности дело для художника, свести детали в целое. Даже наоборот, по большому счёту главное именно это.

Возможно поэтому-же, ты увидел деталь - утюг, и он заслонил от тебя весь фильм. А в этом фильме да, очень плотный материал, количество деталей велико.