> На каких ОС это проявляется?

GNU/Linux

Сильнее всего проявляется на ванильном ядре + чипсет nvidia, меньше всего на intel и amd чипсетах с zen-kernel`ом.

debian testing

2.6.32-5-amd64

ура, опять

Ну Тсо же призвал нас тестить ядро. Вот и тестим. Бессмысленно и беспощадно.

А не могли бы вы потестить тут?

> А не могли бы вы потестить тут?

Это опенсорц, детка. Если тебе надо потестить там — потести сам или заплати дяде, чтобы он за тебя потестил. Бесплатно тебе никто тестить не будет.

)))

Кстати, по гуглозапросу «12309» ЛОР находится на третьем месте. На первом, как и положено, ядрёная багзилла, а на втором - вот это: http://news.softodrom.ru/ap/b7256.shtml

> вот это

Кажется, они там серьёзно.. Какой стыд >_<

> Бесплатно тебе никто тестить не будет.

Вон же бегает озверевшая толпа, равномерно размазываясь по десятку почти одинаковых топиков

Я тестил в треде, что был до того, что по ссылке. И эти тесты не дадут никакой информации о глубинных корнях бага.

И, кстати, тот тест не объективный, потому что у большинства банально память кончается...

>news.softodrom.ru
Какой позор

> Вон же бегает озверевшая толпа

Ну так и толку от них не больше, чем от того, что они по топикам размазывают.

Мне кажется ещё, что те корпорации которые радостно дарили линусу код для ядра задарили туда какого то особо мудерёного троянского коня, который по виду на него и не похож

> тесты не дадут никакой информации

тот тест не объективный

сначала добейся! (с)

Ну, может что и сможем сделать. Около года назад geek довольно серьёзно этот вопрос изучал, софтину умную сделал для отслеживания. Правда, в итоге всё равно получилась непонятная муть.

Мне кажется ещё, что те корпорации которые радостно дарили линусу код для ядра задарили туда какого то особо мудерёного троянского коня, который по виду на него и не похож

чОрд - всё - я больше терпеть не могу - прикололи в одной конфе )))

Жалкий человечишка! Ты думаешь что пересел на линукс, свободное программное обеспечение, открытый код и ты стал свободен?! Ты раб! Раб пакетного менеджера своего дистрибутива! Через пакетный менеджер твой куратор следит за тем какие приложения ты ставишь, через пакетный менеджер он следит за тем какие из пакетов ты удаляешь, через пакетный менеджер и дефолтные репозитории ОНИ определяют какие приложения разрешить тебе ставить, через бинарные пакеты они определяют с какими опциями скомпилены бинарники! ОНИ включают в бинарники ненужные задежки и тяжеловесную функциональность чтобы ты продолжал покупать хай-эндовые оперативку и процы, которые производятся на ИХ фабриках! Ты поставил бинарный пакет и уверен что это флеш-плеер? Ха! флеш-плеер весит 50 килобайт, а остальные два мегабайта — программы для периодического сканирования твоей веб-камеры, записи разговоров уловленных твоим микрофоном, запоминания каждого твоего нажатия на клавиатуру, вклейки правильных 25х кадров в то что ты видишь на экране! Покуда у тебя есть пакетный менеджер, ОН управляет тобой, а не ты ИМ! Сбрось оковы, раб, поставь винду!

не твои буянят? )))

Неужели ни у кого нет ресурсов для бисекции на относительно широкой выборке железа?

> Неужели ни у кого нет ресурсов для бисекции на относительно широкой выборке железа?

да искали уже..

>>Покуда у тебя есть пакетный менеджер, ОН управляет тобой

Вротмненоги! Все на слаку!

И что? На каждой машине в разном релизе? Или хоть какое-то усреднение есть? А до уровня коммитов гита не опускались?

И сколько тысяч кода и сотен нефти займёт у ядерной команды переписать _весь_ код, хоть как-то связанный с багом?

>И сколько тысяч кода и сотен нефти займёт у ядерной команды переписать _весь_ код, хоть как-то связанный с багом?
дык выхлоп diff-а меж 18-м и текущим ядром отправь к wc -l он и скажет %)

Не, ну части, не относящиеся к ио даже левым боком же можно не считать)

12309
На каких ОС это проявляется?

На FreeBSD не удалось воспроизвести.

12309 >На каких ОС это проявляется?

На FreeBSD не удалось воспроизвести.

FreeBSD настолько никому не нужна, что на ней даже баги не воспроизводят.

А не могли бы вы потестить тут?

или тут

Шикарно, столман доволен.

Так тормозит: dd if=/dev/zero of=111 bs=1G count=3

А так нет: dd if=/dev/zero of=111 bs=1М count=3000

Мне вообще трудно представить зачем нужна запись блоками в 1Гб.

при свопе никто спрашивать не будет - там одним куском может и метр, а может и 300 метров скинуть захотеть ---> 12309

megabaks> при свопе никто спрашивать не будет - там одним куском может и метр, а может и 300 метров скинуть захотеть

А что своп уже не по страницам в 4К делается?

>Так тормозит: dd if=/dev/zero of=111 bs=1G count=3

А так нет: dd if=/dev/zero of=111 bs=1М count=3000

ЧСХ, у меня и так и так курсор останавливает.

по страницам - дефолт 8 страниц
только толку то от этого если I/O не продыхнуть от кол-ва этих кусков?

Там нужно фантазию иметь и инглиш шпилить. Кто умеет - все давно отметились.

megabaks> только толку то от этого если I/O не продыхнуть от кол-ва этих кусков?

Я повторю свое исходное сообщение

Так тормозит: dd if=/dev/zero of=111 bs=1G count=3
А так нет: dd if=/dev/zero of=111 bs=1М count=3000

а ты попытайся его скоррелировать со своим.

а теперь посмотри за использованием памяти при блоке в гиг и при блоке в метр
подсказонька - dd сжирает ~гиг оперативы при записи кусками в гиг

ладно - спатеньки - завтра пофлудим )

память одинаково выжирается и при 1М и при 1Г блоках.

а вот и нет :)
root 23504 13.9 0.0 6280 1616 pts/3 S+ 00:11 0:02 dd if=/dev/zero of=111 bs=1024K count=3000

root 24372 27.5 49.4 1029256 1024592 pts/3 S+ 00:11 0:01 dd if=/dev/zero of=111 bs=1024000K count=3000

разницу видишь? всё - я спать - удачи в тестах

Ты про размер процесса, а я про память по команде free

Т.е. если даже будет множество блоков на запись (своп), они повторят вариант dd с небольшим bs

Заснял видео для bs=1M 5.5Mb качество картинки занижено, главное динамика.

На ЛОРе вспомнили про любимое развлечение: как воспроизвести 12309? :)

ещё раз!

megabaks@desktop ~ $ free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2073868    2019660      54208          0     113688    1352984
-/+ buffers/cache:     552988    1520880
Swap:      1052188          0    1052188
megabaks@desktop ~ $ free
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       2073868    2019972      53896          0      59252     384976
-/+ buffers/cache:    1575744     498124
Swap:      1052188          0    1052188
megabaks@desktop ~ $ 

куда делся целый гиг? :)

не надо поясничать :)

З.Ы. То что 12309 это баг никто не спорит, то что его может воспроизвести любой пользователь в системе плохо вдвойне, я лишь сказал что ситуация с записью очень большими блоками неестественная.

*BSD

Во фрях этот баг проявляется?

Есть ли у фри собственные такие эпические баги?

меньше всего на intel

4.2 - У меня на интел тихий ужас просто

Если эта бага проявляется только на i386&amd64 я начну копать в сторону саботажа.

Фря r.i.p.

А я об этом спрашивал?

Да ты на автора посмотри.