LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[mad science] бозон-то нашли


0

0

странно, что тут не видно обсуждения:

Ученый пишет, что следы «частицы бога» удалось зарегистрировать в двух независимых экспериментах, и вероятность того, что полученные результаты достоверны, составляет около 99,7 процента. Это не очень высокое значение (обычно открытие считается достоверным при значениях около 99,99 процента).

Дориго добавляет, что физики с Тэватрона расскажут о своем открытии на 35-й конференции по физике высоких энергий, которая пройдет в Париже с 22 по 28 июля.

Автор блога отмечает, что он не знает, на каком из двух детекторов ускорителя - CDF или D0 - был найден бозон Хиггса. Ученые, которые анализировали информацию, поступающую на оба детектора, в течение многих лет сужали возможные пределы энергии и массы, внутри которых могла бы быть найдена «частица бога». В марте физики, работающие на D0, представили последнее уточнение массы еще не открытой частицы.

★★★★★

>вероятность того, что полученные результаты достоверны, составляет около 99,7 процента

Стандартный вопрос: как получена вероятность?

ipc
()
Ответ на: комментарий от iSage

частицы всегда только по следам и находят. а ты хотел чтоб прямо поймали бозон и положили в баночку в палате мер и весов?

amomymous ★★★
()

Как говорил Конфуций «если очень долго искать в темной комнате черную кошку то можно ее найти даже если первоначально ее там не было»

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

> Почему его называют «частицей бога»?!!!

Как известно, потребность верить во что-то - она почти наравне с потребностью в общении, питании, и т.п., так что физикам тоже хочется кому-то молиться. Но, поскольку еврейским/арабским/индийским/китайским сказкам они верить не желают, им и остаётся верить в частицу.

Cancellor ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Cancellor

Помоему они придумывают частицы от безысходности, чисто чтобы объяснить результаты экспериментов, не ломая текущих теорий.

vadv ★★
()
Ответ на: комментарий от vadv

>Помоему они придумывают частицы от безысходности, чисто чтобы объяснить результаты экспериментов, не ломая текущих теорий.

У вас есть другие теории?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vadv

Существуют безхиггсовые модели, так что если бы не обнаружили, то ничего страшного небыло бы. И в физике, кажись, не так просто что-то «придумать от безысходности» - нужны ясные экспериментальные подтверждения.

gnunixon ★★★
()
Ответ на: комментарий от vadv

> Помоему они придумывают частицы от безысходности, чисто чтобы объяснить результаты экспериментов, не ломая текущих теорий.

Частицы ищут чтобы понять процессы которые происходят, а поняв уже можно объяснить какие то явления которые происходят на основе этих процессов. Глупо както считать что вбухивают миллирды баксов в циклотроны чтобы что то придумать от безысходности.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от ipc

>Стандартный вопрос: как получена вероятность?

Присоединяюсь к вопросу.

amonymous
()

Ждём испытания подрыва бозонной бомбы.

Turbo_Mascal
()

Интересно - послушаем, хотя IMHO они скорее всего выдают желаемое за действительное.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WIN7GT

Не хотел ведь отвечать, но такого стерпеть не могу.

Существует такая наука - физика, которая строит абстрактные математические модели. Весь профит этих моделей и их отличие от математики в том, что считается, будто они описывают наблюдаемый мир.

Ещё раз: из математических абстракций выводят картину мира.

Если бозон хиггса существует, то верна определённая группа абстракций, в которой этот самый бозон играет немаловажную роль. Если его нет - верна другая группа абстракций, где роль (которую первые абстракции приписывают бозону хиггса) играют другие частицы.

Существование или не существование бозона не может отменить факт наличия веса в реальном мире, поймите уже это.

Alan_Steel ★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

> Если его нет - верна другая группа абстракций, где роль (которую первые абстракции приписывают бозону хиггса) играют другие частицы.

Ээээ, а какая? Вроде же стандартная модель пока живёт и побеждает :( - чтоб её \ldots

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Томмазо Дориго (на которого ссылаются журнализды) говорит в своем блоге что лично его мнение - лето и журналюгам новостей не хватает.

Речь просто о двух новых событиях-кандидатах, ничего более.

gnunixon ★★★
()
Ответ на: комментарий от Lighting

>Зачем мелочиться? Сразу Петрика!

Петрик сейчас создает бозонный фильтр, для очистки воды от загрязненных бозонов. Инфа сто процентов.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Ну, он вроде как за массу отвечает. ВВедён для объяснения наличия массы у W=/- и Z промежуточных бозонов.

Dorif ★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

А при том, что не было бы у частиц массы- не было бы нашего мира таким. каким мы его знаем.))) Потому и частица Бога. Кстати, опасения, что при рождении хиггсовского бозона может возникнуть чёрная дыра абсолютно бредовы- бозон очень короткоживущий, не успеет он повысить массу окружающего вещества настолько. чтобы сформировалась ЧД.

Dorif ★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

И это правильно, ибо солипсизм неопровержим, как существование Господа нашего ;-)

queen3 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Dorif

> А при том, что не было бы у частиц массы- не было бы нашего мира таким. каким мы его знаем.)))

если бы меня не было - не было бы нашего мира таким, каким я его знаю.

я - Бог.

(только не говорите, что РПЦ ФСБ уже выехало)

stevejobs ★★★★☆
()

> следы «частицы бога»

Есть некоторая смысловая разница между «частицей бога» и «божественной частицей».

«God particle» ближе ко второму толкованию.

oami ★★
()

Народ с Тэватрона говорят, что ничего такого не было. На ICHEP вроде подходящего доклада не наблюдается.

Evgueni ★★★★★
()

А вы за БАК или за Теватрон болеете?

.

ntp
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

тебя кастовали в тред по матлогике

видать, маны не хватило

jtootf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WIN7GT

Без этой частицы не существовало бы понятия «вес»

Садись, кол. Вес - сила, с которой тело давит на опору или растягивает подвес.

Xellos ★★★★★
()

Вы лучше скажите, инертная и гравитационная масса это точно одно и то же? И почему?

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Масса - мера инертности.
Что за гравитационная масса? Та что в законе притяжения?

Бозон вроде как нужен для доказательства существования монополей. Если найдут - придётся поправить один закон Максвелла...

helios ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от helios

Та что в законе притяжения?

Именно. Монопольный гравитационный заряд.

Xellos ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.