LINUX.ORG.RU

[блаженос][объясните]патченный_А vs свой_Б_с_кодом_из_А


0

0

Вот есть ситуация: дописал некто башевую обертку к кламаву, и был справедливо загноблен за то, что выдал это за свой продукт. Да и сделай он то же на сях внутри исходника - это не меняло бы ситуации.

В связи с чем возник вопрос - а существует ли официальный, или хотя бы более-менее общепризнанный порог, после которого софт прекращает быть пропатченным оригиналом, и может считаться самостоятельным продуктом?

Ответ на: комментарий от ttnl

«Лучше бы он радио изобрел, что ли.»

ПлакалЪ

ttnl ★★★★★ ()

а существует ли официальный, или хотя бы более-менее общепризнанный порог, после которого софт прекращает быть пропатченным оригиналом, и может считаться самостоятельным продуктом?


Во-первых, в случае с Дениской не имеет смысла даже привлекать GPL. Он просто нарушил авторские права на программные продукты (написав, скажем, обертку для clamav и назвав это своим антивирусом).
Во-вторых, если мне не изменяет память, то да - в GPL вроде бы регламентируется объем изменений, нужных для того, чтобы считать работу самостоятельным форком. Но это опять же никак не отменяет того, что у оригинального кода есть авторы, которых нужно упоминать.

Alsvartr ★★★★★ ()

Если школьник Денис Попов из Нижнего Тагила написал обертку к ClamAV на Qt, то он имеет полное право написать в копирайтах к нему «Фронтэнд к антивирусу ClamAV, копирайт - Денис Попов из Нижнего Тагила». Если школьник нувыпонели написал свой фронтэнд к самиужезнаетечему, но при этом перекомпилировал сам ClamAV заменив в нем строки копирайтов на свои, то это уже нарушение лицензии.

Если же школьник из Нижнего Тагила решил форкнуть ClamAV, то он может дописать свои копирайты ПОСЛЕ всех остальных, главное чтобы он сохранил имена всех предыдущих дистрибьюторов.

Как-то так.

YogSagot ★★ ()
Ответ на: комментарий от drakmail

Ага. Вообще на лурк они ссылаются достаточно часто.

ttnl ★★★★★ ()

можно просто сменить вывеску и называть новым продуктом. Только имена людей, чей код ты использовал, будь добр перечисли.

cuki ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

А где там это упоминание, что-то не нахожу... Можно цитату?

(нет, с дениской история понятна, здесь интересует вопрос: насколько четко обозначена грань)

cascade ()
Ответ на: комментарий от YogSagot

Если же школьник из Нижнего Тагила решил форкнуть ClamAV, то он может дописать свои копирайты ПОСЛЕ всех остальных, главное чтобы он сохранил имена всех предыдущих дистрибьюторов.

Ну кроме того случая, когда сами авторы основного кода отказались от всякого упоминания своего имени в новом продукте.

Dudraug ★★★★★ ()

НЕужели сам аФФтар БолванОС с катушек слетел от ролика на ТВ и теперь постит хрень на всех тематических сайтах?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да, это я! А как ты угадал?! Хочу узнать, насколько нужно пропатчить ядро ОС У#бунту, чтоб на дваче меня перестали травить, пока кармашег не вышел из анабиоза.

cascade ()
Ответ на: комментарий от cascade

Да, это я! А как ты угадал?! Хочу узнать, насколько нужно пропатчить ядро ОС У#бунту, чтоб на дваче меня перестали травить, пока кармашег не вышел из анабиоза.
====
гало-гало-пери-пери-дол-дол

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

> Он просто нарушил авторские права на программные продукты (написав, скажем, обертку для clamav и назвав это своим антивирусом).

Ничего он не нарушил. GPL разрешает запуск программ с любой целью. Даже если этот запуск из bash-скрипта, который делает вид, что это другая программа. В GPL FAQ чётко оговорено, что граница лицензии проходит по границе процесса.

Во-вторых, если мне не изменяет память, то да - в GPL вроде бы регламентируется объем изменений, нужных для того, чтобы считать работу самостоятельным форком.


Изменяет. Защитительные пункты не входят в базовый комплект GPL. Там указано, что вы можете дополнить ими лицензию. Но это надо делать явно. Так что поумолчанию информация об авторах может быть изменена в GPL программе. Что, конечно, не сделает вас владельцем *авторских* прав. Так что это не этично, но законно.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Вот как.. Похоже, что так и есть! Из этого ведь следует, самостоятельным продукт признается именно мнением сообщества, а не по какому-то определенному критерию?.. Что ж, несколько неформально, да, - зато соответствует духу сообщества. Если можно присоединиться к такому мнению, то вопрос считаем решенным.

cascade ()
Ответ на: комментарий от Dudraug

> Ну кроме того случая, когда сами авторы основного кода отказались от всякого упоминания своего имени в новом продукте.

4.2, по закону отказаться от авторских прав нельзя. man ГК РФ

prorok2k ()
Ответ на: комментарий от prorok2k

4.2, по закону отказаться от авторских прав нельзя. man ГК РФ

Стоп, а кто про отказ говорил? Отказаться от упоминания имени != отказу от авториских прав.

Dudraug ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ttnl

>ссылка на ЛОР

Я тебе даже больше скажу, ЛОР еще читают спецслужбы.

А то, что журналисты черпают вдохновение именно от ЛОРа - думаю, уже и говорить не надо.
И когда они пишут какую нибудь статью, то ждут, а появится ли наша заметка на ЛОРе в talks.

lexxus-lex ★★★ ()

>дописал некто башевую обертку к кламаву, и был справедливо загноблен за то, что выдал это за свой продукт.

Подожди. Если башевую обертку я написал сам, с нуля, то почему я не могу выдать её за свой продукт?

Hetor ()
Ответ на: комментарий от Hetor

Под «этим» в примере имелось не создание фронтэнда, с ним-то все и так понятно. Тут некритично, на чем писан код (в нашем случае мальчик просто ниасилел С, видать, потому и баш) - речь шла не о «мордах», а о модификации оригинала.

cascade ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.