Атомщики есть ?

>Прекрасно. Бог нашего мира знает, что он не Бог своего мира. Что это меняет для нас? :)


наверное то, что Бог - это не Бог? =)

>Товарищ, писавший эмулятор - почему не может считаться Богом созданного им симулятора?

потому что он, по правилам формальной логики - всего лишь представитель более развитой цивилизации ;)

т.е. его можно изучать, выявлять закономерности, которым он подчиняется, и строить теории, как возникла его вселенная.

главная глупость аналогий с виртуальными мирами - это то, что эти аналогии ничего не доказывают. А просто переносят вопрос на следующий уровень. А чо, Администратор сам живет в виртуалке, которой управляет Супер-Администратор? А Супер-Администратор - в виртуалке Супер-Пупер-Администратора? И так до бесконечности? :)

Ты прям как католики, которые упросили папу наречь капибару рыбой, чтобы в пост мяском баловаться без зазрений совести :)

>Как мы будем отличать такого бога от администратора сервера LA2? :)

Как отличить Романа Каршиева от Balancer'а и KRoN73?

>потому что он, по правилам формальной логики - всего лишь представитель более развитой цивилизации ;)

Что ты имеешь против того, что такой представитель - и есть Бог?

т.е. его можно изучать, выявлять закономерности, которым он подчиняется, и строить теории, как возникла его вселенная.

Христианство этим веками занимается :)

главная глупость аналогий с виртуальными мирами - это то, что эти аналогии ничего не доказывают

Опять двадцать пять за рыбу деньги. Сколько раз можно напоминать, что я тут ничего не доказываю. Тебе так трудно помнить, о чём идёт речь? :) Напомню:

KRoN73>>Ты можешь _доказать_ отсутствие Бога? :)
geek>дашь определение - докажу

Так что _я_ тут ничего не доказываю. Это ты пытаешься доказать отсутствие такого варианта Бога, который я описал.

А чо, Администратор сам живет в виртуалке, которой управляет Супер-Администратор? А Супер-Администратор - в виртуалке Супер-Пупер-Администратора? И так до бесконечности? :)

Почему бы и нет? Это как-то касается _нашего_ уровня? :)

>Как отличить Романа Каршиева от Balancer'а и KRoN73?

что такое «личное имя» и почему к определениям оно никакого отношения не имеет - рассказать?

Я тебе пока подскажу - имя никакого отношения к смыслу термина не имеет :)

>Я тебе пока подскажу - имя никакого отношения к смыслу термина не имеет :)

Хорошо. Чем coccinella отличается от божьей коровки?

А, вообще, это уже совсем грубый троллинг и банальный слив.

Пошла сплошная демагогия вместо обещанных доказательств.

> А, вообще, это уже совсем грубый троллинг и банальный слив.

Эээ... ты хочешь сказать, что ты не троллишь, а правда так думаешь? O_o

Как мы будем отличать такого бога от администратора сервера LA2? :)

Как отличить Романа Каршиева от Balancer'а и KRoN73?

Хоть горшком назови - только в печь не ставь. Известный тараканий путешественник вернулся в твою голову и восторженным тараканчикам рассказывает небылицы про путешествие в твой желудок. Там, там было море из кислоты - кто ж в это поверит.

>Что ты имеешь против того, что такой представитель - и есть Бог?

я? Я ничего не имею. Логика имеет. Зачем второй термин с тем же смыслом? =) Что он нам дает? То, что это позволяет тебе как-то обосновать свою позицию - не аргумент. Ты не имеешь права обосновывать свой тезис через подмену понятий :)

Да, ты можешь называть продвинутых инопланетян как угодно. Воля совершенно твоя. Можешь дать определение Бога, как " плацентарное млекопитающее отряда хищных семейства псовых.", и требовать доказать несуществование бога. Но сам же понимаешь, что это не более, чем мошенничество. Инопланетяне могут существовать. Наш мир может быть инсталляцией в гипервселенском зоопарке. Собаки бегают по городу. Но все эти «определения» не имеют ничего общего с теми богами, которым поклоняются люди с плохо работающим детектором ошибок (тоже пруфпик дать?) ;) Т.е. ты формально опроверг моё утверждение, что я могу доказать несуществование бога, подменив (и сильно урезав при этом божественность, надо сказать) смысл термина. Молодец, давай зачотку - поставлю тебе мохнатую зелёную четвёрку :)

>Эээ... ты хочешь сказать, что ты не троллишь, а правда так думаешь? O_o

То, что я думаю, я уже неоднократно на ЛОРе говорил. У меня типичная позиция нормального атеиста - мне Бог просто не нужен. Я не вижу смысла в существовании этой сущности. Этим я отличаюсь от агностиков, которым вопрос важен, но которые считают его нерешаемым. И отличаюсь от воинственных атеистов этой темы, которые _уверены_ в отсутствии Бога :)

А раз они так уверены - то пусть будут добры и _обосновывают_ свою уверенность.

Отсюда и дальнейший спор пошёл.

Надеюсь, разница в отсутствии надобности в сущности и в уверенности в её отсутствии - наглядна? :)

>Чем coccinella отличается от божьей коровки?

Ничем. Кстати, и слово на латыни и два слова на русском - определением не являются. Тебе рассказать, почему?

>А, вообще, это уже совсем грубый троллинг и банальный слив.

Ну на самом деле непонятно какой должна быть вложенность у виртуальных реальностей. Это единственное слабое место.

Продолжим разговор, когда ты протрезвеешь.

>Пошла сплошная демагогия вместо обещанных доказательств.

доказательств чего? Собаки существуют. А какое этношение они имеют к теме разговора?

> У меня типичная позиция нормального атеиста - мне Бог просто не нужен. Я не вижу смысла в существовании этой сущности.

ну, 4 балла за троллинг гик тебе поставил вполне справедливо :)

> Ну на самом деле непонятно какой должна быть вложенность у виртуальных реальностей.

Должна? Кому и сколько^Wпочему? %)

>Т.е. ты формально опроверг моё утверждение, что я могу доказать несуществование бога, подменив (и сильно урезав при этом божественность, надо сказать) смысл термина.

Ну, вот, видишь. При чём, заметь, что такой вариант «Бога» с огромным запасом может перекрыть потребности «людей с плохо работающим детектором ошибок».

> Продолжим разговор, когда ты протрезвеешь.

Кроме того что я атеист - я, страшно даже написать, трезвенник. В общем тараканы в твоей голове весьма неплохо себя чувствуют - активно осваивают компьютерную грамотность, подглядывая на экран оного подсоединившись к твоим глазным нервам.

>> Ну на самом деле непонятно какой должна быть вложенность у виртуальных реальностей.

Должна? Кому и сколько^Wпочему?

Ну допустим как только в виртуальной реальности появляется высокоразвитая цивилизация они делают вложенную виртуальную реальность. Получается такой фрактал. Проблема только с начальным звеном.

>ну, 4 балла за троллинг гик тебе поставил вполне справедливо :)

Всё равно мой троллинг на общем уровне этой темы даже на троечку не тянет :) Особенно на фоне тараканов, вылезающих из виртуальной вселенной и водящих потом хороводы в голове создателя :)

>Что ты имеешь против того, что такой представитель - и есть Бог?

я тебе уже объяснил - что. И не один раз.

Христианство этим веками занимается :)

тебе рассказать, что они ничего не выяснили за две тысячи лет? _ВООБЩЕ_ _НИЧЕГО_. Полный ноль. Что не удивительно, он же по их собственным догмам _НЕПОЗНАВАЕМ_. Странно, что они при этом считают, что когда боженька говорил «не убий» - он имел ввиду именно «не убий», а не «чешите яйца перед ездой»

Так что _я_ тут ничего не доказываю. Это ты пытаешься доказать отсутствие такого варианта Бога, который я описал.

у тебя первый вариант содержал противоречие, и оба вместе - не позволяют отличить бога от администратора.

Почему бы и нет? Это как-то касается _нашего_ уровня? :)

Ну как же, если влияние имеет место быть в обе стороны - то напрямую касается. Более того, непонятно, когда остановиться, повторяя этот ответ рекурсивно.

>Ну допустим как только в виртуальной реальности появляется высокоразвитая цивилизация они делают вложенную виртуальную реальность. Получается такой фрактал. Проблема только с начальным звеном.

В бесконечной Метавселенной эта вложенность может быть бесконечной :) Откуда нам знать её законы?

>>> Ну на самом деле непонятно какой должна быть вложенность у виртуальных реальностей.

Должна? Кому и сколько^Wпочему?

Ну допустим

«Допустим» или «должна»? %)

Если непонятно - это троллинг. О том, что не следует делать непроверяемых предположений.

>Ну как же, если влияние имеет место быть в обе стороны - то напрямую касается. Более того, непонятно, когда остановиться, повторяя этот ответ рекурсивно.

Ну, ты помнишь, как Антисфен ответил Зенону? :)

...

А то прямо страшно становится, когда подумаешь, какие тараканы могли завестись в голове после запуска своей MMORPG :)

> В бесконечной Метавселенной эта вложенность может быть бесконечной :) Откуда нам знать её законы?

Тебе мало тараканов из этой вселенной, ты хочешь заполучить их аналоги и из других? Тараканы пошли отдыхать.

>При чём, заметь, что такой вариант «Бога» с огромным запасом может перекрыть потребности «людей с плохо работающим детектором ошибок»

потребности верующих и разрисованная доска покрывает. Но мы же не их потребности обсуждаем. Мы обсуждаем доказательство несуществования администратора, что странно, ведь речь шла о боженьке

>Ну, ты помнишь, как Антисфен ответил Зенону? :)

Это ты мне намекаешь, что сейчас запустишь бесконечное множество вложенных LA2-серверов?

>Мы обсуждаем доказательство несуществования администратора, что странно, ведь речь шла о боженьке

Почему странно? Ты запросил определение Бога, я дал вариант Бога-администратора. Что тебе в нём не нравится? То, что нельзя доказать его отсутствие? Ну так «настоящий Бог», наверное, как минимум, круче должен быть? :) Нет?

>Это ты мне намекаешь, что сейчас запустишь бесконечное множество вложенных LA2-серверов

Нет. Один. Просто намекаю на то, что рекурсии взаимодействий Бога-администратора и его виртуального мира нет ничего страшного :)

>Ты запросил определение Бога, я дал вариант Бога-администратора. Что тебе в нём не нравится?

тем что ты взял смысл понятия «администратор» и прилепил к нему слово «Бог». Т.е. произвёл манипуляцию с терминами.

Что тебе в нём не нравится? То, что нельзя доказать его отсутствие?

наоборот, то, что существование системных администраторов потенциально возможно и ничему не противоречит. В отличие от понятия «Бог» (заметь - не слова, _понятия_), в которое никто за всю историю человечества так и не смог вложить конкретный смысл, определяющий свойства таким образом, чтобы из этих свойств вытекали все тараканы, которые у верующих в голове бродят. Ну там, про мораль, духовность, рай/ад, необходимость молиться, биться лбом об пол, етц.

В конце концов - мы же обсуждаем уничтожение науки государственным мракобесием, а не просто тренируемся в демагогии.

Ну так «настоящий Бог», наверное, как минимум, круче должен быть? :)

Ну да, должен быть круче собаки. Наверное. волк. Да?

>Нет. Один. Просто намекаю на то, что рекурсии взаимодействий Бога-администратора и его виртуального мира нет ничего страшного :)


я тебе не про эту рекурсию. А про вложенность миров. Я как бы спрашиваю тебя - а в мире, где живет администратор - есть бог? И если нет - то почему? :) А если да - то есть ли у него свой бог, и когда нам остановиться? -=)

>В отличие от понятия «Бог» (заметь - не слова, _понятия_)

Что ты включаешь в это понятие такого, что мой Администратор туда не вписывается. Теперь твоя очередь давать определения :)

>чтобы из этих свойств вытекали все тараканы, которые у верующих в голове бродят. Ну там, про мораль, духовность, рай/ад, необходимость молиться, биться лбом об пол, етц.

Христианство - не единственная религия в мире, хотя и самая, сегодня, массовая :)

>Я как бы спрашиваю тебя - а в мире, где живет администратор - есть бог? И если нет - то почему? :) А если да - то есть ли у него свой бог, и когда нам остановиться? -=)

Я выше отвечал - а почему бы и нет? :)

...

«Тринадцатый этаж» не видел, кстати? Гениальный фильм, оставшийся незамеченным на фоне «Матрицы». Я его уже раз 6 или 7 пересматривал :)

>Что ты включаешь в это понятие такого, что мой Администратор туда не вписывается. Теперь твоя очередь давать определения :)

я? Я туда ничего не включаю, я лишь утверждаю, что дать определение в рамках приписываемых боженьке свойств невозможно, просто потому, что эти свойства внутренне противоречивы. Т.е. требовать доказать остуствие непонятно чего - это бред. Как и верить в это непонятно что. Как и утверждать, что отрицать существование непонятно чего нельзя, раз уж не доказано несуществование непонятно чего.
И да, любые попытки лишить набор божественных свойств противоречий приводит к твоему варианту - когда под понятие «бог» попадают инопланетяне :-] Что верующих, само-собой, не устраивает - очень уж не хочется расставаться с концепцией всемогущества. Ведь обезъянья часть мозга в таком разе потребует начальника ещё могущественней, чем предыдущий. А тому - ещё могущественней. И так до бесконечности. Кому молиться-то? =)

Заметь, это я ещё не начинал приводить обоснования теории, что религиозность - это чисто психологический феномен, обусловленный эволюцией :)

И истории возникновения религий даже не касался. А ведь всё, что мы знаем по этим вопросам - прямо-таки вопиет нам - «бога выдумали люди». Т.е., если мы будем сравнивать две теории - «бог выдуман» и «бог существует» - то в пользу первой теории у нас масса фактов. А в пользу второй - нихрена нет.

Так что бога нет в реальности. Ровно так же, как нет чебурашки, летающего макаронного монстра и «тени» из дилогии затравленного пейсателя.

Причем даже в случае ошибочности отрицания - из этого отрицания мы можем получить новые знания. А из утверждения о существовании мы в принципе никаких знаний получить не можем, просто из-за природы принципиально неопровергаемых утверждений. Вот и думай, какая позиция _разумней_ :)

>Я выше отвечал - а почему бы и нет? :)

т.е. твой администратор - на самом деле вовсе не администратор, а банальный npc? =))))

«Тринадцатый этаж» не видел, кстати? Гениальный фильм, оставшийся незамеченным на фоне «Матрицы». Я его уже раз 6 или 7 пересматривал :)

видел. Если ты помнишь - там недостаток мощей ВЦ компенсировался обрезанием геометрии. Что поднимает вопрос об остутствии свободы воли у персонажей. Что-то ведь их держит в городе? ;)

>Христианство - не единственная религия в мире, хотя и самая, сегодня, массовая :)

ислам - ровно тоже - мораль, стуки об пол башкой, «духовность». Тоже говно, вид сбоку. Что остается? Буддизм? Так там концепции боженьки в принципе нет. Индуизм? Банальный политеизм. Что происходит с политеизмом с течением времени - мы видим на примере иудаизма и далее - христианства с исламом =)

остальных видов идиотов в мире меньше стат. погрешности =)
А учитывая, как верущие любят врать, подсчитывая численность своих «единобезмогликов» - можно смело сказать, что и существующие цифры существенно завышенны. А большинству на самом деле похер.

>Что-то ведь их держит в городе? ;)

Но замечают ли они это? ;)

>А большинству на самом деле похер.

Истинно так :)

Неплохо у тебя получается писать сценарии. Мне даже сериал «Herman's Head» напомнило(там, правда, таракана только 4).

В общем, жги дальше :)

блин, я тормоз, такой тред пропустил. Я просто думал, что он посвящен пользователям интеловских процов.

BTW, Давайте посремся тут еще чуть чуть чтобы этот примечательный тред вылез в топ. Еще одна страничка.

Не помню, что красовалось на главном здании МИФИ в советские времена - какой-то лозунг из серии «Слава КПСС». А скульптуры, которую снесли, тогда точно не было. И нынешнему ректору эта скульптура не родная. Так что традиция сноса (или, как говорили раньше, «колебаний вместе с линией партии») просто продолжается. Сначала лозунг сняли, потом поставили скульптуру (а ведь наверняка были недовольные и её художественной ценностью), теперь снесли...

Жизнь продолжается. А через десять лет новым студентам новый ректор даст новый повод. И на ЛОРе появится новая тема на десяток страниц.

Включайте машину времени на полную мощь. Что поставят на территории МИФИ через 20 лет? У меня есть некоторые очевидные предположения...

По сабжу: http://littleblack.livejournal.com/199806.html
(Ъ - ✈)

Вот вы тут спорите, опускаясь местами до оскорблений, а никто так и не вспомнил, что замоделировать мир, сравнимый по сложности с нашим, сейчас невозможно, а моделировать более простые миры нет никакого интереса — выводы из изучения этих моделей не применишь для объяснения явлений мира нашего — а именно для этого и городили огород.