[2hibou][биологам] Ген, контроллирующий популяцию.

> По теме: не могу себе представить эволюционную предысторию установления таких признаков.

По теме - прецеденты есть. Например, саранча, перерождающаяся при росте плотности населения. Не совсем то же самое, но триггер тот же.

Не по теме - прочитал как «гей, контрллиующий численность популяции», и очень испугался.

>>Эволюция работает на уровне вида в целом, а не с отдельными индивидами

Способность внезапно убивать сородичей может быть полезна для вида, у которого из-за характера среды обитания перенаcеленность — частое явление. Но выгодна она прежде всего для индивида, а польза сообществу сомнительна.

Для передачи новых особенностей организму неплохо бы было выжить. Поэтому любые выгодные сообществу механизмы могли сохраниться только если они выгодны прежде всего каждому отдельному индивиду.

ps Я в курсе про пример с альтруистами и парадокс Симпсона, но математически доказано, что увеличение доли самопожертвующих возможно только при гарантированном всплеске плодовитости от таких альруистов. В реальности это очень узкий набор начальных условий.

>>По теме - прецеденты есть. Например, саранча, перерождающаяся

Речь шла о возможном конкретном механизме запуска процесса убийства сородичей при достижении некого порогового уровня населённости, а не о механизмах ограничения роста численности вообще.

>Но выгодна она прежде всего для индивида, а польза сообществу сомнительна.

Очень даже положительна :) Виды, ориентированный на выживание в условиях достатка и в условиях недостатка пищи имеют разную оптимизацию. Поэтому, если вид затачивается на жизнь с нормальным уровнем питания, то при нехватке питания начинают дохнуть все подряд, а не те, кто лучше соответствует начальным условиям. И, наоборот, только он подстроится под условия нехватки еды, а еда снова размножится - условия снова будут не самыми оптимальными. Получается постоянное и не минимизирующееся давление отбора. А вот если у вида появится механизм саморегуляции, он сможет постоянно находиться в одном, самом оптимальном состоянии.

Понятно, что система получается сложная, динамическая, в ряде случаев неустойчивая и многофакторная. Поэтому точной и полной оптимизации быть не может, но механизм, уменьшающий давление отбора регулированием численности в этом контексте - по мне совершенно реален :)

>>У китайцев и индусов этот ген выключен, если вообще присутствует.

Ога зато у немцев и камбоджийцев видать он активен.

>>механизм, уменьшающий давление отбора регулированием численности в этом контексте - по мне совершенно реален

Несомненно, но описываемый ТС для такой роли не годится ибо односторонный, к тогда был бы нему нужен особый механизм увеличения численности при условиях переизбытка ресурсов. Причем это в дополнение к и так очевидным тенденциям при переизбытке ресурсов.

Напомню что речь не о механизмах вообще, а об эволюционно закрепленных особенностях поведения организма.

Но вобще это все праздные домыслы, тут по-хорошему нужен симулинк и конкретика.

Есть такой механизм эволюционный, депрессия называется. Вот был человек, мамонта завалить не мог, бабы не давали, от этого настроение на нуле, неадекватное поведение, в итоге депресняк и смерть. При перенаселении думаю число таких только увеличится. Зачем нужны гены, если и так уже все для этого есть? K.I.S.S. :)

Локально высокая плотность может быть и при глобально невысокой так как животные обычно сбиваются в группы
Вот сравни плотность населения на кв км скажем в Москве и где-нибудь в сибирской тайге. Популяция строго контроллирующая свою численность никогда не выйдет за свой ареал обитания. Гораздо прибылнее сбивать лишнее население в группы и отправлять грабить соседей

>Вот сравни плотность населения на кв км скажем в Москве и где-нибудь в сибирской тайге

Именно поэтому в больших городах стрессовая ситуация много хуже, чем в сельской местности.

Гораздо прибылнее сбивать лишнее население в группы и отправлять грабить соседей

1. Это уже социальность, которой нет у большинства видов

2. Когда кончится жратва, то группы не помогут

При повышенной плотности обычно повышается уровень агрессии. Но именно убийство - это крайность и скорее глюк чем фича. Отправка в ссылку гораздо более эффективна - может выгнанная крыска какой-нибудь ништяк найдет. Ну а если не найдет все равно умрет в одиночестве. Подобный эксеримент на крысах кстати ставили - низкоранговых особей стайка использует как разведчиков на малоперспективных участках.

>>Подобный эксеримент на крысах кстати ставили - низкоранговых особей стайка использует как разведчиков на малоперспективных участках.

Поставили ученые такой эксперимент, потом посмотрели на свои тачки, на малоперспективные направления своих исследований, посмотрели друг на друга ... и заплакали.

;)

> Речь шла о возможном конкретном механизме запуска процесса убийства сородичей при достижении некого порогового уровня населённости, а не о механизмах ограничения роста численности вообще.

Это не ограничение роста численности, а совсем наоборот, стимуляция миграции. Саранча, при достижении определенной плотности населения, перерождается, так, что долгое время считалось, что это два разных вида насекомых. Меняется всё, и внешний вид, и поведение. Саранча приобретает коллективное поведение и становится агрессивной, так что, нечто аналогичное вполне могло бы и наоборот работать.

>1. Это уже социальность, которой нет у большинства видов

Ну у всех млеков и птиц социальность есть в той или иной форме. А насекомые имеют спящие личинки и прочие формы анабиоза

2. Когда кончится жратва, то группы не помогут

Тут и каннибализм не поможет. Только анаэробные камеры

Всё, о чём тут говорится последний десяток постов — обыкновенная конкуренция, обострившаяся при нехватке ресурса. Никакого механизма для целенаправленного убийства излишка сородичей не активизируется.

Поставили ученые такой эксперимент, потом посмотрели на свои тачки, на малоперспективные направления своих исследований, посмотрели друг на друга ... и заплакали.

Извиняюсь, а что считать перспективными исследовании? То, что приносит денежки, окупается, как хотят некоторые личности? В науке нельзя никогда сказать точно что перспективно, а что нет; наука не может окупаться по своей сути.

конечно есть такоой ген. есть еще ген недовольства правительством. но скоро их всех потрут.

http://en.wikipedia.org/wiki/R-complex

человеческий мозг прошел длинную эволюцию и сохранил все системы своих предков. В частности такое чувство как ярость, заложено в Р-комплексе, который возник еще у рептилий. А в порыве ярости человек может и убить. Думаю никто с этим спорить не станет.

>>Извиняюсь, а что считать перспективными исследовании?

Кажется, кое-кто не понял юмора. Ну да ладно… ;)

Никакого механизма для целенаправленного убийства излишка сородичей не активизируется.

Да, пока сошлись на том что если такие механизмы и существовали у простейших, то на более крупномасштабные порядки организации они не передались ибо не было достаточно случаев для формирования признака и закрепления его эволюционно.

Нужны расчеты.