А в чем вообще смысл таких тестов? Имхо, пользоваться будут тем, что удобней/доступней/лучше поддерживает оборудование, а не тем, что на целых 10Е-6% быстрее в каких-то синтетических задачах.
EXT4 ended up having a huge advantage over ZFS and UFS when it came to performing random writes with the Threaded I/O Tester. This test continued using 64MB writes with 32 threads. Ubuntu and Fedora did shockingly better, but for those unfamiliar with the Phoronix Test Suite, tests are generally ran multiple times (including Threaded I/O Tester) for accuracy.
(Это притом, что Ext4 ничего не умеет из того, что умеет ZFS — всё равно, что сравнивать FAT12 и NTFS на Windows)
>Ну, в том, в чем сравнивали и как сравнивали - это так.
Ubuntu 9.10 с Ext4 на тесте «Threaded I/O Tester v.0.3.3. 64MB Random Write - 32 Threads» подступил к барьеру предельного времени доступа к носителю и показал результат (9мкс) — это примерно на 7000мс меньше чем время доступа у самых скоростных винчестеров (6-8мс) на механической тяге!!! :)))
>>ZFS с треском пролетает перед Ext4. UFS2 вообще в (Ж).
Ну, в том, в чем сравнивали и как сравнивали - это так.
Это вы на основании теста многопоточной случайной записи такой вывод сделали? В котором результаты на ext4 на несколько порядков лучше ее же результатов на (видимо) последовательной записи?
Результат в 9 мкс на ноубучном диске против результатов в десятки мс для других ФС скорее говорит о ошибке либо в тесте, либо самой ext4.