[c]глупые мысли

А может он просто от указателя до NULL смотрит?

Это точно вряд ли. Какая бы комбинация за NULL не принималась, она все равно может встретится внутри массива произвольного типа с произвольными данными.
К тому же если это действительно так - можно и самим до NULL отсматривать, ну а потом поделив на размер элемента узнать длинну массива.

а ещё две звёздочки. Вообще-то функция malloc при выделении создает структуру, в которой хранит указатель и размер области, и ложит её в свою заначку. При освобождении free находит эту структуру, и поэтому знает что и как освобождать.

Вобщем, нельзя по указателю размер массива узнать, потому что указатель куда хочешь указывать может.

Внимание вапрос - что выведет программа:

#include <stdio.h>

int main()
{
   int * array = new int[122]
   int length = *(array - 1);
   printf( "%d\n", length/sizeof(int) );
   delete[] array;
}

Количество звезд как бы не коррелирует с объемом знаний в той или иной области.

И я даже представить боюсь, что можно накодить, если даже не знать разницу между free и delete/delete[]

1035440818

и что же вывела программа?

> Внимание вапрос - что выведет программа:

$ ./a.out
0

Компилировал:

$ g++ -O0 new.cxx

компилировал (интерпритировал?) на codepad.org

>И я даже представить боюсь, что можно накодить, если даже не знать разницу между free и delete/delete[]

А кто сказал, что я не знаю?

1035440818 codepad.org 0 localhost

А что должно было? 122?

А в чем разница?

просто это все скрыто где-то в реализации free/delete

тебе лень просто заглянуть в исходники? обязательно надо задать глупый вопрос в толксах?

> и что же вывела программа?

ерунду ) сори, пример не корректный.

Borland C++ записывал по отрицательному смещению длину массива. В современных компиляторах используется механизм описанный FatBastard.

Я сначала испугался что это я случайно на быдлохабр забрел, но нет, таки к сожалению на ЛОР, который уже совсем не торт...

> А кто сказал, что я не знаю?

я такого, не утверждал, но сам пост как бы подразумевает.

> тебе лень просто заглянуть в исходники? обязательно надо задать глупый вопрос в толксах?

Мне всегда казалось, что толксы как раз созданы для глупых вопросов и достойных им ответов

>тебе лень просто заглянуть в исходники? обязательно надо задать глупый вопрос в толксах?

Да не лень мне в исходники заглядывать.
Просто незачем. Уже давным давно привык сохранять длинну массива.

Интересно другое. На многих форумах как только возникает вопрос «Как узнать длинну массива в C/C++ во время выполнения программы?» сразу же появляется много-много умников, которые утверждают что это 100% невозможно. А, оказывается, возможно. И я очень сильно сомневаюсь, что это метод, описанный FatBastard.

Ну и последнее. Мне просто мозги расслабить захотелось и поговорить ни о чем. Вот в толксы и выложил. Если бы хотелось действительно серьезный ответ услышать - отправил бы в Development.

> Интересно другое. На многих форумах как только возникает вопрос «Как узнать длинну массива в C/C++ во время выполнения программы?» сразу же появляется много-много умников, которые утверждают что это 100% невозможно. А, оказывается, возможно. И я очень сильно сомневаюсь, что это метод, описанный FatBastard.

В общем случае (для абстрактного C/C++) это узнать не возможно. Но зная подробности реализации конкретного компилятора - можно вполне.

Мне всегда казалось, что толксы как раз созданы для глупых вопросов и достойных им ответов

ну, формально - нет

>Borland C++ записывал по отрицательному смещению длину массива.

Это что, такая извращённая совместимость со строками в Pascal и Delphi?

А, оказывается, возможно. И я очень сильно сомневаюсь, что это метод, описанный FatBastard.

это, понимаешь ли, платформозависимо - общего метода нет и быть не может

много-много умников, которые утверждают что это 100% невозможно

правильно всё говорят

>правильно всё говорят

когда мне будет далеко за 60 я сяду с бокалом чего-нибудь горячительного у камина и с удовольствием накрапаю библиотечку под все компиляторы и под все оси. И тогда тучи разойдутся и душа моя спокойно отойдет в рай. =) ;-)

Всем принявшим участие в обсуждении спасибо.
Предлагается расценивать этот тред как лишь очередную шутку.

с удовольствием накрапаю библиотечку под все компиляторы и под все оси

под все версии libc тогда уж, но даже так не очень хорошо получится - есть ещё и просто отладочные/специализированные версии *alloc. в общем, тебя ждёт нескучная старость :)

Если это не указатель, созданный маллоком, а к примеру, указатель на середину массива, то даже такая теоретическая возможность работать не будет.

В glibc есть malloc_usable_size, который возвращает размер, известный malloc()/free(). Засада лишь в том, что это в общем случае не тот размер. Malloc может выделить больше, чем запрошено, и (предупреждение для пофигистов) реально так делает.

А вот new[] сохраняет уже настоящий размер. Так что в C++ совершенно зря нету переносимого способа его узнать. Но переносимого способа таки нету.

Походу единственный обязательный выделятор памяти только тот что в ядре, и только ядро знает размер выделенного куска. Но просто glibc, например, может поверх ядренного реализовывать свой выделятор, а программа может еще и свой поверх иметь. Так что тут все зависит от конкретной ситуации.
И даже если в С++ есть своя прослойка (я думаю есть) то это ничем не поможет, ибо ее реализаци/наявность будет зависеть от компилятора, влагов компиляции и фаз Луны.

> Так что в C++ совершенно зря нету переносимого способа его узнать

и хорошо, что нет