Wikipedia RIP

Я думаю, что им просто нечего больше написать....

Надо дать людям новые фичи - возможность упорядочивать классы в иерархии, обсуждать эти иерархии понятий,
то же самое для объектов - дать возможность описывать, к каким классам отностяся и обсуждать это все.

Получилось бы много новых возможных правок, структурированность бы возрасла (возможность работы с конкретными наборами объектов, городами, например, как с базой данных).

было бы о чем поспорить, особенно при определении терминов.
Сделать несколько областей терминологии (как в cyc), на случай неразрешимых конфликтов.

>Надо дать людям новые фичи - возможность упорядочивать классы в иерархии, обсуждать эти иерархии понятий,
то же самое для объектов - дать возможность описывать, к каким классам отностяся и обсуждать это все.

Непонил. Там же «Категории» есть?

Непонил. Там же «Категории» есть?

Можно
1) ввести различные типы связей
2) ввести формализованные атрибуты (по аналогии с объектно-ориентированной моделью).

Это позволит описывать классы и объекты через web-интерфейс, а получать доступ для обработки - программно, за счет унификации описания связей и атрибутов.

К примеру можно посмотреть на шаблоны описания городов - в них есть одинаковые поля, которые можно было бы хранить в унифицированной объектной модели и предоставить редактирование через web-интерфейс.
То же самое применимо к другим классам объектов - к животным, к химическим соединениям, к видам продукции, к характеристикам людей.

+1024

>К примеру можно посмотреть на шаблоны описания городов - в них есть одинаковые поля, которые можно было бы хранить в унифицированной объектной модели и предоставить редактирование через web-интерфейс.

Вот этого действительно очень, очень не хватает.

Хорошо бы еще веб-интерфейс сделать для более сложных запросов. Ну хотя бы «Статьи, входящие в категории X и Y». А то пока такое - только через API самописными клиентами...

>Я думаю, что им просто нечего больше написать....

Пока на википедии есть редлинки и невикифицированные статьи людям есть чего написать.

> Пока на википедии есть редлинки и невикифицированные статьи людям есть чего написать.

не про все редлинки хочется писать, а пишут в основном про то, что интересует писателя.

А можно не страдать фигней, так как все эти лишние фичи уведут последние силы на бесполезную реструктуризацию.

А статьи пишут всегда, есть стабильный набор из нескольких сотен человек, которые никуда не уходят

>Это позволит описывать классы и объекты
от них нет толка, от моделей и классов и объектов, что можно вычислить, используя язык классов и объектов?

что можно вычислить, используя язык классов и объектов?

Все то же самое, что и не используя, однако сейчас этой мейнстрим и наверное неспроста, а потому что наиболее отражает способ мышления человека.

Ещё один человек с ООП головного мозга. Идите курить ассемблер и ANSI C до просветления.

ЗЫ: Это к тому, что если в вашем вузе вам вдолбили что ООП это круто - сидите там себе на работе, пишите на жаве ынтырпрайз и не тащите это в реальную жизнь.

Ещё один, не осиливший ООП в ВУЗе :)

сидите там себе на работе

Я безработный, сказал /me и густо позеленел

+1000 причем описывать в xml. Ввести стандарты на описание фактов разных предметных областей из обинаковых модулей, представляющий собой определенный математический факт. Легковесные файлы такого формата далее будут подхватываться на стороне пользователя и в заисимости от его нужд конвертироваться в граф, нагляюдую интерактивную анимацию, таблицу, статью...

>>Ещё один человек с ООП головного мозга.

Видишь ли, ООП есть следствие особенностей рассуждения развитого технарски человека.

Если ты так против, то ты либо ниасильщик-гуманитарий, либо просто тупой тролль.

>Если ты так против, то ты либо ниасильщик-гуманитарий, либо просто тупой тролль.

может ты системный анализ не осилил? А может через ооп нечёткую логику выразить, вот нечёткая логика и вероятностные рассуждения более адекватно отражают картину реального мира. Разделения мира на категории и определение одной категории, как подмножества более общей категории, чисто философия, что в высшей мере гуманитарный подход. Ты, кстати, высшее образование осилил? или на первый курс не каледжа поступить?

>конвертироваться в граф
может в сеть Петри, а то с графами есть небольшие проблемы

>>может ты системный анализ не осилил?

Я — да, а ты — нет.

А может через ооп нечёткую логику выразить, вот нечёткая логика и вероятностные рассуждения более адекватно отражают картину реального мира.

Нечеткая логика не означает правомерность каши в голове, как тебе хотелось бы это понимать в оправдание своему недугу.

Будто через ООП нельзя описать вероятностные рассуждения. А про квантовую (матричную) механику барину видать вообще не рассказывали...

Разделения мира на категории и определение одной категории, как подмножества более общей категории, чисто философия, что в высшей мере гуманитарный подход.

Полный бред. Будто те же нечеткие логики основаны на чем-либо отличном от теории множеств.

>>может в сеть Петри, а то с графами есть небольшие проблемы

Будто это не граф. Xml-файл с иерархией подчинения ведомств или государственного устройства привел бы в порядок не только понимание обывателей, но и самих деятелей.

сеть Петри естественно не граф.

Ну и какой из паттернов проектирования описывают объект вероятность принадлежности которого к классу человек 50%, к классу животное 30% к классу труп 15% остальное равномерно размазано по понятием от радиоволны до гриба. :)