LINUX.ORG.RU
Форум — Talks  

[не флейм!!!][не нацпол!!!] Помогите с доказательством


0

0
Нужны ни много ни мало - внятные статьи, книги, итд. содержащие описания доказательств бытия Бога или рассуждения на эту тему. Сразу оговариваюсь - это нужно НЕ ДЛЯ ТРОЛЛИНГА, и не для убеждения других людей, а, как ни странно, для дела. Те что я нашёл - как-то не устраивает, там физика на уровне 8 класса школы и совсем уж не убедительно. Помоги, о всезнающий олл.

З.Ы. Прошу удержаться от флейма, троллинга, жарких споров. Нужны статьи и всё. Не статьи против существования, а именно за.

★★★
← [done!]Gentoo
ОН придет в 2012ом. По крайней мере на мобильники. →
  1 2 →
+1 к внутренней противоречивости христианства,

А еще -- доказательства существования бытия КАКОГО Бога ты хочешь?

Того, который создал систему, посылающую 99% людей в кипящую смолу? (цифра будет 99.999999% для тех, кто родился до 100 г. до р.х.)

Ну так правда расслабься, такое доказать "физико-математически" не получится.

Единственно, что более-менее естественно-научно обоснованно, это воспоминания прошлых жизней (самостоятельно и под гипнозом). Но это, извините, к современну христанству ортогонально :-)

Ну плюс еще есть некоторые вещи, которые не ложатся в существующую научную парадигму (гика сразу предупрждаю -- ссылки искать не буду):

золотой кувшин в пласте угля > 10 М летней давности

находки почти современного человека в пластах очень глубокой давности

и по мелочам -- в отличие от христианства, в индуизме возраст вселенной дается примеро в 10 Гигалет (можно поискать точную цифру на тему возраст Брахмы), так что там все же несколько больше сохранилось, хотя критическое мышление необходимо.

www_linux_org_ru ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от www_linux_org_ru
>и по мелочам -- в отличие от христианства, в индуизме возраст вселенной дается примеро в 10 Гигалет (можно поискать точную цифру на тему возраст Брахмы), так что там все же несколько больше сохранилось, хотя критическое мышление необходимо.

Пофигу где и сколько дается. Ключевой момент - обоснования _почему_.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от timth
>а ничего что х-яство внутренне противоречиво и не даже имеет чётких и простых аксиом?

Да знаю я, знаю. Если бы определили формально что такое Бог, думаю 90% доказательства была бы проделана :) Но, например, есть книги (в частности тот же Хоккинг) демонстрируют факты "против существования Бога". По этом возможно есть и те, которые говорят в пользу.

theos ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от timth
>воображаемого?

"Шутку понял. Смешно" =)

theos ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Bach

преднамеренно создали эту тему в расчете на завязку последующего флейма и нацпола?

Я же столько раз написал в теме что мне это не нужно.

И, да, какие тут могут быть «авторитетные источники»? За ними к батюшке надо, а не сюда :)

Автритетные - ну например Фейнман или Хоккинг :) А то вот это (azbyka.ru) несколько эээ.... неубедительно звучит.

theos ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от theos
>Да я и не верю в строгое доказательство. Однако, мне казалось, подобные рассуждение о фактах в физике "в пользу" имеются.

Ну тогда посмотри что-нибудь про принцип антропности.

kss ★★★★★
()
> Нужны ни много ни мало - внятные статьи, книги, итд. содержащие описания доказательств бытия Бога или рассуждения на эту тему.

Очень хороши книги Докинза, в частности "Бог как иллюзия". Настоятельно рекомендую. Рассмотрены и подробно разобраны все более-менее популярные доказательства существования бога. Книга написана доступным языком и легко усваивается читателем.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от theos
Через него, плечо. Чем ты просвЕтился, когда читал про критерий Поппера?
Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от theos
>физико-математическое доказательство

Карл Поппер, "Предположение и опровержение", читать до просветления

Максимум на что можешь рассчитывать - антропный принцип но ему противопоставлен принцип относительности который более убедителен
DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Bach
>Скорее так: а) верят, что есть, значит - есть; б) верят, что нет, значит - нет; в) понимают, что ни (а), ни (б) не доказуемо, а следовательно вольны оставить этот вопрос на откуп первым двум верующим группам, при этом могут присоединиться к одной из них или остаться в стороне.

Бог это единичная сущность а значит его по-дефолту нет
DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от theos
>Ну что-то вроде того, что принцип неопределенности даёт нам свободу воли.

Кто тебе такую хню сказал? Люди, которые занимаются философской интерпретацией физики как правило не знают ни философии ни физики
DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от timth
>антропный принцип в научную теорию не входит.

А я где-нибудь утверждал противоположное?

>это всего лишь философское мнение некоторых учёных

но благодаря этому мнению наука двигается вперед. Знаешь почему в средневековье физика не могла возникнуть принципиально? ;)
DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq
Блин, я про принцип относительности. Пора спать...
DNA_Seq ★★☆☆☆
()
В "Дао физики" вроде что-то такое было..
duott ★★★★★
()
1. Ставишь слаку 2. Проникаешься бытиём Патрика. 3. ????? 4. Таким образом Бох существует.
ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes
>>Р. Докинз "Бог как иллюзия"

>ацтой, автор написал наверное это в горячке, да простит его за это Бог.

Зопишем: "Ниасилил ибо МНУ нужен"
redgremlin ★★★★★
()

Есть доказательства, что Бог был - посты Делилена. Но весь вышел, так что забей.

Xenesz ★★★★
()
Да, флейма на сей раз, не было! Все тролли ушли!
Root-msk ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.
  1 2 →
← [done!]Gentoo
Talks
ОН придет в 2012ом. По крайней мере на мобильники. →