гордись.

мде...

:)

Следующее исследование: сколько гаишников не берут взятки...

> Следующее исследование: сколько гаишников не берут взятки...

Тогда проводившего опрос просто закопают без суда и следствия.

Маразм крепчал

Ну вот, за каких-то два десятилетия чиновники осилили законодательство. Теперь учатся использовать.

а так ведь оно всегда. Кому оно надо репутацию портить? Репа, действительно, попорчена, но не профессором, накастовавшим проклятия вузу, а самими уродами-преподами-взяточниками

Опровергнуть результаты.

>Ученый заявил корреспонденту Infox, что не знает, как выполнить решение суда, – требование опровергнуть ответы 413 участвовавших в опросе студентов вызвало у него недоумение.

Хреновый, значит, учёный. Нужно провести другое исследование, которое опровергнет результаты первого. Я такое исследование вместе с результатом и анализом могу за час сделать.

Может ему достаточно заявить, что он не гарантирует искренность ответов соцопроса? Что в принципе где-то даже и в самом деле так.

> Я такое исследование вместе с результатом и анализом могу за час сделать.

Поперек правды-матки попрешь?

А фотка-то какая! Какие цвета у здания! Браво дизайнеру!

Ущерб "деловой репутации", гг.

Горжусь МВД.

В полном недоумении, как они себе представляют исполнение решения - опубликовать в журнале опровержение, что результаты опроса не соответствуют действительности и взяток там не берут,а студенты все выдумали, бред полнейший.

Единственным основанием, на мой взгляд, может служить только наличие доказательств фальсификации результатов опроса - типа не выходя из кабинет сам заполнил анкеты, иначе полный бред получается. По сути, социолог только собрал анонимные данные и представил результат, своего он ничего не добавил.

Не ту страну назвали Гондурасом.

Это как?! О_О

Давайте вообразим альтернативную историю.

Чувак, будучи преподом, брал взятки. Много и жадно. За что руководство ВУЗ-а дало ему пинка. Чтобы хоть как-то отыграться, он опубликовал (заведомо ложные) результаты "соцопроса". Руководство ВУЗ-а обратилось в суд, и выиграло дело. Суд обязал клеветника (всего лишь!) принести публичные извинения в том же журнале.

Ну и кто здесь невинная жерта, а кто злодей? :) Учитывая, что журалисты и прочее быдло имеют свойство перевирать факты до неузнаваемости, мы с вами тупо не имеем возможности узнать, что в действительности происходило.

Это нормально. Гордись роиссей

Ништяк, стабильность и вертикаль решают!

А то некоторые тут любят в дискуссиях на статистику ссылаться ;)

ну не только у нас такой бред - в европе можно огрести проблем если ты попробуешь пересчитать жертвы холлохоста, причем статья уголовная.

Dura lex, sed lex.

>> Я такое исследование вместе с результатом и анализом могу за час сделать.

>Поперек правды-матки попрешь?

А что делать? Уж если суд обязал :-]

Потом можно оба исследования вместе распространять (в первом только приписку об опровержении по решению суда сделать). Каждый выберет какое ему больше нравится.

> мы с вами тупо не имеем возможности узнать, что в действительности происходило.

Ну почему же... надо просто пройти мимо стоянки преподавательского состава.

> надо просто пройти мимо стоянки преподавательского состава.

+1 За преподавательскую зарплату, даже если впахивать на трех работах, ни машины, ни квартиры не купишь.

>> надо просто пройти мимо стоянки преподавательского состава.

> +1 За преподавательскую зарплату, даже если впахивать на трех работах, ни машины, ни квартиры не купишь.

А машина и квартира не его, а жены, тестя, брата, свата, племянника шурина двоюродной бабушки.

Формально да, но притворность всего этого обычно можно установить путем анализа доходов и расходов указанных родственников, тут то и всплывет много всего интересного.