[опять про лампочки]откуда такие берутся?

>Ну понятно, значит весь софт ты ему ставил :))

я ему только всякую жабо-хрень ставил, типа читалок и покера, перешивать тело он не согласился ))

Еще раз посмотрел на снимок...

Могли всё таки приколоться, кто-нибудь лег на кушетку спиной, в район таза сверху положил лампочку, именно сверху, так как была бы она в ass, она бы перекрывалась костью формирующей таз, если сзади - копчиком, спереди - лобковой костью. А тут лампочка видна идеально, так что как я говорил кто-то лег на кушетку, положил лампочку сверху, да сделали снимок.

> ну, лампочка не такой уж и большой предмет, меньше баночки.

Только толщина стекла разная. Это ж сколько он жопу тренировал, чтобы лампочка туда "провалилась" и не лопнула?

гм, тоже вопрос ))

Внимание загадка: сколько маководов надо чтобы вкрутить лампочку?

а где exif? :))

>ну а почему на всех снимках таза не видно лобковой кости?

а вот эти две кости, что подходят к лампочке чуть выше цоколя это не они? блин, реквестирую в тред врача!

Лобковая кость проходить чуть выше цоколя, она как раз лампочкой и закрыта...

>Лобковая кость проходить чуть выше цоколя, она как раз лампочкой и закрыта...

хм, ты заставил меня сомневаться! щаз позвоню спрошу

>щаз позвоню спрошу

звонок другу? :))

ну дядьке же

чё сказал дядко?

Откуда на рентгеновском снимке на лампочке отблеск света?

говорит: "это обычный плоский снимок и без разницы как класть больного, снимки будут одинаковые, только второй надо будет перевернуть". про лобковую кость он сказал: "это только так кажется". вообщем хз, если они там и прикололись, то не признаются :\

это не скан снимка, его фотографировали на сотовый

>оворит: "это обычный плоский снимок и без разницы как класть больного, снимки будут одинаковые, только второй надо будет перевернуть". про лобковую кость он сказал: "это только так кажется".

ну они то прикололись это точно, врядли признаются...

знакомый просто рассказывал о таком приколе, а вообще хоть кость и просвечивается, это все равно препятствие, и контуры лампы в местах пересечения с костью, были бы не такими четкими.

Был случай, когда практолог забыл из поциента лампочку вынуть
(обследовал прямую кишку кажеться).
Через некоторое время поциент вернулся и описал свою проблему.
Доктор выслушал и разхохотался, в итоге врача уволили, за
нарушение врачебной этики,так-то!

Интересно, насколько ват лампочка :-D

>Интересно, насколько ват лампочка

гм, спрошу завтра ))

Возможно это один из Jabber-ненавистников пытающихся изобразить во плоти картину "джаббер в жопе".

Вот смотрю я на обсуждение и ничего не понимаю... Вы масштаб лампочки и масштаб кости сравните. Он себе что 1000ватную спецлампу засунул чтобы она была такого размера?

Лампа небось просто снаружи была. Тогда фокус с масштабом понятен.

По фотке видно, что это полнейшее палево: косточки затемнены по сравнению с лампочкой, а лампа видна слишком отчетливо, значит лампа находится в упор к прибору, а человек к нему не прижимается. Плюс, если бы лампа была в теле, на картинке бы она была значительно меньших размеров.

За все это время ни кто ничего не сказал о врачебной этике. Странно...

>вот скажите ОТКУДА такие придурки берутся?

Из женского полового органа!

А по поводу фотки скажу следующее - хреново у вас с геометрией, нечего было школу прогуливать, ТАК лампочку можно не только в жопу засунуть, но и в голову.

Как человек, практически не разбирающийся в этом всем, но видящий этих снимков десятки в день, могу сказать что варианта два:
1. Тупой фотожоп
2. Фейк, в котором лампочка находится перед "телом" а не внутри :)

По первому пункту: цоколь не может быть прозрачным, как уже тут говорили, для того, чтобы он стал прозрачным нужно "всадить" такую мощность, что у пациента мозги бы закипели. Это раз. Второе: блик находится именно на лампочке :) При наличии такого блика на снимке, кроме самого блика, отсветились бы и какие-нибудь контуры самого снимающего :) Третье: если лампочка находится действительно в жопе то, возникает вопрос: а где же прямая кишка??? Или, если не в жопе - где контуры влагалища? А они должны быть - при наличии стороннего предмета стенки влагалища или прямой кишки имеют разную толщину (понимаете, да?) а соответственно и разную проницаемость для лучей... т.е. контуры однозначно должны быть! Четвертое: даже если допустить, что цоколь вдруг стал прозрачным, _однозначно_ на снимке он должен быть _светлее_ чем остальная костная масса... Метал имеет большую плотность чем кость.

По второму пункту: выше уже сказали про масштабы...

Кстати, очень странно, что топикстартера так волнует тема "сторонние предметы в отверстиях человеческого организма" ;)

>а возможности небыло?

Салый лучший способ найти себе друзей в тюрьме, это уронить в душе мыло.

>>>Или, если не в жопе - где контуры влагалища?

Если верить топикстартеру, то это мужыг. Но тогда впридачу возникает вопрос: а где МПХ? У меня на всех снимках моих изуродованных тазобедренных суставов видны гениталии. Короче, полностью согласен: либо фотогимп, либо гимпожоп.

так, чето вы тут до фига написали, завтра позодаю вопросы дядьке

1. тем кто не разобрался с масштабом лампочки могу посоветовать взять лампочку померить ее размеры и размеры своей задницы, с размерами как раз все нормально, на мой взгляд

2. все остальное уже обсудили, и тонкий металл в цоколе и то что никто из отписавшихся ни фига не врач и ничего 100% утверждать не может

3. единственное что меня смущает на фото, это затемнение в районе лампы, как уже сказали там плохо различим копчик и лобковая кость

>видны гениталии

не все рентгены одинаковы? как я уже говорил, там в травме стоит новый сименс

З.Ы, мало того, я подозреваю, что чувтствительность у аппарата может настраиваться

Как так получилось, что он засунул себе в жопу лампочку
и она не треснула, там же узко вроде?
Или поцыэнт — любитель регулярного букакке?

>Или поцыэнт — любитель регулярного букакке?

видимо да, я там выше давал ссылку на стенд с предметами из жопы, там есть лампа большего размера ))

> и она не треснула, там же узко вроде?

Ну как бы вам сказать... Найдите девушку для опытов ;) Там... эм... при входе узко, а потом пошире ;)

А для девушки анальный секс не вреден?
Любопытно в принципе.

> А для девушки анальный секс не вреден?

В таком случае, если боитесь за девушку, найдите мальчика. Древние греки очень любили так развлечся...

А вообще, не знаю. Полагаю, что не вреден. Хотя кто знает, нет большой практики в этом вопросе... ;)

Пойду-ка я спать, а то всякие разные посетители этого ресурса могут меня неправильно понять... ;)

>>>А для девушки анальный секс не вреден?

Как всегда, дьявол кроется в деталях. В принципе, чревато, но: если грубо, без подготовки, без смазки; если часто; если явное несоответствие размера. Если же изредка, нежно, аккуратно, на пике возбуждения, то отзывы самые положительные.

>>>не все рентгены одинаковы? как я уже говорил, там в травме стоит новый сименс

Возможно. Меня какими-то древними аппаратами всегда фотографировали. Но при этом кости выглядят примерно так же (не считая того, что у меня головки бедренных костей как собаками грызенные — коксартроз **учий). Да и с масштабом все-таки сомнительно: судя по диаметру лампочки, это должен быть субъект с очень узким тазом (если на моей девятнашке умещать фото в окне фокса, то лампа получается примерно в натуральную величину, но таз при этом раза в полтора уже моего, а я не самый широкий мужик на свете, хотя и не узник концлагеря, конечно — 182 см, 105 кг, но вес в основном на ляжках и в пузе, раньше весил меньше 80).

Да, и блик тоже сомнительный. Подсветка в экранах для просмотра снимков относительно равномерная, с горизонтальными люминесцентными лампами, так что такого блика быть не должно. А если это вспышка аппарата, которым фотографировалась рентгенограмма, то должны быть и еще отражения посторонних объектов, фотографа в частности.

Впрочем, в возможности засовывания лампочки в зад не сомневаюсь: на больничных стендах и не такие экспонаты появляются.

>>>блик тоже сомнительный

Посмотрел еще раз, снимаю возражения по блику. Если бы это был фотомонтаж, то наверняка этот позорный блик вычистили бы. Плюс был бы он после всех фильтров того же цвета, что и весь снимок. А он в синеву по краям отдает. Так что из претензий остается только бесполость персонажа и масштаб.

если не фэйк, то "затейник" легко отделался, бывает и похуже: http://www.efukt.com/2339_1_Guy_1_Cup.html

ЗЫ. сам ролик не смотрел, хватило каметнов :)

>то "затейник" легко отделался

вообще ему операцию делали, нельзя сказать что легко...