А что книга? Книга это удел книгофилищ.

А я вот с вами полностью согласен. Я писал выше, что этот человек не придумал ничего нового. Да, он мастер своего дела, но таких мастеров тьма. Таких как Ван Гог(белка, если читаешь привет!) единицы.

>Ага например в Blade Runner?

Там окромя двух красивых девок (не более 10 минут от всего фильма) все остальное полнейшее УГ

Что такое книгофилище? Или ты уже считаешь, что книги читать не стоит?

>Таких как Ван Гог(белка, если читаешь привет!) единицы.

Тут есть две тонкости:

1) нарисовать говно в стиле вангога нетрудно, так что он тут не оригинален.

2) я могу оригинальную кучу наложить, тоже будешь вдохновляться?

>Или ты тут считаешь, что книги читать не стоит?

Пофиксил, теперь согласен.

ps. и не всякие, если фильм хорош то книгу я читать не буду.

>>Вот например неплохо рисует мужик

таки да, мужик рисует...

просто и в фильмах кому-то спецэффекты нравятся, а мне например нравится интересный и оригинальный сюжет, можно и со спецэффектами

конкретно этот твой автор показался мне неоригинальным, это же заметили и другие в треде...

трудно объяснить почему, но вот не понравился и всё, хотя технично и красиво

> Тут есть две тонкости:
> 1) нарисовать говно в стиле вангога нетрудно, так что он тут не оригинален.
> 2) я могу оригинальную кучу наложить, тоже будешь вдохновляться?

я бы с большим интересом посмотрел бы на твою версию "Лица войны" Дали. если ты не против конечно же.

http://dali.urbannet.ru/images/img_155.htm

// wbr

> ps. и не всякие, если фильм хорош то книгу я читать не буду.

BR? да такое же УГ. по крайней мере ничего нового или оригинального.

// wbr

>конкретно этот твой автор показался мне неоригинальным, это же заметили и другие в треде...

Мильёны мух не ошибаются, как видишь в сем треде мухам сабж не понравился, это обнадеживает.

итт белка троллит человеков, какстрашножить

>нарисовать говно в стиле вангога нетрудно

ну нарисуй ;) если нетрудно :)

Тыб сам в этом треде ченить оригинальное ляпнул.

Про дали: говно, рекурсия и как обычно посредственное качество исполнения чем знамениты все "альтернативщики" от искусства.

Зачем, говна в мире и без меня хватает.

> Мильёны мух не ошибаются, как видишь в сем треде мухам сабж не понравился, это обнадеживает.

если честно, я так и не понял - что же именно ты пытаешься доказать? кому то понравилось, кому то нет. это естественно и этого следовало ожидать. в чём проблема то? что ты распаляешься? если оглянешься вокруг ты единственный, кто кричит на весь тред. шо так кричать то :-?

// wbr

> Про дали: говно, рекурсия и как обычно посредственное качество исполнения чем знамениты все "альтернативщики" от искусства.

те другими словами я так понимаю картинки от тебя на тему "всяких там которых как говна" не будет? жаль. я уж было понядеялся...

// wbr

А я и не доказываю, а получаю удовольствие от общения, также надеялся получить информацию о других художниках рисующих качественно а не "со смыслом", однако тут появились интели с их "альтернативным искусством", так что осталось удовольствие от общения.

А вот интели мне доказывают как неповторимы и глубоки криво намулеванные картинки от признанных такимиже интелями ХУДОжников.

Первое, что я нарисую будет губозакатывающая машинка.

> А что книга? Книга это удел книгофилищ.

И ты еще смеешь кого-то там называть быдлами? :)

> Первое, что я нарисую будет губозакатывающая машинка.

нарисуй!

// wbr

Ну какже, я вот по тебе вижу, что называть быдлами много интеллектуальных усилий не требует.

Планшет гиниусовский под убунтой не заводится.

> Ну какже, я вот по тебе вижу, что называть быдлами много интеллектуальных усилий не требует.

А я и не называю никого подобным образом :)

> Планшет гиниусовский под убунтой не заводится.

нарисуй карандашом?

// wbr

Метаноид? http://www.linux.org.ru/search.jsp?q=%D0%B1%D1%8B%D0%B4%D0%BB%D0%BE&inclu...

Это противоречит моей религии.

> Это противоречит моей религии.

какая удобная религия

// wbr

> Метаноид?

Скорее ты. Один раз со смайлом это уже систематически?

Согласен, что не всякие. Убогое говнотворение Оксаны Робски(или как ее там) читать не стоит. А норд в метро читает, я видел. =)

На счет фильмов ты не прав. Фильмы полностью соответствующие сюжету книги снимали только в СССР, IMHO. Так что зачастую фильм ущербнее книги. Во всяком случае каждый раз, когда я читал книгу и смотрел фильм по ней, книга оказывалась глубже и в общем-то банально интереснее.

> Во всяком случае каждый раз, когда я читал книгу и смотрел фильм по ней, книга оказывалась глубже и в общем-то банально интереснее.

Все дело в том что в книги ты обращаешь внимание на каждую деталь, а в фильме ты банально не замечаешь 90% того, что описано в книге и втиснуто в убогие два часа.

Сам придумал.

Пузыри уже вздулись и лопнули, щас ты еще будешь рассказывать что в тот момент пальцы скрестил.

>На счет фильмов ты не прав.

Ухты, а что я про фильмы сказал?

> Фильмы полностью соответствующие сюжету книги снимали только в СССР, IMHO.

Ага тетки в ссср были сисястее. ©

>Так что зачастую фильм ущербнее книги. Во всяком случае каждый раз, когда я читал книгу и смотрел фильм по ней, книга оказывалась глубже и в общем-то банально интереснее.

Это стереотип, знаешь кто страдает стереотипами?

по ссылке УГ.

>Тут есть две тонкости: 1) нарисовать говно в стиле вангога нетрудно, так что он тут не оригинален.

Современный инженер знает много больше Ньютона, но это нисколько не умаляет его работ. Вот до Караваджо никто про перспективу и слышал.

> 2) я могу оригинальную кучу наложить, тоже будешь вдохновляться?

Вопрос в том, что, в искусстве, так же как и в науке и технике, есть свои специфические "проблемы", "задачи". Именно за решение сложных и интересных задач, за раскрытие важных законов восприятия и ценят вангогов, малевичей и прочих. То, что ты не способен понять современное искусство совершенно нормально - оно предназначено не для тебя, а для разбирающихся в этом профессионалов - ты как маленький ребенок, который увидел работу Эйнштейна по ТО, решил, что там полный бред, т.к. ничего не понял. Результаты этого труда ты увидишь, но потом опосредованно.

>Про дали: говно, рекурсия и как обычно посредственное качество исполнения чем знамениты все "альтернативщики" от искусства.

вот как раз у сальвадорчика уровень технического исполнения ( т.е. "качество" ) всегда был на высшем уровне. впрочем, если ты сравниваешь Ван Гога с мурой по ссылке, спорить и не хочется совсем.

>Современный инженер знает много больше Ньютона, но это нисколько не умаляет его работ. Вот до Караваджо никто про перспективу и слышал.

А до вангога никто мулевать не умел.

>Вопрос в том, что, в искусстве, так же как и в науке и технике, есть свои специфические "проблемы", "задачи".

Ну ты решилл троллить словоблудием чтоли?

>вот как раз у сальвадорчика уровень технического исполнения ( т.е. "качество" ) всегда был на высшем уровне.

Метан, какой метан пропадает, я слышу как скрипит зубами запад.

>впрочем, если ты сравниваешь Ван Гога с мурой по ссылке, спорить и не хочется совсем.

Не хочется, а споришь, видимо ощущаешь свою неправоту, и так и зудить?

>Весь кайф Ван Гога и подобных ему в том, что ты смотришь и не понимаешь, почему тебе хорошо.

Да. Именно так. В этом всё искусство.

По теме - мужик говно рисует. Нет содержания. И мне нехорошо.

> А до вангога никто мулевать не умел.

Чувак, ты совсем не в теме. Один пример такой задачи я тебе уже привел - открытие перспективы. То, что ты не способен это понять, я уже в курсе.

> Ну ты решилл троллить словоблудием чтоли?

Нет, попытался тебе, техническому быдлу, объяснить, что изобразительное искуссво - это не просто ремесло, это также сложно и интересно, как инженерная деятельность. Например, каждая картина, - это попытка решить какую-то задачу - будь то показать характер человека на портрете или придумать/показать новый технический прием. Опять же стоит отличать тех, кто действительно внес какой-то вклад, от бездарного, но популярного альтернативного арта - всякие сафоновы, уорхолы и иже с ними. Я не любитель современного треша, плохие художники, архитекторы были всегда, только вот не надо говорить, что _все_ современное искусство говно.

>Чувак, ты совсем не в теме.
>техническому быдлу

Чо семки кончились, пришел за сахарком?

>изобразительное искуссво - это не просто ремесло, это также сложно и интересно, как инженерная деятельность.

Я от осознания этого должен испытывать оргазм? Увы только интели вроде тебя кайфуют от осознания того что это говно слона, а не мухи.

--- cut ---
>Чувак, ты совсем не в теме.
>техническому быдлу

Чо семки кончились, пришел за сахарком?

>изобразительное искуссво - это не просто ремесло, это также сложно и интересно, как инженерная деятельность.

Я от осознания этого должен испытывать оргазм? Увы только интели вроде тебя кайфуют от осознания того что это говно слона, а не мухи.
--- cut ---

как интересно в наше время стали выглядеть разговоры культурных людей, интеллектуалов, о высоком искусстве - просто загляденье.

// wbr

Интернет от, нас культурных людей, тупеет.

> Чо семки кончились, пришел за сахарком?

С тобой весело, ты забавный :) Если ты чего-то не понимаешь, то считаешь, что это бред - типичная позиция быдла.

> Я от осознания этого должен испытывать оргазм? Увы только интели вроде тебя кайфуют от осознания того что это говно слона, а не мухи.

Не, поверь, кайфуют имбецилы, с которых денежку собирают. Опять же ты видимо даже не пытался прочитать, что тебе пишут, или просто не в состоянии понять

>С тобой весело, ты забавный :)

>Если ты чего-то не понимаешь, то считаешь, что это бред - типичная позиция быдла.

Хм, интель, дарагой ты всегда смеешься с привычных вещей?

>Не, поверь, кайфуют имбецилы, с которых денежку собирают

Не верю, ты пишешь как типичный нарик от искусства.

>Опять же ты видимо даже не пытался прочитать, что тебе пишут, или просто не в состоянии понять

Мне лень читать твои потсы целиком, тем более что это и не требутся.

> Не верю, ты пишешь как типичный нарик от искусства.

А ты как ограниченный технарь :)

>>Опять же ты видимо даже не пытался прочитать, что тебе пишут, или просто не в состоянии понять

>Мне лень читать твои потсы целиком, тем более что это и не требутся.

феерично! если белка действительно не троллит, то это п*3дец.

прозреваю квотесокапец...

Не я никогда никого не троллю, и троллей не существует.

прочел первую страницу. Каждый грит что любимый представитель живописи другого лоровца рисует ненужную муть. Чего спор не заходит в тему что живопись вобще бессмысленное искусство? И служит только какимто оформительским надобностям.

Да уж. Извини за грубость, но то что ты говоришь это пиздец. Нет, это не пиздец, если ты школьник. В таком возрасте не все понимают искусство, которое мы обсуждаем.

Я в свое время, собственно, когда в школе учился, относился к подобным вещам точно так же как и ты. Дело в том, что у человека есть такое свойство: если он чего-то не понимает, то, как правило, говорит, что это говно. В общем-то ЛОР тому отличный пример. И в этой теме ты мое умозаключение только подтверждаешь, причем практически каждым постом, в котором присутствует имя Ван Гог или Дали. Так вот, вернусь к школе. Однажды мне нужно было учавствовать от класса в какой-то там конференции. На ней нужно представить доклад по теме которую ты должен заранее изучить, понять, etc. Мне случайным образом попался Серебряный век в литературе, конкретнее - символизм. И знаешь, после чтения трудов ученых мужей прошлого и немеренного количества произведений авторов озвученного периода мое представление коренным образом изменилось. Я просто понял в чем смысл такого искусства. Смысл в том, что надо чувствовать. Не пытаться проанализировать, о чем автор пишит, а поймать волну определенного настроя.

Подозреваю, что ты просто напросто не сталкивался с подобным искусством и хаишь его, абсолютно его не понимая. Попробуй, углубись и ты поймешь в отличие Шишикина от того же Дали или Ван Гога. Их нельзя сравнивать. Можно любить или не любить, но говорить что кто-то из них говно - высшая степень серости.