[ненависть] XHTML Strict

Объясни заказчику, что это зло.

Сделай на js

jQuery, скрипт, скажем к ссылкам с id="blank" будет добавлять онклик событие, которое будет создавать окно

Исправлять ссылки через JS - ещё большее зло. А ну как NoScript?

Не исправлять, а событие навесить.

Не id, а class или rel. Ибо несколько одинаковых id в одном документе нельзя.

Да какая разница? Функциональность сайта не должна страдать от того, что JS выключен.

> Не id, а class или rel. Ибо несколько одинаковых id в одном документе нельзя.

эт понятно :) я имел ввиду какой-нить идентификатор.

Возможность тыцнуть на ссылку средней кнопкой от этого никоим образом не пострадает.

У кого джаваскрипта не будет, у того будут ссылки в том же окне открываться, особо функциональность не пострадает.

Вопрос: зачем изначально выбирался xhtml strict?

HTML 4.01 наше все. http://softwaremaniacs.org/blog/category/web/xhtml-vs-html/

Скажи ему, что набежали корованы и сказали, что они сами разберутся, какую страницу им надо открыть в новом окне, а какую нет.

>HTML 4.01 наше все

а микроформаты?)

> Вопрос: зачем изначально выбирался xhtml strict?

Потому что это Ъ, а от deprecated фич нужно отказываться. Кто так не считает, того в музей.

А что сейчас броузеры поддерживают кроме свг? mathml?

http://softwaremaniacs.org/blog/2005/12/19/xhtml-you-say/ -- вы все-таки почитайте, как на самом деле дела с вашим Ъ обстоят :)

Прошёл по ссылке. Поток бреда.

> Но такое поведение не подходит на вебе. Ни одному пользователю не интересно знать, как там где-то ошибся автор страницы или автор его CMS.

Если CMS поддерживает XHTML, кто там будет позволять верстать страницы в raw html? Для этого есть textile, wikitext в конце концов.

> Содержимое элементов <script> и <style> нельзя оставлять в том же виде, что и в HTML. Потому что любой значок ">" тут же все сломает. Если его экранировать через "&gt;" или заключать в блоки CDATA, то тогда сломаются HTML'ные браузеры, которые таких страстей не ведают и парсят текст, предполагая, что он не экранирован.

Ничего не ломается. Выбросьте свой IE 4.0. И вообще скрипты должны быть исключительно в <script src=""></script>, а кто вставляет скрипты прямо в HTML, тот ССЗБ.

> document.write в скриптах в XHTML просто не работает.

Это правильно. Это дисциплинирует жабаскриптеров.

> Также не работают удобные вещи: document.body, document.forms, document.images...

Это не удобные вещи, а легаси. Все нормальные люди используют getElementById и getElementsByTagName. Длинно? Используйте Prototype, там специально для ленивых есть $ и $$.

> Если вы храните какой-нибудь текст внутри <input type="hidden" value="...">, то переводы строк внутри атрибута "value" в XHTML схлопнутся в пробелы. Чтобы этого не было придется их экранировать: " ".

Кто мешает использовать <textarea style="display: none">? Хиддены - это пережиток доCSSовых времён.

> Фоновый цвет body в XHTML не распространяется автоматически на все окно

У меня в Firefox, IE, Opera и Arora всё распространяется. У меня какие-то неправильные браузеры?

Да, по ссылке полная чушь. По собственному опыту скажу, что никаких особых проблем XHTML Strict не доставляет, только если конечно нету маниакального желания "делать всё по старому".

>Фоновый цвет body в XHTML не распространяется автоматически на все окно

Ужас какой. А попробовать поставить тот самый фоновый цвет на html не судьба?:)

>Исправлять ссылки через JS - ещё большее зло. А ну как NoScript?

Людей без яваскрипта не больше, чем людей с IE 5.5. Почему тогда на старый ИЕ все уже благополучно забили, а на людей без js почему-то нет.

Видел какую-то статистику, их там около 4%, без js-а.

Тем более у них тоже всё будет работать.

Ладно, уговорили. Прикручу я этот жабаскриптовый костыль. В конце концов, если человек пользуется NoScript, наверняка он достаточно Ъ, чтобы понять, что target="_blank" - зло, и открыть ссылки средней кнопкой.

Если кому интересно, сайт тут: http://redesign.netmedia.co.uk/index.shtml

Мотороллер^WТабличная вёрстка не моя, самому не нравится. Я её по крайней мере почистил, убрал инлайновый CSS и провалидировал на XHTML Strict. Это было ещё до добавления некошерных ссылок.

> Да какая разница? Функциональность сайта не должна страдать от того, что JS выключен.

Абсолютно поддерживаю! Развелось уродов, которые везде пихают убогий JS.

Если сайт не работает (работает лишь частично) в lynx/links, то это не сайт, а говно. А автор такого сайта - мудак и педераст.

Мля, уроды, из-за вашего аякса становится невозможным использовать кнопки "вперёд"/"назад" в браузерах. Поубивал бы тупых уродов, которые считают, что без JS невозможно сделать нормальный сайт.

Вообще-то в (X)HTML5 вроде таргет бланк разрешили было, так что юзай и не парься

Ты в курсе, что твой xhtml все браузеры парсят html-парсером? Вопрос: зачем юзать xhtml, если все равно браузеры будут его считать html'ом?

Объясни заказчику, что это некошерно.

Вроде фаерфокс ругается на невалидный XML.

Я не пойму, вы в чём меня пытаетесь убедить? Если я доктайп сменю на HTML 4, легче станет?

Огорчу безумно, в HTML 4 те же Strict и Transitional. Зато XHTML можно читать XML-парсерами. А ещё можно его загружать с помощью XHR и работать непосредственно с его DOM.

> Вроде фаерфокс ругается на невалидный XML.

Ругается, если выдавать как application/xhtml+xml.

Но на этом долбанутом сервере нет скриптовых языков, поэтому единственный способ обеспечить переиспользуемость HTML-фрагментов - это SSI. Соответственно, сменить заголовок тоже нельзя, и мы утыкаемся в дремучие девяностые и "Content-type: text/html; charset=iso-8859-1".

Тогда это не XHTML, афаик, XHTML обязан отдаваться с упомянутым Content-Type-ом.

1.1 обязан, 1.0 не обязан.

Ясно, спасибо, буду знать.

А оно реально сильно надо? По-мне XHTML хорош тем, что его можно разбирать XML парсером и всё. strict, не strict, это уже частности. Главное, чтобы XML.