SSD не экономичен, а производители отрицают

>А ничего, скажем, что ячейки DRAM постоянно потребляют мощность?

Зачем DRAM в SSD? В качестве кеша? А что, тогда, типичные 8Мб DRAM-кеша у HDD вдруг энергию потреблять перестали? :D

>Я подозреваю, что энергию потребляет контроллер памяти

А у HDD не просто контроллер памяти, а ажно цельный микрокомрьютер с процессором и оперативкой. Который тоже никогда не спит.

...

Энергопотребление всей этой херни не идёт ни в какое сравнение с потреблением сервоприводов и моторов.

Вообще, уровень авторов теста показывает сам тест. Ибо люди адекватные просто измерили бы амперметром потребляемый устройствами ток. И тогда вопросов бы не осталось. Если будет жрать HDD 500мА, а SDD 700мА - никаких вопросов нет. Дерьмо из этого SDD сделали. Но я пока привык, что современные флеш-носители потребляют ток, на пару порядков меньший, чем эти расчётные 700мА.

Родной, я не спорю, что SSD _могут_ потреблять существенно меньше. Но почему-то прямые замеры говорят об обратном, что, в общем-то, и является лейтмотивом той скандальной статьи. И то, что официальные представители фирм-производителей SSD несут какую-то пугру вместо внятного опровержения ("вот здесь и здесь ваши измерения некорректны"), говорит от том, что они _могли_ быть в курсе истинных причин такого явления, но видимо, делают хорошую мину при плохой игре.

> Слушай, ты часом не гуманитарий?

часом нет. два диплома о "негуманитарности" в наличии.

по ссылке еще есть такое:

---

Патрик Уилкисон (Patrick Wilkison), представитель компании STEC, прокомментировал результаты тестов следующим образом: «Они использовали устаревшие накопители, а не те, которые использует большинство OEM производителей». Согласно заявлению Патрика, в новом поколении SSD внедрены технологии энергосбережения.

---

та цитата - "Помимо этого, процессор простаивает 25 миллионов тактов, ожидая записи информации на HDD, и гораздо меньше времени для записи на SSD, так что львиная доля возросшего энергопотребления приходится на CPU." да, странна. может быть погрешности перевода?

смысл не в том, а в "«контроллеры, протестированные Tom's Hardware относятся к первому поколению». Так же как и чипы второго поколения, они не раскрывают весь потенциал NAND памяти." и "«Они использовали устаревшие накопители, а не те, которые использует большинство OEM производителей»".

>а если в powersave режиме (т.е. накопили данные в кэше - раскрутили блины - сбросили на винт - отключили питание от приводов голов и блинов)

А, если остановить механику - то безусловно. Спору тут нет. Но это уже тест не работы, а безработицы :)

Хотя и SSD в режиме бездействия должен копейки жрать. Не верю я, что он в режиме ожидания жрёт на 200мА больше, чем HDD.

>Но почему-то прямые замеры говорят об обратном

Я что-то упустил. Где можно посмотреть прямой замер энергопотребления SSD? Пока я вижу только какое-то абстрактное «время работы».

Вот тут пишут, что SSD потребляет 50мА на чтении и 60мА на записи: ( http://www.day.az/forum/lofiversion/index.php?t36302.html ). Вот тут, что 20мА в ожидании: ( http://www.3dnews.ru/news/novii_ssd_nakopitel_ot_tdk_s_interfeisom_micro_sata/ )

По тесту выходит, что SSD потребляет при питании в 5В на 200мА больше, чем HDD в течении всего теста. Это что, значит, HDD в себе аккумулятор содержит и сам подпитывает ноут на ~150мА? :)

...

При расчёте цифры не складываются. И пока нет цифр с реально измеренным потреблением, в мА, я этой статье не верю.

> Патрик Уилкисон (Patrick Wilkison), представитель компании STEC, прокомментировал результаты тестов следующим образом: «Они использовали устаревшие накопители, а не те, которые использует большинство OEM производителей». Согласно заявлению Патрика, в новом поколении SSD внедрены технологии энергосбережения.

Фига себе "устаревшие накопители", до сих пор продающиеся по цене от 700 до 1500 вечнозеленых рублей! Нет, юлят, юлят производители, чего-то недоговаривают.

> Я что-то упустил. Где можно посмотреть прямой замер энергопотребления SSD? Пока я вижу только какое-то абстрактное «время работы».

Да, ты упустил. Измеряли время работы от батареи -- ту самую интегральную величину, которой нас так заманимают торговцы SSD. Если в программно-аппаратном комплексе поменять один компонент, то логично списать наблюдаемые изменения на тот самый замененный компонент, пусть даже и без выделения тех сложных эффектов интерференции, которые порождает такая замена.

> Не понимаю, как SSD в принципе может жрать больше HDD при прочих равных.

Для KRoN73-Ъ:

Патрик Уилкисон (Patrick Wilkison), представитель компании STEC, прокомментировал результаты тестов следующим образом: «Они использовали устаревшие накопители, а не те, которые использует большинство OEM производителей». Согласно заявлению Патрика, в новом поколении SSD внедрены технологии энергосбережения. Никаких конкретных цифр он, однако, не привёл.

Другой компанией, ответившей на исследование, стала Micron. Вице-президент отдела разработки памяти Дин Клейн (Dean Klein) заявил, что «контроллеры, протестированные Tom's Hardware относятся к первому поколению». Так же как и чипы второго поколения, они не раскрывают весь потенциал NAND памяти. Помимо этого, процессор простаивает 25 миллионов тактов, ожидая записи информации на HDD, и гораздо меньше времени для записи на SSD, так что львиная доля возросшего энергопотребления приходится на CPU. И, наконец, операционные системы не оптимизированы для работы с твердотельными накопителями, так в Vista, например, содержится фоновый дефрагментатор диска, в котором нет необходимости при использовании SSD.

> Сынок, сп$нуть может каждый.

Гарик спалился.

35 не считая SSD

> Хочешь серьезно? ОК. То, что ты процитировал -- полный трэш, если подумать. Какая разница, сколько тактов процессор ждет, если время его работы (а значит и энергопотребление) зависит в основном от _объема_ записываемых данных? Или остывший за время ожидания процессор потребляет меньше энергии?

Вот именно, гарик, записывать на диск 10 гигабайт это не то же, что записывать на диск 10 минут.

> 35 не считая SSD

Это в цельсиях, я понимаю?

чорт. не могу к оригинальной мессаге коммент добавить. жабка иксепшн стабильно выкидывает :(

вобщем, суть такова:

есть мнение, что статья - либо очень сильно плохой перевод, либо просто откровенное гониво.

>Да, ты упустил. Измеряли время работы от батареи -- ту самую интегральную величину, которой нас так заманимают торговцы SSD.

Это очень абстрактная величина. Мы не знаем, чем занимался ноут всё это время. Ещё раз посмотри на цифры. Ты веришь в то, что SSD потребляет 700мА в течении всего цикла работы? Я - нет.

>Для KRoN73-Ъ:

Я это читал не раз и по ссылке, и в теме уже цитировалось. Это всё слова, несущие на себе отпечаток ГСМ.

> Это в цельсиях, я понимаю?

В них самых.

> Я это читал не раз и по ссылке, и в теме уже цитировалось.

Хорошо, хорошо. Извини за оверквотинг.

> Это всё слова, несущие на себе отпечаток ГСМ.

Мне больше всего понравилось про жёстко зашитый в винду фоновый дефрагментатор. Я ГСМ?

> жёстко зашитый в винду фоновый дефрагментатор

а он там действительно есть?

> а он там действительно есть?

Если нет, пусть это опровергнет гарик или его мульт.

Ты поосторожнее, аноним, я к Гарику никакого отношения не имею.

>Я ГСМ?

Не ты же про него придумывал. Претензии у меня, вообще, не к условиям и формулировкам, а к полученным результатом. Так и тянет подумать, что пока тестировались HDD, машина стояла без дела, а когда в ней стоял SSD, её использовали... ну, например, для чтения ЛОРа :)

Я не верю словам, я верю только цифрам, если они не выходят за доверительные рамки. В данном случае цифры ни в какие рамки не укладываются. Я не верю в типичное потребление SSD под загрузкой до 700мА или при ожидании до 300мА. Если у автора теста, действительно, получались цифры в 7 и 6 часов работы, то там дело однозначно не в SSD и HDD, а в чём-то другом.

На сегодняшний день наиболее популярными являются SSD-накопители ёмкостью до 40 Гбайт, однако сегодня компания STEC анонсировала выпуск моделей с куда большей ёмкостью – 256 и 512 гигабайт. Новинки выйдут под маркой Zeus-IOPS в третьем квартале этого года и будут иметь следующие характеристики:
- форм-фактор: 3,5 дюйма;
- размер: 147 x 101,6 х 25,4 мм;
- скорость чтения/записи: 200/100 Мбайт/с;
- потребляемый ток: 500 мА;
- интерфейс: Fibre Channel (2 Гбит/с).

Пример взял отсюда:
http://news.ferra.ru/hard/2007/04/19/66896/

Если учесть, что приведено некое "среднее потребление",
то цифры 700 и 300 мА получаются очень кстати

>потребляемый ток: 500 мА;

Э... Это, как бы помягче, чудовище :) Во-первых, 512Гб. Во-вторых, 3.5". Напомнить, сколько жрут 3.5" HDD и как они подходят для ноутов? :D

Тем более, что в этом случае ещё и скорость чтения 200Мб/с... лучше HDD в двухкратном пролёте даже без учёта времени доступа :)

...

Есть аналогичные характеристики SSD 2.5" формата на 32Гб?

да, там еще оптический выход - тоже та еще штуковина.

К сожалению, с их потреблением не знаком :)

можно легко прикинуть. там в нагрузку к обычной начинке стоит лазер (на самом диске + на материнке). я думаю, милливатт на несколько. + контроллер к нему. это дает, ну пусть 10-15 миллиампер доп. потребления.

warning: все цифры я взял из головы (учитывая недавнее радиотехническое прошлое) :)

>....когда кто-то утверждает, что электромоторы и электромагниты потребляют меньше, чем твёрдотельные схемы, большую часть времени вообще неактивные.

Неактивные? Мы точно про Виндовс говорим? ;)