Scala

какой сегодя тонкий спам пошел =)

Сомневаюсь, что хотят много срубить. Хорошо, если оправдает время, потраченное на написание.

А вот популяризации поможет.

Если человек покупает книгу по Scala, он уже точно знает, что ему нужна именно Scala. Scala недостаточно популярна, чтобы можно было лицезреть в форумах темы "посоветуйте книгу по Scala", это актуально для мейнстримных разрекламированных языков. У Scala же есть очень кратенькие введения и обучалки, спеки и вот эта книга. Нет чего-то вроде OCaml tutorial. По крайней мере, я не нашёл.

ScalaByExample.pdf

Ну и что? У меня эта pdf-ка есть в купленном месяца 3 назад варианте.

Так давай же её скорее сюда :)))

Это, наверное, 6.2.

Ещё там на каждой странице мои имя/фамилия. Если действительно надо - можно купить, благо никаких некошерных вебманей иметь не надо, достаточно визы интернет, которую сделают в любом банке.

Ну не хотят они, чтобы язык распространялся - их право.

Не так всё. Просто простым кодерам нафиг эта scala не сдалась, будь книга бесплатной или нет - всё равно. А кому действительно надо - тот купит. Возрастной порог такскать.

Язык, в которм XML его часть, не нужен. Идиотизм какой-то, зачем его было делать частью языка я даже представить не могу. А если завтра что-нибудь другое прийдет на смену XML, тогда что?

Имхо, скала промышленный язык а не академический. Будет похож на С++ — куча фич, полностью которые понимают только гуру, а простые смертные пишут по-простому и всё. Сейчас нужно только ждать хороших библиотек, которые таки должны появиться.

Потому что очень удобно. Потому что XML, нравится это кому то или нет, является промышленным стандартом. И ему на смену ничего другого не придёт, это просто не нужно.

> Сейчас нужно только ждать хороших библиотек, которые таки должны появиться

Она ж типа совместимая с Явой и может юзать ее библиотеки? Тогда проблемы нет :)

> Потому что очень удобно. Потому что XML, нравится это кому то или нет, является промышленным стандартом. И ему на смену ничего другого не придёт, это просто не нужно.

За каким членом его делать _частью_ языка? Это глупость редкостная. Давайте тогда еще чего-нибудь добавим, сеть, SQL, работа с файлами, да и вообще, за каким хреном нам библиотеки и фреймворки, давайте все в язык добавим, делов-то, это ж удобно!

Ну в скале особого смысла нет, если юзать джавовские библиотеки :) Проще уж джаву и юзать. Нужны именно библиотеки, дающие преимущество скалы.

> Ну в скале особого смысла нет, если юзать джавовские библиотеки :) Проще уж джаву и юзать

Бгг. Впрочем, надеюсь, что ты прав - мне не нравится Scala :D

> Сейчас нужно только ждать хороших библиотек, которые таки должны появиться.

Особенно сейчас нужна скале интеграция с существующими трендовыми фрэймворками вроде spring и hibernate.

> За каким членом его делать _частью_ языка?

За тем же, зачем делают строки и массивы частью языка. Потому что это удобно. Можно делать и в виде библиотеки, но чаще их встраивают. Мартин решил, что XML не менее фундаментален в современном мире, чем строки. В определённых отраслях это вполне оправдывает себя.

Приведи пример, как можно по-другому сделать pattern matching по XML-ю, без его встраивания в язык.

> SQL

Могу ошибаться, но в C#-е что-то подобное есть. LINQ что ли.

> давайте все в язык добавим, делов-то, это ж удобно!

Крайности к добру не приводят. Не увлекайтесь.

> Ну в скале особого смысла нет, если юзать джавовские библиотеки :) Проще уж джаву и юзать. Нужны именно библиотеки, дающие преимущество скалы.

Это вы глупость конечно сказали.

> За тем же, зачем делают строки и массивы частью языка.

Их включают в язык, потому как это фундаментальные структуры данных.

> Мартин решил, что XML не менее фундаментален

Если Мартин так думает -- Мартин дурак.

> Могу ошибаться, но в C#-е что-то подобное есть. LINQ что ли.

То, что где-то делают подобные глупости, еще не значит, что это правильно.

> Крайности к добру не приводят. Не увлекайтесь.

Скажи это Мартину, я как раз не увлекаюсь.

> Их включают в язык, потому как это фундаментальные структуры данных.

Нет. Строка это массив/список/роп символов. Это ни в коем случае не фундаментальная структура данных.

Вообще не совсем понимаю смысл этого спора. Суть в том, что XML-литералы есть часть языка. Это влияет на лексический анализатор, и даёт вкусную возможность паттерн-матчинга по XML-ю. В D, например, есть комплексные числа как часть синтаксиса. Будете вы писать не <root><child>bla</child></root> а xmlElement('root', xmlElement('child', xmlText('bla'))), по-сути то же самое, а букв сильно больше. Я не вижу, в чём беда. Единственная проблема — возможно, сложный лексер. Это проблема разработчика компилятора и разработчиков инструментальных средств, для программиста-пользователя это не проблема вообще.

Это порождает лишние сущности, которые усложняют язык. Мне может XML даром не нужен, почему он должен быть в моем языке?

Если он тебе даром не нужен, значит в твоём коде его не будет, значит в твоём языке [который есть подмножество языка, на котором ты пишешь] его не будет. Все довольны. Ты даже можешь его не учить.

> Ну в скале особого смысла нет, если юзать джавовские библиотеки :)

В скале особого смысла нет, _потому что_ там нужно юзать джавовские библиотеки. Imho.

>В скале особого смысла нет, _потому что_ там нужно юзать джавовские библиотеки. Imho.

чем плохи джавовские библиотеки

> Мартин решил, что XML не менее фундаментален в современном мире, чем строки.

Мы рады за него.

Ты б ещё шизофреника Александреску призвал в авторитеты, лол.

> Ты б ещё шизофреника Александреску призвал в авторитеты, лол.

Пруфлинк про диагноз? Или ты так, походя, полил говном одного из лучших мировых экспертов по С++-у? Ай моська..

> Или ты так, походя, полил говном одного из лучших мировых экспертов по С++-у?

Эдакий архитектор замков из говна...

В смысле? Там на Западе продажей книг профессура имхо и зарабатывает, разве не так? Или ты хочешь коробочный компилятор Scala XP VistaTeam Edition за $500 покупать? Так со времен Watcom-а платные компиляторы уже имхо никому не нужны, невостребованы. Тем более книжка по $60 это копейки для тамошних

Кстати, книжка откровенно пишется "для тупых™", потому что знающие программирование понимают и без книжки как программировать. А книжка в расчете на слой выросших на "PHP и MySQL за три дня перед устройством на работу"

> Строка это массив/список/роп символов. Это ни в коем случае не фундаментальная структура данных

Хм. Список и массив - фундаментальные структуры.

Я говорил про строку.

А список и массив, вообще говоря, ни разу не фундаментальные структуры данных. Пример на C:

int *items = (int*) malloc(sizeof(int) * 10);
for (int i = 0; i < 10; ++i) {
    *(items + i) = 1;
}

Здесь используется только указатели и арифметика указателей.
В языке без арифметики указателей, конечно, массив должен быть фундаментальным типом.

На список приводить не буду, и так понятно.

Если что, для меня фундаментальная структура данных — та, которая не выражается через другие.

>Идиотизм какой-то, зачем его было делать частью языка я даже представить не могу. А если завтра что-нибудь другое прийдет на смену XML, тогда что?

Ты просто дуб. Они напишут еще одну библиотеку и сделают это "что-нибудь другое" частью языка. Если ты не понял, то XML в Scala это не часть языка. Если ты таких простых вещей не в состоянии понять, то лучше занимайся чем-нибудь несложным, например води трамвай, работай кондуктором, приноси хоть какую-то пользу, а не сиди сиднем

>Кстати, книжка откровенно пишется "для тупых™", потому что знающие программирование понимают и без книжки как программировать. А книжка в расчете на слой выросших на "PHP и MySQL за три дня перед устройством на работу"

Разумеется, настоящие программисты, те, которые знающие, рождаются в позе лямбды, и, завязав себе пуповину, бегут осваивать Хаскелл по правилам Бэкуса-Наура.

>За каким членом его делать _частью_ языка? Это глупость редкостная. Давайте тогда еще чего-нибудь добавим, сеть, SQL, работа с файлами, да и вообще, за каким хреном нам библиотеки и фреймворки, давайте все в язык добавим, делов-то, это ж удобно!

Тебе еще раз сказали, что ты дуб, когда ты уймешься? Иди трамвай води, не перенапрягай могз, а то инсульт схлопочешь. Вот тебе ссылка http://burak.emir.googlepages.com/scalaxbook.docbk.html#id2892218

Разжевываю: "Using scala.xml feels somewhere between using some DOM API and having an XML specific language. Besides the literal syntax, there is actually no language support. In Scala, most "features" are realized not as language extensions but as libraries. Even the literal XML syntax is desugared into code that constructs objects -- so it is possible to do express everything that can be expressed in XML literals (and even more) without actually using XML syntax, programmatically."

"В Scala не встроен никакой XML. Просто с помощью библиотеки scala.xml можно использовать XML _как будто это часть языка_"

А ведь ты дебил, однако. Сейчас бить буду.

> literal XML syntax

Если сам не понимаешь, что это значит, маму попроси, чтобы объяснила.