[физика]Вопрос

На это я могу лишь спросить ЩИТО?

>фотон в состоянии покоя вообще существует?

нет, а зачем вам покойны фотон?

да интересно зачем бы я про его массу говорил, если его самого нет. А куда человек с зарядом пропал? я еще поржать хочу

> Т.е. не допустить попадание луча в определенную точку.

Легче всего не допустить попадание луча в точку - защитив (закрыв) эту точку.
Что-до "сделать объект "невидимым"" - еще кто знает когда обычные фокусники это умели. Man "живая голова на столе" и другое из этой оперы.
Все, кто начал плести сюда квантовые теории и пр. - теоретики, которые, как известно, сродни филологам ;)

тогда почему еще нет технологии например "невидимый танк/пушка/машина" если "еще кто знает когда" уже могли скрывать тело?

> Легче всего не допустить попадание луча в точку - защитив (закрыв) эту точку.

фокус в том, что бы на переднем плане была картинка заднего плана. А если закроем точку, то нифига это не даст, т.к. она еще должна двигаться.

>да интересно зачем бы я про его массу говорил, если его самого нет.

Расскажите почему его нет?

>тогда почему еще нет технологии например "невидимый танк/пушка/машина" если "еще кто знает когда" уже могли скрывать тело?

У рейзера спросите, пока эту технологию лишь он опробовал, до сих пор тело найти не могут.

Видишь суслика? (с)

Вижу.

>>фотон в состоянии покоя вообще существует?

>нет, а зачем вам покойны фотон? >wfrr (*) (26.05.2008 16:04:51)

так есть или нет? масса покоя = масса в состоянии покоя, а в состоянии покоя фотона не существует.

ладно хватит к словам придираться, надеюсь мнения одинаковые по этому вопросу.

>тогда почему еще нет технологии например "невидимый танк/пушка/машина"

Они есть, ты их просто не видишь.

давно читал в науке и технике вроде, что японцы придумали плащ у которого камеры получают информацию об окружающем мире и каким-то образом это на плащ проецируют. Не помню только что из этого осуществлено было

> тогда почему еще нет технологии например "невидимый танк/пушка/машина" если "еще кто знает когда" уже могли скрывать тело?

М-м-м. Невидимый для чего?
Man - стелс-технологии.
И вообще, никогда не видел, как в детективах при ограблении банка к камере наблюдения цепляют изображение "заднего плана"? ;))

>так есть или нет?

Слово "нет" у вас воспринимается как 3 вольта у К155ЛА3, тоесть вызывает глюки неоднозначности?

>давно читал в науке и технике вроде, что японцы придумали плащ у которого камеры получают информацию об окружающем мире и каким-то образом это на плащ проецируют. Не помню только что из этого осуществлено было

Статья в НиТ и возможно плащ, без камер и проекторов.

> М-м-м. Невидимый для чего?

для глаза.

> Кирпич с кинетическим зарядом, это неплохо.

бугагагага

А смысл, если наводку гораздо проще сделать по тепловому излучению или по радару? Или ручной наводкой предлагаете? Временя T34 давно прошли

> для глаза.

Тут вопрос целесообразности и здравого смысла. Для невидимости глазу - пока хватает обычных маскировочной сетки, нанесения удара из вне пределов видимости или обычной ветки воткнутой в.. пехотинца..
Невидимость для приборов решается не огибанием препятствия лучом, а его рассеиванием.

гы...давненько тут не было нормальных флеймов, только GvsK и т.п. :)))

> А смысл, если наводку гораздо проще сделать по тепловому излучению или по радару? Или ручной наводкой предлагаете? Временя T34 давно прошли

я как пример привел. Лично я против любого "финансирование" армии наукой. Я вообще против что бы ученые работали на правительство...но они дают деньги ((

Контингент не тот, вот только начало открытие кирпичных кинетических зарядов наклевываться, ан молодое дарование сбежало.

человек привык глазам верить, а тут ничего не видно, лишних несколько десятых секунд есть для замаскированного, их может хватить. Но вот такая технология немало стоить будет, так что на практике действительно не нужна

> Лично я против любого "финансирование" армии наукой.

?! Обычно наоборот :)

> Я вообще против что бы ученые работали на правительство...но они дают деньги ((

А на кого должны работать ученые? На "частных спонсоров"? И у спонсоров деньги берут. А их за это могут, к примеру, в космос прокатить..

ыыы, а телескопы за $1 млдр. нужны?

> ыыы, а телескопы за $1 млдр. нужны?

Да любой русский физик такой телескоп на коленке спроектирует и соберёт!

пусть в ESA позвонит, а то они бедные сейчас строят телескоп как раз за ~ 1млрд.

от них человек получает информацию, а ее ценность определить заранее невозможно. Может увидят что-то - придумают теорию, а потом на основе этой теории человек будет в соседнии галактики за час попадать.

А может просто заптшут к себе в справочник кучу новых звезд и будут названия от них продавать.

Если есть возможность в науку надо вкладывать деньги, если нет, то надо найти эту возможность, иначе снова средневековье наступит

значит нужно и невидимые объекты изобрести ))

Чтобы в другую галактику за час.

Нет нельзя, всегда будет ненулевая вероятность, что он выберется из любой потенциальной ямы, исключая случай бесконечно глубокой.

вопрос лишьв вероятности выхода фотона за пределы ловушки.

Комменты читать в лом.

Пустить свет по замкнутой траектории никто не мешает (ровно это и делается в лазерах, только там не по кругу, а туда-сюда), но для этого нужны полупрозрачные зеркала. Из-за этого и не только будут неизбежные потери на каждом круге, возрастающие экспоненциально с суммарной длиной траектории. Так что заставить свет "жить" ощутимое время в малом объёме без переизлучения невозможно.

> Пустить свет по замкнутой траектории никто не мешает (ровно это и делается в лазерах, только там не по кругу, а туда-сюда), но для этого нужны полупрозрачные зеркала. Из-за этого и не только будут неизбежные потери на каждом круге, возрастающие экспоненциально с суммарной длиной траектории. Так что заставить свет "жить" ощутимое время в малом объёме без переизлучения невозможно.

Что-то слишком умное для меня.
Может Вы просто путаете "полупрозначные зеркала" с дифракционными решетками для расщепления светового потока?
И. возможно, потери не из-за "полупрозрачных зеркал", а вследствие не идеальных (как и все в этом мире) условий? Рассеивания, "мусорных" интерференций и т.пр.

Разумеется, неважно чем расщеплять световой поток, можно и диф решёткой. Что потери не только на расщепление, я указал.

Кстати, я тут подумал - вроде можно и без расщепления обойтись, но поглощение и расссеяние всё равно никуда не деть.

Какой у них есть заряд? Фотон не имеет массы покоя и электрического заряда.

> Фотон не имеет массы покоя и электрического заряда.

Школьник-кун же говорил, что у фотона не электрический, а электромагнитный заряд.

Да, я тоже офигел, но школьник-куну виднее.

Я от физики далек. Но помню, что фотон рассматривают тогда, когда свет взаимодействует с веществом. В остальных случаях его, как правило, представляют волной. Чтож вы так зациклились на фотонах?

Если рассматривать отдельную волну заданной частоты, то можно поставить зеркала, чтобы ее зациклить в что-то гомеоморфное окружности. В реальном мире однородных сред не бывает, квантовые взаимодействия носят вероятностый характер и прочая бытовуха.

> Фотоны массы не имеют, хотя заряд у них вроде бы какойто есть.

Фотоны не имеют заряла, античастиц, но импульс у них есть.

> А что вы понимате под массой движения крпича, к примеру?

Хм, вообще такого понятия не слышал, но думаю речь идёт о релятивистской массе.

Фотон обладает импульсом. Энергия фотона E=m*c^2. Если записать энергию через частоту и постоянную Планка и приравнять, то можно выразить массу фотона через постоянную Планка, частоту и скорость света.

>Может Вы просто путаете "полупрозначные зеркала" с дифракционными решетками для расщепления светового потока?

У лазера одно из зеркал полностью отражающее, другое --- полупрозрачное. Потери компенсируются усилением в активной среде лазера. Дифракционные решетки используются только в лазерах с перестраиваемой длиной волны, например, на красителях.

>Можно ли "закольцевать" луч света?

Если очень хочется, то можно :) - Лазерный гироскоп http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9...

Один из промышленных вариантов для авиации http://www.polyus.msk.ru/RU/lgru.html

Суть идеи Малетта такова: если закольцевать свет и к тому же замедлить его скорость до весьма низких показателей, это даст возможностть двигаться против потока времени.
Малетт утверждает, что он экспериментально получил весьма обнадеживающие результаты. По его словам, световой луч, идущий по кругу (с помощью зеркал или призм), вызывает странные эффекты, что-то вроде "пространственного вихря". Поэтому свет может стать средством для искривления пространства.
А как же быть со временем? И вот тут Малетт выкладывает на стол козырной туз. Чтобы "свернуть" ремя, он предлагает пустить по тому же кругу встречный луч. И тогда, манипулируя интенсивностью света, можно поменять местами пространоство и время. Иначе говоря, внутри светового кольца время двинется по кругу.
На первый взгляд, все это выглядит как научная фантастика, благо фантастами неоднократно описывалось, как человек, попав в аналогичную петлю времени, встречался сам с собой по выходне из нее. А на второй взгляд, это выглядит как ненаучная фантастика, потому что основным требованием Малетта явуляется замедление света чуть ли не до его полной остановки.

Не так давно из Гарвардского университета пришло сообщение о том, что голландка Лене Хау снизила скорость света до нескольких метров секунду и даже до полной остановки. При проведении своих экспериментов она использовала так называемый конденсат Бозе-Эйнштейна.
Это чрезвычайно воодушевило профессора Малетта. Согласно его теории, чем меньше скорость света, тем большее искривление он вызывает, поскольку при замедлении света возрастает его инерция. А при увеличении инерции возрастает энергия, что в итоге приведет к нужному результату. теперь же, считает Малетт, проблема создания машины времени приобретает технологиский характер. Обеспечить циркуляцию света сквозь конденсат гораздо проще, чем иметь дело с червоточинами или черными дырами.

Знатные грибы буржуйским торсионщикам завезли.

> тогда почему еще нет технологии например "невидимый танк/пушка/машина" если "еще кто знает когда" уже могли скрывать тело?

Поздравляю! Еще немного, и Вы откроете для себя стелс-технологии!

> японцы придумали плащ у которого камеры получают информацию об окружающем мире и каким-то образом это на плащ проецируют.

Используется банальный канал камера-экран, камера снимает задний вид и передает на экран, в результате человек как бы "прозрачен". Ноухау было в том, чтобы обеспечить панорамный эффект, а не только вдоль одной оси.

>может таки массой? раз притягивается?

Между понятиями массы и энергии нет весомой разницы.

>что голландка Лене Хау

слово "голландка" многое объясняет :)