Подстава с оптимизацией GTK

>На английском плохо, может переведёте?

словарик возьми

>Подскажите в каком вузе страны вы научились столь выдающейся логике.

какой?

>Вы опускаетесь до оскорблений, опять. При том что процесс опровержения затянулся.

я же говорю - словарик возьми.

>осталось включить моск и подумать, почему биндинги к гтк менее кривые

Потому что писать на питоне десктопные приложения додумались только невменяемые гномеры? Ты б ещё спросил, почему для mono QT# кривее GTK#. :)

>>На английском плохо, может переведёте?

>словарик возьми

Это ваш аргумент в пользу GTK или это перевод статьи?

>>Подскажите в каком вузе страны вы научились столь выдающейся логике.

>какой?

Вы бы могли сразу признаться, что логике не обучены.

>Потому что писать на питоне десктопные приложения додумались только невменяемые гномеры?

не угадал. Марш учить матчасть

Жаль тролюшко сбежало. А я только достал из холодильника баночку холодного пива, уселся поудобнее, а тут представление закончилось.

>Это ваш аргумент в пользу GTK или это перевод статьи?

я не понял - я ещё должен статью переводить? Ладно, в кратце - в Qt4 проблемы со скроллингом и более медленная отрисовка, чем в Qt3 при более активном использовании CPU. Что видно на графиках

>Вы бы могли сразу признаться, что логике не обучены.

так я не понял, объяснений, почему биндинги для Qt более кривые - не будет? =)

>>Потому что писать на питоне десктопные приложения додумались только невменяемые гномеры?

>не угадал

Тогда твою версию и аргументацию - в студию.

>Тогда твою версию и аргументацию - в студию.

версию чего? Я думал, что все в курсе, что плюсы не позволяют прямые биндинги реализовать. Почему - см. матчасть (что такое ABI, манглинг, врапперы и замыкания). Собсно, поэтому плюсовые либы в качестве платформы - это жопа и практическая невозможность юзать что-либо отличное от плюсов для использования этой платформы.

>>Это ваш аргумент в пользу GTK или это перевод статьи?

>я не понял - я ещё должен статью переводить? Ладно, в кратце - в Qt4 проблемы со скроллингом и более медленная отрисовка, чем в Qt3 при более активном использовании CPU. Что видно на графиках

Первое что видит достопочтенная публика, так это то, что в самом посте по ссылке нету даже упоминания о qt. А второе что видит публика так это то что сии "объективные" тесты почему-то на KDE, когда речь идёт о Qt4.

>>Вы бы могли сразу признаться, что логике не обучены.

>так я не понял, объяснений, почему биндинги для Qt более кривые - не будет? =)

Вы отдаляетесь от темы, тк кривые биндинги никак не связанны со скоростью работы Qt4.

>версию чего? Я думал, что все в курсе, что плюсы не позволяют прямые биндинги реализовать. Почему - см. матчасть (что такое ABI, манглинг, врапперы и замыкания). Собсно, поэтому плюсовые либы в качестве платформы - это жопа и практическая невозможность юзать что-либо отличное от плюсов для использования этой платформы.

Отсюда вывод: при виде qtjambi мы будем крестится и плевать через левое плечо, тк qtjambi не может существовать.

Всё-таки ты гик странный. Смотрю как ты тут надрываешься и удивляюсь. Зачем ты оправдываешь все либы гнома. Я сам гномер и тот же пресловутый моно мне не нравиться. Однако я не рву задницу пытаюсь доказать что-то придуркам, у которых в мозгу сформировалась псевдологическая цепочка mono - отстой => гном отстой или другие. С людьми до которых не доходят логические аргументы спорить не стоит. Только время тратить. А остальным не надо ставить ремарки "ты дебил", они с тобой с тобой и так согласятся если ты прав. Очевидно, что патч написанный для той же cairo намного полезнее, чем тысяча топиков, доказывающих что cairo круче. P.S. Пишу патчи, на ЛОР почти не логинюсь. Чего и тебе желаю. P.P.S Можешь назвать меня быдлоананимусом или похуже как =)

>Отсюда вывод: при виде qtjambi мы будем крестится и плевать через левое плечо, тк qtjambi не может существовать.

почему не может? может. Но как и остальные биндинги - только в черезжопном состоянии

>Первое что видит достопочтенная публика, так это то, что в самом посте по ссылке нету даже упоминания о qt. А второе что видит публика так это то что сии "объективные" тесты почему-то на KDE, когда речь идёт о Qt4.

kde4 наверное, на гтк сделано, да? =)

>Вы отдаляетесь от темы, тк кривые биндинги никак не связанны со скоростью работы Qt4.

они связаны с другой фундаментальной проблемой Qt =)

>Очевидно, что патч написанный для той же cairo намного полезнее, чем тысяча топиков, доказывающих что cairo круче.

тоже верно. Но я же не постоянно флеймом занимаюсь ;)

>kde4 наверное, на гтк сделано, да? =)

Расскажите, какое вещество на вас производит такое влияние?

>анонимное быдло, потрудитесь объяснить, почему KDE4-аппликухи отрисовываются медленнее, чем гномовские.

зарегистрированное быдло, потрудись настроить композит

>цепочка mono - отстой => гном отстой

Пока ещё эта цепочка не верна. Ключевые слова - "пока ещё". Если Мигелюшка и дальше будет работать в том же духе, мы воочию увидем гном с моно в зависимостях.

>потрудись настроить композит

с композитом оно ещё сильнее тормозит =)

>Расскажите, какое вещество на вас производит такое влияние?

наверное, те же вещества, которые говорят тебе, что Qt4 не имеет отношения к производительности KDE4 =)

> Расскажите, какое вещество на вас производит такое влияние?

Вы действительно думайте что вам откроют заветную формулу вещества, которые доступно только Особо-Приближенным-К-Модераторам? Я так предпологаю ваши первый комменты, которые относились к теме, были лишь затравочными для задания этого вопроса. И вы думайте что Вам просто так ответят на этот как-бы невзначай заданный вопрос?

>что Qt4 не имеет отношения к производительности KDE4 =)

Расскажите пожалуйста, где я такое говорил? Или это опять ваша несравненная логика?

>наверное, те же вещества, которые говорят тебе, что Qt4 не имеет отношения к производительности KDE4 =)

Производительность Qt4 имеет отношение к производительности KDE4, но не наоборот. О чём тебе и пытаются сказать.

>с композитом оно ещё сильнее тормозит =)

ЛОЛ, нищеброд! Выкинь свою EGA-видеокарту!

Точнее говоря, несмотря на высокую производительность Qt4, создатели KDE4 смогли создать настолько ресурсоемкую программу, что все удивлены. Наверняка большУю лепту в сие недоразумение внёс Oxygen (тема оформления), тк с с другими темами оформления таких феерических эффектов медленной прорисовки не наблюдается.

PS. Сей пафосный бред ознаменовывает мой личный лучик негодования в сторону разработчиков KDE4.

>Производительность Qt4 имеет отношение к производительности KDE4, но не наоборот. О чём тебе и пытаются сказать.

да я вообще-то вкурсе, что там и как. Как и то, что некоторые баги, приводящие к тормозам пофиксили в Qt4.4 (сурприз, да? Девелоперы Qt4 тоже в курсе) =) А вот лоровские фетишисты думают, что Qt4 мегабыстр, это кде всё тормозит =)))

GTK говно по отношению к любой версии QT, и ты тоже говно по определению

>Точнее говоря, несмотря на высокую производительность Qt4

это миф и рекламный бред. Qt4 даже теоретически не может быть быстрее Qt3 при прочих равных. Ибо даблбуффер, векторная графика и наличие кучи багов =)

>Наверняка большУю лепту в сие недоразумение внёс Oxygen

а как же =) кдешнеги же делали =)

собсно, о производительности: хотя в Qt4.4 обещали пофиксить (http://labs.trolltech.com/blogs/2007/08/30/say-goodbye-to-flicker-aliens-are-...)

на деле:

"I downloaded a Qt 4.4 snapshot (today's snapshot, from 29-12-2007), compiled and installed it, and recompiled KDE with it. As I already said - no improvement, at least not as far as I could tell. Sure, with QtCurve the issue did get better, but still - if you have the KDE 3 dolphin resize almost entirely smooth, while the KDE 4 one paints visibly (I could count the number of repaints when resizing if I wanted to) - not good."

мож, за два месяца пофиксили? =)

geek - смешной.

Гик, ты с такой радостью постишь сообщения об ошибках в Qt, что создаётся впечатление, что в Gtk их вообще не бывает...

Гека, вот ведь тебе делать нехрен, а...

>Гик, ты с такой радостью постишь сообщения об ошибках в Qt, что создаётся впечатление, что в Gtk их вообще не бывает...

ооо, смею тебя уверить, об ошибках в гтк я знаю больше, чем все лоровские кдешнеги, вместе взятые =)

как и об ошибках в куте, думаю. А то чета постоянно выясняется, что девелоперы кде знают, девелоперы кути знают, а лоровские фетишисты думают, что всё в порядке =)

>"I downloaded a Qt 4.4 snapshot (today's snapshot, from 29-12-2007), compiled and installed it, and recompiled KDE with it. As I already said - no improvement, at least not as far as I could tell. Sure, with QtCurve the issue did get better, but still - if you have the KDE 3 dolphin resize almost entirely smooth, while the KDE 4 one paints visibly (I could count the number of repaints when resizing if I wanted to) - not good."

Опять вы показываете мне субьективные тесты с KDE, может вы все таки найдете что-нибудь обьективное и свежее и главное о сравнении Qt4 с GTK ?

>Опять вы показываете мне субьективные тесты с KDE, может вы все таки найдете что-нибудь обьективное и свежее и главное о сравнении Qt4 с GTK ?

я не виноват, что кроме кде на говнотулките ничего не делают =)

>я не виноват, что кроме кде на говнотулките ничего не делают =)

Вы неумело привираете факты, признайтесь что на Qt4 кроме KDE4 больше ничего не тормозит. А на GTK 2.6?

>признайтесь что на Qt4 кроме KDE4 больше ничего не тормозит

если бы ты потрудился почитать по ссылкам, которые я тебе тут кидал, то нашел бы, что баги с производительностью - в Qt, и разработчики Qt это признают. Ты иди им скажи, что всё ок и ничего чинить не надо.

>А на GTK 2.6?

на гтк? не знаю, gnome-terminal работает быстрее, чем konsole (из 3-их и 4-ых кед) =)

епифань работает быстрее конка. Больше не сравнивал :-]

>если бы ты потрудился почитать по ссылкам, которые я тебе тут кидал, то нашел бы, что баги с производительностью - в Qt, и разработчики Qt это признают. Ты иди им скажи, что всё ок и ничего чинить не надо.

Укажите пожалуйста то самое место где разработчики говорят о том что Qt4 медленнее GTK 2.6 ведь именно о сравнении с вашим любиммым тулкитом идет речь. Ведь "бажный" Qt на том знаменитом тесте рисует быстрее cairo .

>Укажите пожалуйста то самое место где разработчики говорят о том что Qt4 медленнее GTK 2.6 ведь именно о сравнении с вашим любиммым тулкитом идет речь.

да нигде. Так же как нигде не говорят, что Qt быстрее =)

>Ведь "бажный" Qt на том знаменитом тесте рисует быстрее cairo .

оставим результаты теста на совести его автора, который, к слову является фанатиком Qt. В реальных приложениях Qt быстрее только при использовании openGL бакенда (впрочем,я это уже говорил). glitz, к сожалению ещё в стадии разработки

geek, кто тебе платит за работу GTK-фанатиком ?

возьми уже селерон-300 и посмотри кто быстрее в реальных приложениях...

>возьми уже селерон-300 и посмотри кто быстрее в реальных приложениях...

не поверишь - смотрел =) А до этого - на 486DX-100 смотрел =)

>Так же как нигде не говорят, что Qt быстрее =)

И чуть ниже вы обсуждаете тест Qt4, ваша неискренность просто удивляет.

>оставим результаты теста на совести его автора, который, к слову является фанатиком Qt.

Слова, к слову фанатика GTK, и мы их оставим на вашей совести.

>В реальных приложениях Qt быстрее только при использовании openGL бакенда (впрочем,я это уже говорил).

Обоснованность ваших заявлений есть величина стремящаяся к нулю.

>glitz, к сожалению ещё в стадии разработки

Ждем новых флеймов.

>Обоснованность ваших заявлений есть величина стремящаяся к нулю.

включи моск и отмотай выше, где я писал про lander

не верю.

>включи моск и отмотай выше, где я писал про lander

Ах да две страницы уже прошло и вы опять тыкаете старый тест на питоне? Вы не забыли, что узкое место в этом месте питон и биндинги?

>Ах да две страницы уже прошло и вы опять тыкаете старый тест на питоне?

чего это он старый? Гораздо свежее теста Qt4 vs cairo, на который вы все тут ссылаетесь?

>Вы не забыли, что узкое место в этом месте питон и биндинги?

ещё раз спрашиваю - у гтк свой питон, более быстрый?

>чего это он старый? Гораздо свежее теста Qt4 vs cairo, на который вы все тут ссылаетесь?

Вы любите обсуждать все по несколько раз.

>ещё раз спрашиваю - у гтк свой питон, более быстрый?

Я вам уже отвечал, не далее как вчера:

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2525982&cid=2526500

Цитирую свой ответ:

>GTK спасает только меньшая кривость биндингов к python.

Далее, вы завели разговор про C++ и т.п. Но, как я уже говорил, кривость биндингов не имеет отношения к скорости работы тулкита.

>не верю.

да не верь, мне жалко что-ли =)

можешь поставить кде4 на целерон (ну или на n800) и удавиться. А потом вспомнить, что на пдашках нормально работает гтк/гномовское окружение и удавиться ещё раз, для верности :)

>Цитирую свой ответ:

ответ неправильный =) Вызовы для отрисовки имеют примерно одинаковый оверхед и там и там

>Но, как я уже говорил, кривость биндингов не имеет отношения к скорости работы тулкита.

а к чему имеет? Были бы в Qt замыкания - биндинги к нему были бы гораздо менее кривыми. Ну не к скорости так к качеству, ага?

>ответ неправильный =) Вызовы для отрисовки имеют примерно одинаковый оверхед и там и там

Вах, за сутки вы сказали что-то новое, теперь вам осталось доказать что производительность биндингов одинакова.

>Ну не к скорости так к качеству, ага?

В чем вы меряете качество если не секрет? В количестве кривых программок или может в количестве биндингов?

>теперь вам осталось доказать что производительность биндингов одинакова.

тебе это любой местный кдешнег скажет, по крайней мере, когда им указываешь на кривость биндингов они начинают вопить о том, что это ни на что не влияет.

>В чем вы меряете качество если не секрет? В количестве кривых программок или может в количестве биндингов?

в гибкости меряю, а что?

>поставить кде4 на целерон

нет, ты тупой, да ? причем здесь кде 4 ? причем здесь пдашки с урезанными версиями ?