Python 3.0

...проходя мимо, непринужденно взмахнул членом длиной 70 см

>Что-то я запамятовал, что ты там говорил про ломаные API при смене версии и прочее подобное? ;)

кстати да, у меня наличествует 2.4 и 2.5, хз зачем две ветки

>Что-то я запамятовал, что ты там говорил про ломаные API при смене версии и прочее подобное? ;)

я говорил, что это хреново, а что?

моя апстенка!!!!

А я нажимаю кнопку "отформатировать" и не велосипедствую =)

А где можно почмтать про изменения в тройке(на русском)

> Поддерживает практически любой стиль программирования, плюс позволяет изучать новые

Это, мягко говоря, 4.2. Тот же функциональный стиль Python не поддерживает, несмотря на громкие заявления ГвР.

пейстон не нужен

>я говорил, что это хреново

И не просто хреново, а просто ппц как хреново, ужоснах и убиццо тапком, бугага!

>а что?

Да так, ничего, просто странно, что в этой теме ничего такого не сказал ;)

> А я нажимаю кнопку "отформатировать" и не велосипедствую =)

ни в виме, ни в mcedit не видел таких кнопок ...

Мой простенький скрипт на 15 мегабайтном массиве (работает без свопа) в 3.0a2 выполняется на 51% медленнее по сравнению с 2.4.3. Для того, чтобы завести его в третьей версии, пришлось во-первых прогнать его через утилиту конвертации, а во-вторых подправить исходник вручную. Таким образом 3.0 мне пока не очень нужен, хотя некоторые его нововведения мне нравятся.

>Да так, ничего, просто странно, что в этой теме ничего такого не сказал ;)

видишь ли, тебе, конечно, разницу понять будет трудно, но ты попробуй:

скрипты и платформенные библиотеки - это не одно и то же. Ферштейн?

>Тот же функциональный стиль Python не поддерживает

чего он там не поддерживает?

Скажите, а кто я, если мой код на php4 работает без изменений в php5, а код на питоне 2.х, судя по чейнджлогам, заработает без изменений на 3.0?

tail-call optimisation. Для императивного стиля - это оптимизация, для функционального - необходимое условие. В функциональном стиле рекурсия может быть очень глубокой; соответственно, без tail-call - быстро наступает задница.

Lisp, конечно, тоже по стандарту не обязан поддерживать эту оптимизацию, но все основные реализации поддерживают - в отличие от основной Python-овской.

http://docs.python.org/dev/3.0/whatsnew/3.0.html

Быдлокодер, раз пишешь на php.

>Скажите, а кто я, если мой код на php4 работает без изменений в php5, а код на питоне 2.х, судя по чейнджлогам, заработает без изменений на 3.0?

Быдлокодер с трема конструкциями языка вестимо. Вот если бы ты писал на пхп4 так, чтобы этот код без изменений заработал на питоне3.0, тогда бы тебе вручили грамоту им. В.С.Луговского.

> Да, знаю, сейчас в меня будут кидаться чем-нибудь, но возможность за минуту выделить абстрактный базовый класс у десятка других классов, сильно сокращает время, в том числе и при обдумывании архитектуры.

Сам знал, что сказал. Авторефакторинг нужен только в многословных языках типа жабы. А уж "рефакторить при обдумывании архитектуры" -- это вообще шедевр :)

> Быдлокодер, раз пишешь на php.

Чудик, быдлокодер - это состояние души, а не функция от языка.

>достаточно, что бы переписать все на Си и не заботиться о том, что при обновлении у меня ничего не будет работать ...

Вот тут есть ряд программ, которые компилятся в GCC3, но не компиллятся в GCC4. Начать можно с qemu... А если взять для сравнения ещё Watcom/ICC/MSVC?

>в пхп хрен запомнишь - какие функции как правильно называются и какой порядок аргументов..брр

php.net/some рулит :) Никогда не ломал голову на счёт запоминания точных названий и порядка аргументов. А вот в Питоне - анноит. Или нужно помнить всё, или долго и нудно копаться в документации.

>а код на питоне 2.х, судя по чейнджлогам, заработает без изменений на 3.0?

если там нет целочисленного деления, то это вообще не код, а обычный скриптик

>> а код на питоне 2.х, судя по чейнджлогам, заработает без изменений на 3.0?

> если там нет целочисленного деления

Да, с целочисленным делением - это они круто оюлажались. Может, наступит еще просветление.

> если там нет целочисленного деления, то это вообще не код, а обычный скриптик

Да ну? А что если я целочисленноделенные значения в int() оборачиваю? int() вроде в 3.0 не отменяют. Кроссплатформенность, как версиенезависимость - она в мозгах, а не в коде.

>> если там нет целочисленного деления, то это вообще не код, а обычный скриптик

> Да ну? А что если я целочисленноделенные значения в int() оборачиваю?

А ты уверен, что всё обернул? 8)

> Вот тут есть ряд программ, которые компилятся в GCC3, но не компиллятся в GCC4. Начать можно с qemu... А если взять для сравнения ещё Watcom/ICC/MSVC?

ну начнем с того, что qemu собирается gcc4, разработчики qemu сказали, что готовый бинарник им не нравится и они не хотят использовать gcc4 ... Watcom/ICC/MSVC есть на GNU/Linux сервере с минимальным набором утилит нужных для запуска Apache ?)

Выбор языка - симптом состояния души.

> А ты уверен, что всё обернул? 8)

Мест, где нужно именно целочисленное деление - с гулькин нос. В основном - это всякие некритичные места, типа округления минут-секунд. Там, собсно, что дробь, что целое - пофиг.

> Выбор языка - симптом состояния души.

Как у кого. Я под задачу язык выбираю.

Дык PHP - или под задачу?

> Дык PHP - или под задачу?

Не коси под анонимуса, похож больно. У php есть своя область применения. Своеобразная - да, но есть.

Пока что единственная известная мне область применения похапе - приносить удовлетворение Расмусу Лердорфу. Другой не знаю, поделишься?

>скрипты и платформенные библиотеки - это не одно и то же. Ферштейн?

Ой, надо же, а я думал одно и то же.... о_О

Только как эта разница поможет, когда сотни написанных на Питоне приложений откажутся работать с новым Питоном? Это тебе не "никому не нужный КуТе, на котором ни хрена не написано" ©, это супер-мега-труЪ-кошерный Питон, на котором написана куча всего ;)