Изменения к закону об оразовании

Про мучеников помолчим. Это настолько смешно, что хочется плакать...

Советую прочитать http://www.ulenspiegel.od.ua/?part=humour&article=velsat

Рекомендую не сруливать в кусты, а показать статистику. Фабрику младших богов оставьте в покое.

>Покажи мне как из того, что я не считаю философию наукой следует то, что я фанатик.

Вы же сами определение фанатизма давали. Из этого определения следует что показывать Вам что-то бесполезно, может быть на слух...

Я уже привёл Ваши высказывания, которые свидетельствуют о крайней степени приверженности идеи, что философия не является наукой. То, что Вы их не увидели, только подтверждает "слепое следование".

>Под философией понимается наука, занимающающаяся изучением общих законов природы

Это место сейчас отводится физике.

>Под логикой же - просто подход к построению выводов на основе предыдущих, которые были построены на основе предшествующих и т.д

Вы либо допускаете только бесконечные цепочки, либо вводите аксиомы.

>А вот цепь рассуждений, изначально базирующаяся на слепой вере

А чем базируемость на аксиомах хуже/лучше.

Низачет. Надо гуглить на тему фальсифицируемости.

> Философия вообще-то такая-же наука как и треп бабушек под подъездом. И одно и второе базируется на фактах.

Э-э, забавная аналогия. Кстати, бабушки индуцируют новое знание на основе имеющихся наблюдений куда более адекватно по сравнению с религиозными фанатиками исходящими из ничем не обоснованной веры в существование того, что не существует. Вы не находите?

>Я хотел сказать "её построить _возможно_", а не "легко"

А так думало ещё больше!

Значит, иметь свое мнение = быть фанатиком? Мдаа...

Я уже сказал, что у меня есть остнования не считать философию наукой. Я уже их назвал: конфликтующие философские школы, слабая доказательная база, переливание из пустого в порожнее. Мало?

>> Покажи мне доказательства массовых расстрелов верующих. > Рекомендую ознакомиться со списком новомучеников.

Да, фашисты должно быть нехило пополнили этот список.

>Вы хотели цитату?

И Я её получил. Спасибо.

>В чем проблема?

В том, что это сборник сказок на новый лад. Только первой приближение. Лет через 1000 цитат будет казать просто глупой шуткой.

>Или вы хотите чтобы учебник физики был истиной в последней инстанции?

К сожалению, он на это претендует. Многие воспринимают его именно так.

>конфликтующие философские школы,

Корпускулярная vs волновая теория света. Правда потом объядинились, но все же было.

>слабая доказательная база,

Доказывается только в математике. Физика проверяется на опыте.

>переливание из пустого в порожнее.

Мало понятное высказывание.

>Мало?

Да.

>Мало понятное высказывание.

Рассуждение ни о чем. Так яснее?

>Хорошо. Назови мне один опыт из учебника физики, который не удается воспроизвести. А я назову опыт из библии, который не удается воспроизвести. Ок?

И что это даст? Ведь не в опытах дело. А в выводах!

Приведу пример: учитель рассказывал нам про опыты Столетова, и про энергию выхода электрона из металла. Для демонстрации он зарядил элетрометр, и направил на медную пластину источник УФ излучения. Электрометр не разрядился. Какой вывод из этого можно сделать?

Ещё один пример. Теория предсказывает, что атом должен излучать сплошной спектр. Когда Бунзен изобрёл горелку, человечество узнало что атомы излучают линейчатый спектр. Какой вывод из этого можно сделать?

>Рассуждение ни о чем. Так яснее?

Нет. Надо конкретизировать "ни о чем"

P.S. Да знаю я, что Вы пытаетесь сказать :)

>Про мучеников помолчим. Это настолько смешно, что хочется плакать...

Вы можете опровергнуть? Или опять фанатизм?

>И что это даст? Ведь не в опытах дело. А в выводах!

Это даст то, что библия содержит в себе противоречия с НКМ (в простонародии - бред сивой кобылы). Поклоняться этому и считать это священным писанием - удел глупцов.

>Приведу пример [блаблабла]

Опять уход в кусты?

Не я должен опровергнуть. Бремя доказательства лежит на утверждающим. Ты сказал про расстрелы. Где факты?

И хватит ко мне на "вы" - я не старик :D

>Рекомендую не сруливать в кусты, а показать статистику. Фабрику младших богов оставьте в покое.

Может быть Вы можете опровергнуть?

> Это место сейчас отводится физике.

Математик Перельман, по утверждениям некоторых ЛОР-овцев уже принесший какую-то пользу России, по отзывам коллег по цеху уже чуть ли не в плотную подошёл к открытию законов, лежащих в основе мироздания :-)

> Вы либо допускаете только бесконечные цепочки, либо вводите аксиомы.

Да, но эти аксиомы проверяемы. Возьмите дважды по две спички и вы увидите, что у вас четыре спички. К тому же научный подход отличается от религиозного тем, что вас не станут жечь на костре, если вы сможете доказать что так случается не всегда. Скорее просто тихо удавят в подвалах РАН..

> А чем базируемость на аксиомах хуже/лучше.

Проверяемостью|Опровергаемостью. В сущности аксима - это утверждение о том, что "так происходит всегда". Когда доказывается, что так происходит не всегда - аксиома автоматом аннулируется вместе со всеми выводами на ней сделанными.

> Низачет. Надо гуглить на тему фальсифицируемости.

Гогда нагуглитесь - расскажите нам о сделанных вами выводах.

>Нет. Надо конкретизировать "ни о чем"

Ну тут лучше всего подходят средневековые философы. Сколько ангелов смогут танцевать на кончике иглы? Поистине захватывающее изыскание...

> Ещё один пример. Теория предсказывает, что атом должен излучать сплошной спектр. Когда Бунзен изобрёл горелку, человечество узнало что атомы излучают линейчатый спектр. Какой вывод из этого можно сделать?

Быстренько подогнать теории под вновь открывшиеся обстоятельства?

>Значит, иметь свое мнение = быть фанатиком? Мдаа...

Ну Вы ещё раз перечитайте давнное Вами же определение....

>Я уже их назвал: конфликтующие философские школы, слабая доказательная база, переливание из пустого в порожнее. Мало?

Конфилктующие школы = конфликтующие теории (типичный пример Вам уже привели). С течением времени выделяется одна - главная школа - мейнстрим.

Доказательная база достаточна - наблюдение за Бытием.

Научные труды построннему человеку тоже кажуться переливанием.

Ещё есть "основания"?

Опять некорректные сравнения...

И какая же философская школа нынче мейнстрим?

>Это даст то, что библия содержит в себе противоречия с НКМ (в простонародии - бред сивой кобылы).

То что частица может туннелировать через барьер тоже кажеться бредом, а на самом деле не так.

>Опять уход в кусты?

А Вы подумайте, это бывает полезно.

>Не я должен опровергнуть. Бремя доказательства лежит на утверждающим. Ты сказал про расстрелы. Где факты?

Чем Вас не устраивает список новомучеников?

>И хватит ко мне на "вы" - я не старик :D

Ах, а идея "не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой" была так хороша...

>То что частица может туннелировать через барьер тоже кажеться бредом, а на самом деле не так.

Опять за старые аргументы? Мне это бредом не кажется.

А вот многие философские учения - бред ещё тот.

>Чем Вас не устраивает список новомучеников?

Я не считаю церковь надежным источником данных. Они довольно часто подтасовывали факты в прошлом. Я хочу видеть исследование, проведенное историками.

>Ах, а идея "не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой" была так хороша...

Ну да - не хочу, чтобы ко мне обращались на вы - и не обращаюсь сам. Что такого?

Всё, я спать. Флеймте без меня.

>И какая же философская школа нынче мейнстрим?

Нонешний меёнстрим - это постмодерн.

> Научные труды построннему человеку тоже кажуться переливанием.

Поэтому надо исходить из пользы, принесенной человечеству теми или иными переливателями. Что у нас числится за религией? Флуд, нацпол, провокации и смертоубийство.

>Опять за старые аргументы? Мне это бредом не кажется.

Вам и "траектория" частицы бредом не кажется... Так что тут говорить нечего. Без специфического способа объяснения не было бы и науки, впрочем как и религии. Самое интересное, что каждое из этих объяснений в определённом смысле истинно.

>А вот многие философские учения - бред ещё тот.

Да уж кто бы говорил.

>Я не считаю церковь надежным источником данных.

>Бремя доказательства лежит на утверждающим.

>Они довольно часто подтасовывали факты в прошлом.

В прошлом и сейчас - разные вещи. Сейчас Вы сами можете всё проверить.

>Я хочу видеть исследование, проведенное историками.

А как Вы думаете, кого привлекали для исследования архивных документов?

>Ну да - не хочу, чтобы ко мне обращались на вы - и не обращаюсь сам. Что такого?

А я хочу. Теперь понятно? Даже такой простой вопрос и то приводит к столкновению интересов. А просьба перестать Выкать, так же как и моё игнорирование этой просьбы - проявление агрессии и нетерпимости.

# Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

Слушай, anonymousI, давно хотел тебя спросить - почему у тебя на аватаре ТРИ ряда зубов???

А мы роботы такие =) Ты-б еще спросил почему я напялил этот мультиколпак, шары залил и курю сигару =)))

http://en.wikipedia.org/wiki/Bender_%28Futurama%29

> Ты-б еще спросил почему я напялил этот мультиколпак, шары залил и курю сигару =)))

Ну с тим вопросов нет - я, хоть и не робат, но таки завсегда так же поступаю.. А вот промежуточный ряд зубов - это загатка. На чём он держицо-та ваще?

На вере в бога. Все на ней держиццо!

Во, вишь как всё по-философски закручено: утратишь веру в бога - сразу трети зубов лишишься :-)

Угу, это только христианский бог добрый, а наш - роботский очень злопамятный. Чуть что и сразу либо в зубы, либо к рободьяволу отправляет.

>это постмодерн

И что?

>Опыт" из Библии: берём сеятеля, он сеет, то что упало при дороге - растащили птицы, то что упало на каменистую почву завяло, то что упало в сорняки заглохло, то что упало на пашню - принесло плод.

попробуй предсказать - сколько завянет, сколько заглохнет, а сколько птицы растащат =)

>Рекомендую ознакомиться со списком новомучеников

рекомендую сравнить этот жалкий список с кол-вом репрессированных вообще. Может тогда у тебя включится моск и ты осознаешь что никто специально на верующих не охотился?

>Предвижу 3 развития ситуации,

верующие такие предсказуемые :]

>Вам и "траектория" частицы бредом не кажется...

а у тебя в мозжечок не влезает понятие "вероятность", да?

>>рекомендую сравнить этот жалкий список с кол-вом репрессированных вообще. Может тогда у тебя включится моск и ты осознаешь что никто специально на верующих не охотился?

а жаль... глядя на то что сейчас творится наиболее гуманным выходом было бы отправить наиболее буйных больных ПГМ&ГСМ в вместительные компостные ямы, оборудованные в лучших средневековых традициях, для перегнивания в полезные для растений удобрения. хоть какая то польза от них была бы.

Как сказал один профессор-богослов "мы верим, что съев мясо и выпив кровь еврейского зомби, умершего 2000 лет назад, получим помощь от нашего друга на небе, который спасёт нас от смерти".

>А то, что в Библии несоответствия с научной картиной мира (не говоря уж про историю) в каждой главе - это ничего?

А то, что Библия написана тысячи лет назад, это ничего? А то, что учебники физики, написанные двести лет назад, соответствуют картине мира тольк в части механики, это ничего?

Поищи по словам "концепция естествознания русской православной церкви", там много интересного.

>А то, что Библия написана тысячи лет назад, это ничего? А то, что учебники физики, написанные двести лет назад,

т.е. библия написана не богом, а людьми. ЧиТД, собсна

А почему уважаемы спорящие смотрят как на онтологическую теорию и совершенно забывают о ее морально-этическом значении? Какая вам всем разница, был или не был мир сотворен, если вы согласны с тем, что "не убий, не укради ит.п." - в общем-то правильно и хорошо?

Я смотру на религию в первую очередь как на морально-этического регулятора. Личности достаточно независимые и обычно высокообразованные в жизни ведут себя примерно так, как предлагают заповеди, будучи, однако, последовательными противниками религиозной картины мира. А слабым духом всегда будут нужны костыли, и здесь мне религия нравится даже больше, чем коммунизм, капитализм или любой другой идол.

>Из школьной программы убирут "Основы православной культуры"

Убирут. И правельно. Иба нефик. А то физеку хатели уризать.

>Отменяется преподавание национальных языков в некоторых регионах

Если в школе, то... Как сказать... Если на факультативную основу допустят - нормально.

>Религиозные ВУЗы получат право выдавать диплом государственного образца.

Ню ню. Ф семинареях наверника нужны такии. Но ни на заводах и научна-исследавательских арганизацыях. Здравыи люди ни будуд такии депломы принемать.

>Я смотру на религию в первую очередь как на морально-этического регулятора.

Отвратительно выполняющего свои функции.

>религия нравится даже больше, чем коммунизм, капитализм

Что вы знаете о религии, коммунизме и капитализме, если вы их ставите рядом?