Я тролль или нет?

да

В догонку — я флудер?

>P.S.: навеяно темой гика.

Баян!

нет

нет

Ну тогда и я подлизну: ты — добрый!

ты тролль, флудир и неудачнег. иди фтопку. и возьми меня с собой

Осталось мне создать тему "Кто такой быдлокодер?"

>Ну тогда и я подлизну: ты — добрый!

гм. Вообще-то ты просто ещё не дорос до тролля, так что это не подлизывание.

:)

А я одновременно и тролль и гном ;)

Тебя не нужно, а то он глючить будет. Как же мы тогда быдло туда посылать будем?

Я баян?

да

Отлично.

1. Ты считаешь, что до этого дорастают, а не опускаются? И ты считаешь, что я на этом пути, просто в самом его начале?

2. Ты считаешь это скорее положительной характеристикой? Или просто положением, достойным уважения?

3. Считаешь ли ты самого себя троллем?

>Кто такой быдлокодер?

это я (см профиль)

Ты не быдлокодер. Ты эмокодер.

>1. Ты считаешь, что до этого дорастают, а не опускаются?

разумеется. Играть на нервах и чужих заблуждениях - это уметь надо

>2. Ты считаешь это скорее положительной характеристикой?

умение манипулировать? Разумеется да. Или манипулируешь ты, или манипулируют тобой - третьего не дано. В принципе, можешь и не манипулировать, но это умение как минимум помогает вовремя распознать попытки манипуляции.

Ну и способоность логично обосновать любой бред - тоже не помешает.

>Считаешь ли ты самого себя троллем?

вопрос сложный. Я поддаюсь чужим манипуляциям, и очень редко использую подколки как повод к флейму. Мне сам факт удачного (или не очень) подкалывания интересен больше чем флейм. Наверное ещё не дорос, но я стараюсь.

>>Ты считаешь это скорее положительной характеристикой?

>умение манипулировать? Разумеется да.

Нет, я именно про троллизм, про пускание этого умения в ход.

>Мне сам факт удачного (или не очень) подкалывания интересен больше чем флейм.

Ты под «подкалыванием» имеешь в виду нарушение правила 4.2? Или просто любую игру на человеческих комплексах?

P.S.: я не тролль, наверное, хотя психологический барьер, ограничивающий меня от совсем наглой лжи, вроде преодолён.

Я не тролль. А предыдущая фраза - дешёвый пеар.

>Нет, я именно про троллизм, про пускание этого умения в ход.

наверное, это иногда полезно. Собсно, не испытываю никаких эмоций по этому поводу - ни положительных, ни отрицательных.

>Ты под «подкалыванием» имеешь в виду нарушение правила 4.2? Или просто любую игру на человеческих комплексах?

скорее второе. А 4.2 - понятие относительное. Вызывающе неверная информация и в новостях на главной проскакивает

Ладно, модифицируем в этой теме правила ЛОРа и будем понимать под нарушением пункта 4.2 заведомо ложное утверждение, т. е. такое, о котором ты знаешь сам, что оно неверно, но всё равно используешь в споре, потому что считаешь, что опонент об этом не узнает, так как туп.

Вечер эмо-кунов на лоре? Позовите, когда вены пилить будете.

>будем понимать под нарушением пункта 4.2 заведомо ложное утверждение, т. е. такое, о котором ты знаешь сам, что оно неверно, но всё равно используешь в споре, потому что считаешь, что опонент об этом не узнает, так как туп.

некоторые считают утверждение ложным только потому что не обладают всей информацией по вопросу, или верят, что это утверждение ложно.

Я спрашиваю, считаешь ли ты для себя возможным (морально, для достижения твоих целей), считая сам утверждение ложным (обоснованно для тебя, по крайней мере), всё равно приводить его (как истинное), или нет?.

Потому что именно здесь (мне кажется:-) протекает граница между просто агрессивным поведением и троллингом.

>Я спрашиваю, считаешь ли ты для себя возможным (морально, для достижения твоих целей), считая сам утверждение ложным (обоснованно для тебя, по крайней мере), всё равно приводить его (как истинное), или нет?.

мораль вообще-то вешь относительная, но тем не менее - нет.

Спасибо, это то, что я хотел выяснить.

>Спасибо, это то, что я хотел выяснить.

мне казалось, ты хотел выяснить - тролль ли ты или нет =)

Это вопрос бессмысленный, так как я сам знаю о всех своих действиях, и ответ будет лишь уточнением определения тролля.

Какая разница?