LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Скоро ли наступит матриархат


0

0

Динамика демографосоциальнополитической обстановки на планете земля (и особенно в России) тяготеет к обратному переходу к матриархальному строю, что, в свою очередь, является защитной реакцией метанадсистемы "человечество" по предупреждению глобального конфликта крупных группировок представителей вида "homo sapiens" за обладание ограниченными ресурсами и территориями вышеозначенной планеты ввиду сильного увеличения популяции и аппетитов вышеозначенного вида. (Смена матриархат <-> патриархат является циклическим процессом с периодом около 3-4 * 10^3 лет)

Интересуюсь мнением уважаемых Жителей ЛОРа

1 реально ли это

2)если да, то чем грозит а)вабще б)опенсорс и линуху в частности

3)и <всё та ки> что личше: матриархат или патриархат

>Скоро ли наступит матриархат

Если арабы будут продолжать так плодиться, то никогда не наступит.

xTERM ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> То есть ты объявляешь граничное условие, что желание иметь ребенка появляется только с наличием ребенка (необходимое но не достаточное условие)?

> Да. Если на пальцах, то так. Член у тебя встаёт, когда ты видишь голую самку или представляешь её себе мысленно (раньше видел, а теперь вспоминаешь). Но ребёнка ты не видел и не видишь! Значит?

Проводим следственный эксперимент. Берем подопытного хома сапиенс мужеска пола, и взращиваем не показывая самок. Член встанет или нет?

> Да, но это ОДНА из причин, и она есть далеко не везде.

Может быть. Я сразу честно сказал, что про это не знаю и сказать нечего.

> Рождаемость крайне низка по всей России, не только в Сибири.

Сокращение пространства для жизни - это просто уменьшение необходимых условий там-же где раньше жили люди. Современный человек в джунглях плохо выживаем, ему желательны условия. Если эти условия на территории уменьшились - можно считать что территория сократилась ==> плотность возросла.

>> Типа тут ты имеешь в виду, что женщина - неразумное существо?

> Полуразумное. Живёт в основном эмоциями, разум - в подчинённом положении. Хотя, конечно, есть и исключения, но не так много.

Может быть. Своих исследований на эту тему я не проводил, а доверять внешнему впечатлению, как своему так и анонимному - не склонен.

> Про своё поведение в состоянии бодрствования могу сказать: знаю всё, что необходимо для объяснения моего поведения в этом состоянии.

Это может означать как то, что ты знаешь все, так и то, что ты не позволяешь выхлопам спонтанного поведения.

> сейчас овладеваю осознанными и контролируемыми сновидениями.

Это как тотальная плановая экономика, которую пытались построить в союзе? Плохо кончили.

> Инстинктов много, они находятся в состоянии борьбы

Дешевое слово "борьба" - здесь не особо уместно. А то еще можно сказать, что вечером и утром - свет с тьмой "борются", "пихаются"...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Проводим следственный эксперимент. Берем подопытного хома сапиенс мужеска пола, и взращиваем не показывая самок. Член встанет или нет?

Думаю, что аж взлетит :) Инстинкт - это штука ВРОЖДЁННАЯ, в отличие от условных рефлексов. Учебник биологии, класс этак 6..7.

> Сокращение пространства для жизни - это просто уменьшение необходимых условий там-же где раньше жили люди. Современный человек в джунглях плохо выживаем, ему желательны условия. Если эти условия на территории уменьшились - можно считать что территория сократилась ==> плотность возросла.

Жизнь по сравнению с советскими временами в деревнях России хуже не стала, а в сравнении с дефицитом конца 80-х - начала 90-х - стала ГОРАЗДО лучше. Но люди не хотят не только плодиться - они ЖИТЬ там даже больше не хотят. Потому что умерла идеология, новая не появилась, а стадное чувство никуда не исчезло. Все пытаются разбежаться по крупным городам.

> Это может означать как то, что ты знаешь все, так и то, что ты не позволяешь выхлопам спонтанного поведения.

Бывают срывы, но каждый из них легко объясним. Я не утверждал, что я полностью себя контролирую. Я утверждал, что ПОНИМАЮ своё поведение.

> Это как тотальная плановая экономика, которую пытались построить в союзе? Плохо кончили.

Я не собираюсь поставить ВСЕ сновидения под контроль, я лишь исследую их и имеющиеся возможности.

> Дешевое слово "борьба" - здесь не особо уместно. А то еще можно сказать, что вечером и утром - свет с тьмой "борются", "пихаются"...

Странно... Когда формулировали законы диалектики, оно ещё не было дешёвым. Когда ж его продали-то?

Борьба идёт на уровне сознания и посознания - какому инстинкту (или разуму) подчиниться и по какому сценарию действовать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Инстинкт - это штука ВРОЖДЁННАЯ, в отличие от условных рефлексов.

Ага, то есть желание иметь детей - это условный рефлекс, двух вырастил и привык, стал третьего заводить...

> Потому что умерла идеология, новая не появилась

В общем этот вопрос наверно достаточно сложный, комплексный и вне темы текущей дискуссии?

> Я утверждал, что ПОНИМАЮ своё поведение.

Утверждение о _полном_ понимании чего-либо - это очень смелое утверждение. Тем более, если речь идет о такой сложной системе как человек.

>> Дешевое слово "борьба" ...

> ... Когда формулировали законы диалектики, ...

Много кому нравилось. Фрейду вон тоже нравилось. Борьба, пихание, кувыркание...

Борьба подразумевает два (минимум) субъекта и стремление к победе. Говоря о потоках энергии, к примеру, этот термин будет так-же уместен как, скажем, "теплород". Или говоря о том как меняется освещение утром или вечером, горвить о "борьбе" несколько нелепо.

> Борьба идёт на уровне сознания и посознания - какому инстинкту (или разуму) подчиниться и по какому сценарию действовать.

Есть источники энергии в психике, есть динамика. Если у нас из двух труб вытекает и чел с краном рулит - то кто с кем борется?

А то, может еще между полами борьба идет?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ахтунг!

ИИ создан и постится на лоре под анонимусом

Г-н Базаров, действительно - зачем вам всё это: задаваться какими то человеческими вопросами - переведите свой разум в цифровою форму и радуйтесь такой форме своего существования, ведь именно к ней вы и стремитесь, желая контролировать свои эмоции и инстинкты (ка и всю прочею аналоговую составляющею своей личности) путём подавления.

У ИИ нет эмоций, равно как и нет души, в существование коей, я полагаю, вы не верите.

P.S. Не в коем разе не стремлюсь вас оскорбить, просто ИМХО ваша идеология, выраженная через ваши высказывания здесь, плохо согласуется у меня с понятиями человек и человеческое

marsijanin ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

> Ага, то есть желание иметь детей - это условный рефлекс, двух вырастил и привык, стал третьего заводить...

Видимо, да. Потому что инстинкт тут, похоже, повелевает только трахаться. Предполагается, что рано или поздно это автоматически приведёт к появлению детей. Что и работало до недавнего (а масштабах эволюции) времени практически безотказно. Но люди эволюцию перехитрили ... на свою голову.

>> Потому что умерла идеология, новая не появилась

> В общем этот вопрос наверно достаточно сложный, комплексный и вне темы текущей дискуссии?

Да. Меня в данный момент интересуют не причины, а сам факт: деревня в России стремительно вымирает. Детей там явно мало кто хочет.

> Утверждение о _полном_ понимании чего-либо - это очень смелое утверждение. Тем более, если речь идет о такой сложной системе как человек.

Конечно. Я понимаю лишь те явления, которые мне до сих пор приходилось наблюдать. Я не отрицаю, что: 1) я мог не всё видеть, что произошло; 2) произошло не всё, что могло произойти.

> Много кому нравилось. Фрейду вон тоже нравилось. Борьба, пихание, кувыркание...

OK, пусть будет взаимодействие и взаимовлияние. В результате этих процессов человеческий мозг (подсознание + сознание) принимают то или иное решение и действуют в соответствии с ним.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от marsijanin

> Г-н Базаров, действительно - зачем вам всё это: задаваться какими то человеческими вопросами - переведите свой разум в цифровою форму и радуйтесь такой форме своего существования, ведь именно к ней вы и стремитесь, желая контролировать свои эмоции и инстинкты (ка и всю прочею аналоговую составляющею своей личности) путём подавления.

Я подавляю не все инстинкты и не всегда. Я считаю, что разум человеку дан как раз для гибкого и рационального контроля инстинктов, а не для изобретения всё более хитрых орудий уничтожения себе подобных и пустого перевода недр на всякую херню.

> У ИИ нет эмоций, равно как и нет души, в существование коей, я полагаю, вы не верите.

А это смотря что понимать под душой. Дайте своё определение, тогда поговорим.

> P.S. Не в коем разе не стремлюсь вас оскорбить, просто ИМХО ваша идеология, выраженная через ваши высказывания здесь, плохо согласуется у меня с понятиями человек и человеческое

Для Вас человек - это прежде всего инстинкты? Т.е. отличие от животных - наличие разума, подчинённого инстинктам и используемого для всякой херни типа изобретения оружия и всё более утончённых телесных удовольствий?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А это смотря что понимать под душой. Дайте своё определение, тогда поговорим.

Мог бы, да ссылки на Писание вас не устраивают . . .

Бессмертная частичка Бога во мне, коей я отличаюсь от других людей (от вас, например). Если не нравится - можно использовать определения из, например БСЭ, однако я с ним не согласен. Юнг, например, разделял такие понятия, как разум и душа.

>Для Вас человек - это прежде всего инстинкты? Т.е. отличие от животных - наличие разума, подчинённого инстинктам и используемого для всякой херни типа изобретения оружия и всё более утончённых телесных удовольствий?

Ни в коем разе, я согласен, что разум необходим, в том числе, для >гибкого и рационального контроля инстинктов

Человека отличает от животных прежде всего вера, а не способность программировать и создавать оружие массового поражения

marsijanin ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от marsijanin

>Человека отличает от животных прежде всего вера

А вот некоторые этологи с этим не согласны. Они находят примеры поклонения "невидимому супер-самцу" и в животных стаях.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сколько раз себе повторять, что спорить - не самое лучшие занятие - пойду усмирять гордыню.

Г-н Базаров, коль скоро вам нравится спорить - спорте, только меня от спора сего - увольте . . .

Знаю - сам дурак - ещё вчера сказал что спор этот бесполезен, впрочем г-н sin(a) достойный противник - развлекайтесь, а мне завтра ёще на работе с линухом трахаться

marsijanin ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от marsijanin

>Г-н Базаров, коль скоро вам нравится спорить - спорте, только меня от спора сего - увольте . . .

А это не многоуважаемый г-н Базаров, это совсем другой ананимус. Соответственно, и спора нет. Так, замечание.

совершенно другой ананимус.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от marsijanin

> Бессмертная частичка Бога во мне, коей я отличаюсь от других людей (от вас, например). Если не нравится - можно использовать определения из, например БСЭ, однако я с ним не согласен. Юнг, например, разделял такие понятия, как разум и душа.

Некая нематериальная субстанция, остающаяся существовать после смерти физического тела и являющаяся носителем индивидуальности человека?

Я вообще избегаю верить кому-то или во что-то. Я стремлюсь всё по возможности проверять. Так вот, доказательств существования бессмертной души у меня нет. Зато есть крупные сомнения в существовании оной. В частности, интересует вопрос, имеется ли душа у животных (в частности, человекообразных обезьян). Если нет - каким образом, на каком этапе и от кого человек эту душу получил. Была ли она у home habilis, home erectus, неандертальцев, первых кроманьонцев? Можно ли её зафиксировать подручными средствами? Какими силами она удерживается в материальном теле, если сама - нематериальна? Где хранится память, накопленная человеком в течение жизни, - в мозге или в душе?

Я не могу отрицать её существование, но и не могу считать, что она существует.

> Человека отличает от животных прежде всего вера, а не способность программировать и создавать оружие массового поражения

Вера в каком смысле? В бога? В любого? Т.е. отделить обезьяну от человека можно по признаку наличия у него религии? Если у home habilis не было религии, то он - не человек?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Жизнь по сравнению с советскими временами в деревнях России хуже не стала, а в сравнении с дефицитом конца 80-х - начала 90-х - стала ГОРАЗДО лучше. Но люди не хотят не только плодиться - они ЖИТЬ там даже больше не хотят.

Это чем это она лучше? В конце 80х был совхоз, на зарплату хотяб базовые вещи можно было купить. Cейчас, судя по рассказам - совхоз мертв, работы нет *никакой вообще*.

> Потому что умерла идеология, новая не появилась, а стадное чувство никуда не исчезло. Все пытаются разбежаться по крупным городам.

Это кто это жил в советской деревне по идеологическим причинам? То есть был человек, который мог уехать но не уезжал, так как пламенный коммунист? А потом он в город поехал, повинуясь "стадному чувству" ??? Ты это, не завирайся :-))))

gods-little-toy ★★★
()
Ответ на: комментарий от gods-little-toy

> Это кто это жил в советской деревне по идеологическим причинам? То есть был человек, который мог уехать но не уезжал, так как пламенный коммунист? А потом он в город поехал, повинуясь "стадному чувству" ??? Ты это, не завирайся :-))))

А что мешает самостоятельно вместо развалившихся совхозов что-то создать, возглавить и извлекать выгоду?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Ага, то есть желание иметь детей - это условный рефлекс, двух вырастил и привык, стал третьего заводить...

> Видимо, да. Потому что инстинкт тут, похоже, повелевает только трахаться. Предполагается, что рано или поздно это автоматически приведёт к появлению детей. Что и работало до недавнего (а масштабах эволюции) времени практически безотказно. Но люди эволюцию перехитрили ... на свою голову.

Хорошо.

Здесь у нас идет речь о нескольких (по крайней мере двух) уровнях. Встает член - это физиология, "физический" уровень. Желание иметь детей - это более высокий уровень, "прикладной" или что-то в этом роде.

Так-же, здесь мы рассматриваем механизм, компенсирующий смертность особи - принесение потомства. Наличие этого механизма на нижнем уровне - очевидно. Наличие этого механизма на верхнем уровне уважаемый оппонент не предполагает. Со своей стороны, я предполагаю что низкоуровневые механизмы не обрываются пустотой, но получают продолжение на соответствующих уровнях. Но за неимением специальных знаний, доказывать пытаться не буду, мне достаточно того, что мне это интуитивно и очевидно понятно.

PS: интересно так-же обратить внимание на то, что возможны механизмы для объединения разрозненных особей в целое - социум.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А что мешает самостоятельно вместо развалившихся совхозов что-то создать, возглавить и извлекать выгоду?

А что мешает тоже самое сделать на Луне? На Земле все тоже самое:

1. Неясно, будешь ли конкурентноспособен по сравнению с продукцией южных стран. Никаких "естественных преимуществ" a-la суперклимата или сельхозтехнологий у нас нет, зато есть:

2. Плохие дороги

3. Дорогие кредиты (если вообще дадут)

4. Бандитизм населения (попробуйте трактор на ночь в поле оставить, а если вы близко к городу - приедет быдло на тонированных копейках и будет просто красть урожай, под питером дело самое обычное)

5. Мафия, контролирующая рынки сбыта (ок сейчас вроде рынки закрывают, но есть слухи что супермаркеты тоже в этом плане не подарок)

и тд и тп. Проще уехать в город.

gods-little-toy ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Здесь у нас идет речь о нескольких (по крайней мере двух) уровнях. Встает член - это физиология, "физический" уровень. Желание иметь детей - это более высокий уровень, "прикладной" или что-то в этом роде.

О том и речь, что на уровне физиологии (инстинктов) желание иметь детей отсутствует. Значит, человеку надо парить мозги, чтоб оно появилось на уровне разумном. Мне мозги парили, похоже, недостаточно. Но тут дело вот в чём. Дети нужны не мне, они нужны ОБЩЕСТВУ. Если бы я был бессмертен, то мог бы заниматься детьми и прочим - от нечего делать, например. Но поскольку я знаю, что довольно скоро умру, то дети мне неинтересны совершенно. И принуждать меня к их заведению во многом тоже бессмысленно. Если меня поставят в БЕЗВЫХОДНОЕ положение, я просто наложу на себя руки - и всего делов. Ускорю неизбежное, не более того.

> Так-же, здесь мы рассматриваем механизм, компенсирующий смертность особи - принесение потомства. Наличие этого механизма на нижнем уровне - очевидно. Наличие этого механизма на верхнем уровне уважаемый оппонент не предполагает.

Я могу его допускать. Но тогда мне придётся также допустить, что я ненормален :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> О том и речь, что на уровне физиологии (инстинктов) желание иметь детей отсутствует.

О том и речь, что на уровне eth заголовки http отсутствуют. А уж на уровне несущей модема...

> И принуждать меня к их заведению во многом тоже бессмысленно.

А что, кто-то принуждает? Скажи ему что он неправ.

> Но тогда мне придётся также допустить, что я ненормален :)

Различные программы проявляются в разные времена, в разных условиях и по разному. Здесь нам достаточно вспомнить все тот-же один из механизмов сокращения популяции при демографическом взрыве - нежелание заводить потомство, неоднократно наблюдаемый у различных видов в различных условиях и не думать что мы настолько сильно отличаемся от животных, что общебиологические механизмы в нас вдруг, в силу нашей особенной исключительности, не работают.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Различные программы проявляются в разные времена, в разных условиях и по разному. Здесь нам достаточно вспомнить все тот-же один из механизмов сокращения популяции при демографическом взрыве - нежелание заводить потомство, неоднократно наблюдаемый у различных видов в различных условиях и не думать что мы настолько сильно отличаемся от животных, что общебиологические механизмы в нас вдруг, в силу нашей особенной исключительности, не работают.

Мы и есть животные. Просто с аномально развитым разумом, зачатки которого имеются у высших приматов. Дело-то в том, что желание заводить детей НЕ НУЖНО. Это происходит автоматически, за счёт полового влечения и последующего траха. А всё ненужное эволюция стремится убрать, и это правильно. А человек разгадал эту хитрость и стал использовать средства предохранения. И тут-то эволюция сделать ничего не сможет - она слишком инерционна для этого. Тут что-то делать придётся обществу. В Китае и Индии демографический взрыв тоже когда-то кончится (как он быстро кончился в Европе начала XX века). И они тоже расхотят заводить детей.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Собственно, разумно предположить, что специальной функции "желание иметь потомство" в организме может не быть. Разумно предположить, что есть какая-то боле общая функция, которая находит выход в разных формах и в частности и в этой. Возможно эта-же функция связывает особи между собой и проявления которой мы наблюдаем в хорошем отношении между людьми вообще.

Соответственно, можно представить себе различные варианты, например при определенных условиях в потомство она вылиться не может и перенаправляется во что-то другое (кстати у моего соседа есть декоративная собачка, так он ее так любит), или скажем вообще, эта функция при развитии может оказаться подавленной, который случай, очевидно, как раз эволюцией будет отброшен, потому-что в общем случае при отсутствии коннекта передать не получится, а как функция объединения нарушена так и коннект слабовыражен и неустойчив.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Соответственно, можно представить себе различные варианты, например при определенных условиях в потомство она вылиться не может и перенаправляется во что-то другое (кстати у моего соседа есть декоративная собачка, так он ее так любит), или скажем вообще, эта функция при развитии может оказаться подавленной, который случай, очевидно, как раз эволюцией будет отброшен, потому-что в общем случае при отсутствии коннекта передать не получится, а как функция объединения нарушена так и коннект слабовыражен и неустойчив.

Да, это всё так, это всё хорошо и правильно. Это объясняет взаимоотношения животных одного вида, материнские чувства и пр. Но к желанию ЗАВЕСТИ РЕБЁНКА это по-прежнему не относится. Ибо даже дикари не видят связи между трахом и появлением детей - что уж говорить о животных? Даже если животное очень захочет завести ребёнка, оно не будет знать, КАК это сделать. Поэтому либо он появится у него всё равно через определённое время после секса, либо оно найдёт другой объект для реализации материнского инстинкта.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Знаешь, не парься. Если у тебя этого здесь и сейчас нет - это не значит ни того, что этого механизма нет вообще, ни того, что у тебя какое-то отклонение; возможно тебя завтра припечет и ты выводок заведешь, трех мальчишек и двух девченок, смотреть на них и радоваться сопли им подтирать, возможно ты никогда так и не захочешь но на это есть обычные объективные причины и эта энергия в тебе перенаправится во что-то другое, возможно причина этому - агрессивная среда сжигающая внутренние ресурсы а взможно этому причина - собственное недовзросление, которое тоже есть один из механизмов регуляции численности популяции... Человек вообще достаточно сложная комплексная система, и мы достаточно скромно ознакомились с устройством, но определенно можно сказать что система более чем надежна, защищена, все жизненно важные функции продублированы и временем проверено на всех уровнях и уеж достаточно долго.

sin_a ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.