Сэм Альтман назвал несправедливым использование оперативной памяти

существует только собственное сознание, а весь внешний мир и другие люди существуют лишь в воображении человека

Ну мы ведь не будем рассматривать подобный бред

Почему бред-то? У меня куча примеров из жизни когда один и тотже человек воспринимается ровно наоборот двумя разными людьми. Для одного он даун, для другого святой :) За сим, этот человек существует только в воображении каждого из них.

Я готов принимать критику в свой адрес. Но только после того как ты ознакомишься с движением либертарианства по всему миру.

Нет. Любое не описывает объективно, объективно только в диалектическом материализме, потому что перепроверяемо научно и независимо. Остальное - пустое попиз*елово. Диалектический материализм какие-то черти назвали «философским течением», видимо чтобы свою ссаную философию примазать к тренду, иначе в ней ничего вообще не осталось уже.

Алюминь!

Забыл ещё добавить в конце «учение Маркса всесильно, потому что оно верно!» и добавить «товарищ». Это даже не смешно.

Диалектика не имеет ничего общего с объективностью. Это то самое пустое вот то самое, что ты сказал. Нужное, чтобы оправдать что угодно в любую удобную сторону путём нехитрых «кручу-верчу, единство и борьба противоположностей, снятие и вот уже всё наоборот». Причём в любой момент и в обе стороны.

Я не против, как бы. Можете в это верить — ничем не хуже всего остального (хотя я предпочитаю с теми, кто такое всерьёз утверждает, дел не иметь, ну да не суть). Только давайте на объективность хотя бы не претендовать. Тем более на эксклюзивную.

Ну мы ведь не будем рассматривать подобный бред, правда же?

Я не предлагаю рассматривать. Я привёл экстремальный пример, максимально наглядно показывающий, что утверждение о минимальном количестве сущностей ложно.

Я же сказал «объективно перепроверяемая и существующая в реальности».

Да, и это чушь. А дальше была ещё бо́льшая чушь про минимум сущностей.

Почему бред-то? У меня куча примеров из жизни когда один и тотже человек воспринимается ровно наоборот двумя разными людьми. Для одного он даун, для другого святой :) За сим, этот человек существует только в воображении каждого из них.

Как он кем воспринимается вообще не важно. Важно только что будет сделано всей этой группой лиц (которые друг друга там как-то воспронимают), на выходе в итоге. Как они там друг на друга смотрели и что думали - интимные пошлые детали реализации и их общения между собой.

Ну это типа как движение всех молекул крови человека записать и выложить этот архив и сказать - «смотрите как он уникален». Но зачем. Ничего ж не меняет.

Диалектика не имеет ничего общего с объективностью.

Имеет, она ведь утверждает ровно то, что все люди видят воруг, если они не полные дауны конечно. Материализм совершенно тоже все наблюдают вокруг, если не упороты и не убегают от реальности в компьютерные игры и алкоголь.

Я привёл экстремальный пример, максимально наглядно показывающий, что утверждение о минимальном количестве сущностей ложно.

Ну так ты продолбался, оно оказалось не ложно. Мы ж не берём в рассчёт что-то, описывающее какой-то треш и угар фантазийный, нам же интересно что-то относящееся к объективной реальности. Диалектический материализм - тупейший простейший описатель объективной реальности: она состоит из материальных объектов и их взаимодействия и всё находится в движении. Куда ж проще-то. Сознание там какое-то - нахрена это надо-то.

Ну что ты как маленький? Из отношения вытекают действия. Например, если это муж с женой, то может последовать развод.

Я не против, как бы. Можете в это верить — ничем не хуже всего остального (хотя я предпочитаю с теми, кто такое всерьёз утверждает, дел не иметь, ну да не суть). Только давайте на объективность хотя бы не претендовать. Тем более на эксклюзивную.

Господи, как же насрано в голове. Чел на полном серьёзе начинает сомневаться в материальности мира и употребляет «верить» в отношении этой объективной всем понятной идеи.

Верят как раз в что-либо, что имеет неочевидные усложнения - существование разумного бога, идея матрицы и прочее там такое, где недостаточно просто обычного срача про деньги между хозяйствующими субьектами, вооружённых огнестрелом.

Ну что ты как маленький? Из отношения вытекают действия. Например, если это муж с женой, то может последовать развод.

Знать-то нам зачем из чего развод вытек. Нас интересует только факт развода. «Убьют - тогда и приходите». Они могут развестись, а могут не развестись, могут посраться, а могут помириться - пусть сами с этим там разберутся, не привлекая санитаров а явятся уже с оглашением факта. Да и собственно их развод на мир тоже никакого влияния вполне может не оказать, чернила только на паспорт переводят.

Имеет, она ведь утверждает ровно то, что все люди видят воруг, если они не полные дауны конечно.

Ну вот опять все негодяи, один ты д’артаньян. Даже комментировать не хочется.

Ну разве что, последователь буквально любого другого философского течения, да и религиозного тоже, скажет буквально то же самое при достаточно хреновом воспитании.

Материализм совершенно тоже все наблюдают вокруг, если не упороты и не убегают от реальности в компьютерные игры и алкоголь.

Против материализма ничего не имею. Но нет, его не наблюдают, а постулируют.

Ну так ты продолбался, оно оказалось не ложно. Мы ж не берём в рассчёт что-то, описывающее какой-то треш и угар фантазийный, нам же интересно что-то относящееся к объективной реальности.

Продолбался не я, сказав в самом начале чушь, а потом начав вертеться как уж на сковородке.

Но ты неправильно это парируешь, надо так: «моя чушь является в том числе и своей противоположностью, а значит содержит в себе и истину, происходит снятие, а значит я прав! ноука!». Учись у матёрых диаматчиков

Господи, как же насрано в голове. Чел на полном серьёзе начинает сомневаться в материальности мира и употребляет «верить» в отношении этой объективной всем понятной идеи.

Этот чел с нами в одной комнате?

Верят как раз в что-либо, что имеет неочевидные усложнения

Ага, например диалектику.

Ну вот опять все негодяи, один ты д’артаньян. Даже комментировать не хочется.

Почему один-то. Я нормальный и номальных много, а вот эти веруны в альтернативные описания реальности, добавляющие усложнений и любящие с упоением их пережовывать в голове - они объективно дурачки. Не вижу в этом никакого дартаньянства, дураки объективно существуют и всегда были, иначе бы МММ не существовало. Не вижу никакого дартаньянства и возвышения над кем-либо. Просто бывают умные и бывают дураки. Я вот умный. И что, так получилось. А начальник Газпрома богаче меня и возможно даже умнее и что? Мир иерархичен, никто никому не равен, так бывает.

Против материализма ничего не имею. Но нет, его не наблюдают, а постулируют.

Именно наблюдают и этим наука нанимается постоянно, коллайдеры всякие строит и телескопы запускает, перепроверяющие друг друга.

Продолбался не я, сказав в самом начале чушь, а потом начав вертеться как уж на сковородке.

Незнаю кто там у тебя вертится, поделись с нами не держи в себе.

Ага, например диалектику.

Пока что проще ничего ты не предложил, что описывало бы объективную реальность так же просто. Щас ты похож на борцуна с Дарвиным.

Пока что проще ничего ты не предложил

Логика.

их развод на мир тоже никакого влияния

Одного художника не взяли в художку и он.. это.. нутыпонел

Логика.

Чо логика. Мир является логикой или что. Происходящее между людьми на планете описывается логикой? Хрен там. Интересами описывается.

Одного художника не взяли в художку и он.. это.. нутыпонел

Ага, Гитлер лично жог евреев, верю. Все умны задним умом. Даже служба СС в 1939 году не декларировала, что собирается кого-то собирать в кучи и поджигать, ты бы вполне туда мог вступить, если бы был немцем, ведь тогда всё было в порядке?)

Чо логика.

Логика проще диалектики (сломанной псевдологики).

Происходящее между людьми на планете описывается логикой?

А диалектикой?

Логика проще диалектики (сломанной псевдологики).

Но не описывает реальность. А в требованиях было описывать её. Иначе нахрен она нужна-то.

И нет, она не проще диалектики, она сложнее просто в 100500 раз, там законы какие-то строгие. В диалектике всё проще.

Щас ты похож на борцуна с Дарвиным.

Между стегозавром и тиранозавром прошло больше лет, чем между тиранозавром и человеком. Как после этого можно говорить об эволюции? м?

Между стегозавром и тиранозавром прошло больше лет, чем между тиранозавром и человеком. Как после этого можно говорить об эволюции? м?

И при чём тут число лет, с какого перепугу процесс обещал быть ЛИНЕЙНЫМ и стабильным во времени по скорости набора прогресса? Если баба вчера имела ноль мужей, а сегодня вышла замуж, значит через 30 дней у неё будет 30 мужей что-ли.

А, то есть пшик! и всё? Не, бастер, не прокатит :D

А, то есть пшик! и всё? Не, бастер, не прокатит :D

Что пшик, что всё. Не понял нихрена. Ещё один борцун с наукой чтоли в треде. Какой бастер, ты что там куришь одновременно с разговором, где тут было про бастер, кто это вообще, сосед твой?

Но не описывает реальность. А в требованиях было описывать её. Иначе нахрен она нужна-то.

Реальность описывает физика и другие естественные науки. Ну или шире — в принципе науки. Широко можно сказать, что реальность описывает наука. Или научная картина мира.

Наука основана на нормальной логике, а не на диалектической. При попытках заменить в науке логику на диалектику, она перестаёт работать (описывать объективную действительность).

И нет, она не проще диалектики, она сложнее просто в 100500 раз, там законы какие-то строгие.

Система со строгими законами проще системы с нестрогими.

В диалектике всё проще.

Кажется, я понял. Ты диамат любишь, но ещё и сам не понимаешь. Феерический случай.

Реальность описывает физика и другие естественные науки. Широко можно сказать, что реальность описывает наука. Или научная картина мира.

Наука основана на нормальной логике, а не на диалектической. При попытках заменить в науке логику на диалектику, она перестаёт работать (описывать объективную действительность).

Наука на логиче не основана, на наблюдении основана она. Сначала наблюдения - потом описание, логически непротиворечивое внутренне. Само это описание после новыйх наблюдений обычно корректируется, уточняется или переписывается с нуля.

Сначала наблюдение объективно случившихся событий (спровоцированных экспериментом или наблюдение издалека телескопом (если столкновение чёрных дыр в лаборатории устроить не удаётся)), а потом только включение логики - «опа поцоны, а чего это оно вдруг так себя повело» или «опа пацаны, а ведёт ли себя оно так же, как мы ранее попытались описать»?

Наука на логиче не основана, на наблюдении основана она.

Одно другого не отменяет. Наблюдения без моделей и выводов — это просто наблюдения. Равно как и бла-бла-бла без наблюдений — это просто бла-бла-бла. Без логики наука не работает. Равно как и без наблюдений, да.

Сначала наблюдение объективно случившихся событий, спровоцированных экспериментов или издалека телескопом, если столкновение чёрных дыр в лаборатории устроить не удаётся, а потом только включение логики.

Множество научных открытий было сделано «на кончике пера», и только потом подтверждено наблюдениями. Это бесконечный процесс. Одно не отделимо от другого. И друг без друга, строго говоря, бесполезно. Просто записать координаты каждой планеты «на небе» каждый день в течение нескольких лет — не достаточно, надо ещё и увидеть в записанных цифрах взаимосвязь и предложить модель, обладающую предсказательной силой. Тогда тогда в этом есть научный смысл. Обратное тоже верное: просто написать логически не противоречивые формулы не достаточно, надо чтобы следствия из них подтверждались экпериментально.

Ну и да, это вообще-то тот самый синтез, любимый этими твоими диаматчиками, если что. Целое больше суммы своих составляющих, и вот это всё.

Какая разница что там что отменяет, я про отмену ничего не говорил) Во жесть.

я про отмену ничего не говорил

Ты говорил:

Наука на логиче не основана, на наблюдении основана она.

Будто бы из второго следует первое. А это не так. Да, наука основана на наблюдении — это утверждение верно. Но из него не следует «наука на логике не основана». Аргументов, подтверждающих это утверждение приведено не было. Поэтому я понял это так, что ты хочешь сказать, будто бы второе утверждение подтверждает первое. Вот и сообщил, что это не так («одно не отменяет другого»), а наука основана и на том и на другом. Если ты этим хотел сказать что-то другое, можешь это «не отменяет» просто проигнорировать.

Аргументов, подтверждающих это утверждение приведено не было.

Аргумент прост: объективные наблюдения за реальностью в науке занимают гораздо больше ресурсов, бюджетов и т.п., чем логические рассуждения какие-либо. А что больше, то и основа.

И по критерию «из чего было сделано больше научных открытий» наблюдения тоже побеждают. Причём, бывают даже логические наблюдения и математические эксперименты. Если одна какая-то логическая фигня сошлась у нескольких независимых мужиков в один и тот же результат, то это тоже объективно и тоже является наблюдением: мужики проделали операции, мужики пронаблюдали результат. Так-то.

Аргумент прост: объективные наблюдения за реальностью в науке занимают гораздо больше ресурсов, бюджетов и т.п., чем логические рассуждения какие-либо.

Это спорно. Особенно если брать не конкретные инструменты, которые актуальны именно сейчас, а смотреть шире, за всё время. Да и сейчас на всякие суперкомпьютеры, производящие рассчёты, а вовсе не наблюдения, тоже тратится немало ресурсов и бюджетов.

В любом случае, важно и то и другое, и только в совокупности во всей этой деятельности есть хоть какой-то смысл, а одно без другого бесполезно. Независимо от того, на что тратится больше ресурсов.

Это спорно. Особенно если брать не конкретные инструменты, которые актуальны именно сейчас, а смотреть шире, за всё время. Да и сейчас на всякие суперкомпьютеры, производящие рассчёты, а вовсе не наблюдения, тоже тратится немало ресурсов и бюджетов.

В любом случае, важно и то и другое, и только в совокупности во всей этой деятельности есть хоть какой-то смысл, а одно без другого бесполезно. Независимо от того, на что тратится больше ресурсов.

Любой ссаный компьютер с рассчётами - это крохи в сравнении с бюджетом на новый современный космический телескоп и его запуск или в сравнении с бюджетом на новый коллайдер, бугага.

Одно без другого совершенно полезно: даже если логика не может пока что-то объяснить, зафиксированное наблюдение совершенно ценно. Наблюдение поэтому первично: оно породит куда больше попыток что-то протеоретизировать и объяснить, чем теоретизация с нуля. Именно поэтому результаты наблюдений на условном Хаббле на 3 года прячут для всего мира, давая сначала позырить только той команде, которая наблюдение заказала.

Любой ссаный компьютер с рассчётами - это крохи в сравнении с бюджетом на новый современный космический телескоп и его запуск или в сравнении с бюджетом на новый коллайдер, бугага.

Компьютеров много, и бюджета требуют они постоянно, а коллайдеры и телескопы строятся раз в десятилетия. Но это не важно. Мне не интересно это «соревнование», я считаю его совершенно бессмысленным. Пускай будет «наблюдения важнее», это ровным счётом ничего не меняет.

строятся раз в десятилетия.

Вот десять лет его непрерывно и строят, а потом во время работы постоянно куча бабла на поддержку и апгрейд и фиксы, там каждый день расписан на это и так все 20 лет существования коллайдера, пока не выжмут все соки.

Дата-центр куда быстрее строится и серваки там с барахолки все одинаковые.

Пускай будет «наблюдения важнее», это ровным счётом ничего не меняет.

Это какбэ говорит там, что материя первична, чем сознание. Мы сначала смотрим как там в материи, потом пытаемся об этом думать в науке большую часть времени. Даже работы условного Энштейна, Нильса Бора и прочих чуваков начала 20 века - это мыслительные хождения вокруг существовавших ранее наблюдений с попыткой их обобщить, всмысле даже там не на кончике пера нифига, опора на материальный мир постоянная.

Даже деятелей из теории струн считают дурачками, пока они не показывают как оно согласуется с наблюдениями. Что-то там на кончике пера рождённое считается по-дефолту тупым бредом. Ну то есть типа умненькие мальчики, хорошо в математике соображают, но «умная голова такому дураку досталась».

Одно без другого совершенно полезно: даже если логика не может пока что-то объяснить, зафиксированное наблюдение совершенно ценно.

Ценно оно только тем, что потом его можно объяснить. Просто так никакой ценности и пользы нет.

Так или иначе, никто не спорил с важностью наблюдений. Ты мне пытаешься доказать то, с чем я не спорю. В двух последующих сообщениях тоже. Я уже сказал, что это мне эта параолимпиада с выяснением, какая же из двух абсолютно необходимых составляющих науки важнее, не интересна в принципе. Оно не имеет отношения к обсуждаемому ранее — сравнивалась не теория с практикой, а два подхода к теории: нормальная логика и диалектическая (псевдо)«логика».

Ценно оно только тем, что потом его можно объяснить. Просто так никакой ценности и пользы нет.

Есть даже без объяснения: можно заюзать в жизни: известно как сработает, а как нельзя - этого достаточно для первых применений знаний.

Я думаю они мечтают о внедрении терминального решения. Когда Ваши компы будут уровня малинки и вы будете платить за аренду по сути пользуясь терминальным решением. Ваши данные и нюдсы будут тоже сами знаете где

Ваши данные и нюдсы будут тоже сами знаете где

да, да, в том самом отверстии.

Для относительно сносной работы над небольшими пет-проектами с DeepSeek V4 Flash (284B) достаточно продвинутого игрового компьютера за 250к (по старым ценам). Кое-как залезет сильно квантованная GLM-5.3 Flash. Обычная GLM-5.3, не Flash, уже точно не для бытовых компьютеров.

объективные наблюдения за реальностью в науке занимают гораздо больше ресурсов, бюджетов и т.п., чем логические рассуждения какие-либо

Ага, есть что попилить. Науке этой вашей мыслители давно не нужны, а то надумают ещё куда-то не туда.

философия == логика уже только потому, что эти слова в речи взаимозаменяемы

Поговорим за философию.

Первое, что отличает философию от науки, это то, что она авторская. Т.е. нет «просто философии», есть различные философские учения различных авторов.

Второе, любая философия, так короче, чем философское учение, подразделяется на 3 раздела: онтологию, т.е. учение, как устроен мир; гносеологию, т.е. учение, как устроено знание о мире и процесс познания мира, и этику, т.е. учение о том, что такое хороши и что такое плохо с точки зрения Маяковского человека.

А ещё есть логика, вернее, формальная логики или аристотелевская логика, которая идёт то в нагрузку с философией, то включается в раздел «математическая логика, исчисление предикатов».

Если мы будем рассматривать логику как науку о правильном мышлении, т.е. способе получения условно верных выводов из условно верных постулатов, то это формальная логика и оперирует она не знаками, как матлогика, а осмысленными с т.з. человека высказываниями: «На улице идёт дождь» или «На улице светит солнце».

Резюмируя, философий много, логика одна. Философии – учения, логика – наука.

Надо же так ловко прогнать пургу прям вот в каждом абзаце. Дайте ему 5 звёзд, он заслужил :D

Не бывает никакой общественной собственности в принципе, это сказка для навешивания лапши на уши.

Любое опубликованное литературное произведение через 49 или 99 лет, зависит от юрисдикции, после первой публикации становится общественной собственностью и кто угодно имеет право использовать его с сохранением авторских прав.

Как бы код под GPL является общественной собственностью с момента первого распространения любым способом.

Любое опубликованное литературное произведение через 49 или 99 лет, зависит от юрисдикции, после первой публикации становится общественной собственностью и кто угодно имеет право использовать его с сохранением авторских прав.

Не знаю, где 99. Вроде много где 70. А ещё не всегда с момента публикации, иногда с момента смерти автора.

Как бы код под GPL является общественной собственностью с момента первого распространения любым способом.

Нет, код под GPL не является общественной собственностью. Лицензия разрешает только определённые виды взаимодействия с ним, в первую очередь, распространение определёнными способами и с определёнными ограничениями. А не как угодно. В случае с PD, а также CC0 — как угодно.

Дражайший вы наш оппонент, я озвучил прописные истины, с которых должна начинаться первая лекция по философии и с которых начались лекции по философии в аспирантуре, когда я учился.

Если вы поищите учебники по формальной логике, то увидите, что они мало различаются друг от друга, буде написаны при Сталине или при Ельцине, но вот именно философию вы в них не найдёте.

Не знаю, где 99.

В Британии, как я слышал, продавливали, не знаю, смогли ли.

А ещё не всегда с момента публикации, иногда с момента смерти автора.

Это зависит от юридических законов, да.

Лицензия разрешает только определённые виды взаимодействия с ним

Ага, все те, которые с ним, исходным кодом, вообще можно осуществлять. Например, модифицировать как угодно, компилировать на чём угодно, запускать на чём угодно в неограниченном количестве экземпляров.

Единственно, нельзя присваивать себе авторство и закрывать основанный на gpl-коде код, если разработки распространяются «во вне».

Ага, все те, которые с ним, исходным кодом, вообще можно осуществлять.

Далеко не все. Самое заметное и очевидное — нельзя продавать производные работы под другой лицензией. В случае с PD можно. И авторство тоже, кстати, указывать вовсе не обязательно.

Там прикол в том что ИИ компании скупают оперативную память, чтобы она не досталась конкурентам, но при этом часть датацентров всё равно не работает, потому что электроэнергии для их запуска недостаточно, а окупаемость всего этого ИИ цирка минусовая.

https://isaiprofitable.com/

Кстати, да, читал как куча железа сейчас тупо на складах лежит и не пользуется. Ждут окончания строительства дата-центров.

Оставь учебники для школы.

Философия это буквально набор логических выводов. Если что-то из них не логично, то это не философия, а демагогия или просто набор слов.

Любое опубликованное литературное произведение через 49 или 99 лет, зависит от юрисдикции, после первой публикации становится общественной собственностью

Код скорее становится ничейным. В отличии от физической материальной собственности, у информации нет проблемы совместного доступа и арбитрации. Каждый может делать что угодно со своей копией не порча копии других. Соответственно коду не нужен никакой начальник, который мог бы доставлять проблемы.