Какие (около-научные) видео-каналы смотрите?

Что-то сомневаюсь… ну ладно.

Подкаст очень сильно облил грязью не только ученого, но и всю страну и нацию. Потому я не хочу указывать детали.

Википедия их освещала куда более объективно и выдержанно,

Википедия - это проект ЦРУ, там в принципе не может быть объективности. Но да, даже в Википедии про этого ученого никакой дичи нет, не знаю, откуда её взяли авторы подкаста.

Думаю, написать им что-ли в личку. Но он уже закрылся (подкаст), я старые выпуски слушал, не думаю, что кому-то сейчас нужно докапываться до истины. Меня просто задело, и я решил разобраться, т.к. учёный не на слуху, я его имя впервые услышал.

Подкаст очень сильно облил грязью не только ученого, но и всю страну и нацию. Потому я не хочу указывать детали.

Ох ты ж боже мой. Меня, собственно, подкаст не интересовал, достаточно было фамилию учёного указать. Ну не хотите, как хотите, я уж заподозрил, не про Морозова ли речь (которым Фоменко с Носовским вдохновлялись).

Википедия - это проект ЦРУ

Лично сами курируете? А если нет, то откуда такая уверенность? Я просто наблюдал кухню редактирования Википедии изнутри и могу сказать, что вот так что-то взять и продвинуть там не так-то просто. Даже не сомневаюсь, что представители спецслужб там тоже пасутся, причём спецслужб разных стран. Только монополии у них там нет. В Википедии хватает своей шизы (одни критерии значимости чего стоят), но последнее, в чём её можно обвинить это то, что она является чьим-то персональным рупором.

Даже не сомневаюсь, что представители спецслужб там тоже пасутся, причём спецслужб разных стран. Только монополии у них там нет.

Надо просто полит. плашку как в лурке вешать чтобы честными быть.

Осторожно, политика!

Внимание! Это статья про нечто, имеющее отношение к политике. Она, вне всякого сомнения, заангажирована в чью-то пользу.

Также решил проанализировать факты из одного подкаста, который прослушивал.

Вот же тебе заняться нечем было анализировать чей-то флуд.

потому у меня аж внутри всё закипело из-за того, что он даже не потрудился вычитать ChatGPT сценарий, чтобы хотя бы самые очевидные ошибки убрать.

Бредогенераторы используют не для того, чтобы потом что-то там за ним проверять и исправлять. Их назначение - навалить по-быстрому текст, без применения усилий.

Если вменяемо текст составлен, то чем это принципиально отличается от аудиокниги или лекции?

Верно, такое же ненужно как и остальные два. Лекции, если что, нужны, но именно лекции, а не видеоролики лекций.

Бредогенераторы используют не для того, чтобы потом что-то там за ним проверять и исправлять. Их назначение - навалить по-быстрому текст, без применения усилий.

Вот потому я и не хочу:

• читать тексты, написанные после 2022
• слушать музыку, написанную после 2022
• смотреть видео, сделанное после 2022

Я не хочу поглощать бред. Даже в качестве развлечения, для прокрастинации.

такое же ненужно

Как ты вообще развлекаешься?)

computer archive - там очень много живых интервью мамонтов Инженегрии

https://www.youtube.com/@ComputerHistory

точнее

ещё много Лекций Тьюрингов - ну и поиск

Ты так пишешь, как будто прослушивание чьей-то болтовни это способ развлечься и, более того, единственный.

Вот прямо сейчас мы наблюдаем развлечение методом ведения дискуссий на лоре, например. А есть ещё много других.

и, более того, единственный.

Сам додумал)

Вот прямо сейчас мы наблюдаем развлечение методом ведения дискуссий на лоре, например.

Ну то есть та же околополезная болтовня, только в профиль :)

А есть ещё много других.

Ну так расскажи)

коссвенное управление(статистически значемые предсказуемые результаты) - ваще грааль бихевиористов

и ваще т средства массовой информации свободного(от тирании видимо) мира хороший пример автокогерентности независимых действующих лиц

т.е. законы тяготения (к кормушкам) они ведь не злые

вам видимо стоит перестать серьёзно воспринимать развлекательный дебилов контент

и да проявлять аккуратность пониманием как у ментального большинства в головах удобренно для общественного как ни страно удобства

рубеж та ещё химера кста

Нет, не та же. Когда ты что-то пассивно слушаешь ты там не участвуешь, это кардинально меняет ситуацию. И такая же разница между лекциями (нужны) и записями лекций (почти бесполезны, лучше книгу прочитать).

Ну так расскажи)

Если касательно данной темы (видео), то развлекаться можно смотря фильмы, видеоклипы и прочие развлекательные ролики. Так как в данном случае никаких претензий на познавательный аспект не имеется, то и самообмана не происходит. Если касательно компов, то ещё очень хорошее развлечение это наконец написать какую-то прогу которой тебе не хватало в быту, или например прогу чтобы положить что-нить нашему классовому врагу - микрософту. А так же есть компьютерные игры, изредка они даже хорошие. Ну и есть развлечения, не связанные с электроникой, их тоже много.

Андрей Тиртха', про магниты интересно.

у него интересное видео с опытом, в котором видно, что диаметр магнитного поля у небольшого магнита >3 метров https://youtu.be/7UuMT-mE8Rg

Нет, не та же. Когда ты что-то пассивно слушаешь ты там не участвуешь, это кардинально меняет ситуацию.

Ну да, ходить по всем топикам и отмечаться со своим дежурным «ненужно» это конечно участие. Интерактив 😊

Если касательно данной темы (видео), то развлекаться можно смотря фильмы, видеоклипы и прочие развлекательные ролики.

Ну так это надо прям отдельно сесть смотреть. Я люблю послушать что-то фоном когда есть монотонная ручная работа.

самообмана не происходит

Самообман в чем именно-то? То что я послушаю научпоп и буду считать что я профи в этой теме? Нет, не буду конечно. Это же просто для расширения кругозора, если что-то заинтересует более подробно тогда уже есть смысл обратиться к серьёзной литературе, источникам и т.п.

• Cody’s lab
• Primitive Technology (настоящий)
• Anton Petrov (по настроению)
• Ирина Якутенко (неплохая серия про силу воли, оказалось небесполезно)
• Practical Engineering

Большие каналы стараюсь не смотреть, т.к. подозреваю всякого рода давление на них, но иногда делаю исключение для kurgreichfurher или как там его. Раньше смотрел thundef00t но он, кажется, съехал с катушек на почве маскофобии.

UPD: небезызвестный Макс Попенкер научился делать качественные длинные видосы про пушки и пули, ну и Forgotten Firearms я тоже иногда смотрю

развлекаться можно смотря фильмы, видеоклипы и прочие развлекательные ролики

и прочие развлекательные ролики

Ты же буквально несколько минут назад говорил, что они не нужны…

Неужели всё сведётся к вкусовщине, кому какие именно развлекательные ролики нравятся больше?

Если слушать фоном то есть опасность что недошедшие до сознания утверждения закрепятся к голове подсознательно и не пройдя критическую проверку. Хотя может быть кому-то пофиг. Ну, мне фон не требуется, я привык что если я что-то смотрю/слушаю, то это потому что оно ценно в каком-то аспекте, и принижать его до роли фона не надо.

Ты же буквально несколько минут назад говорил, что они не нужны…

Где это?

Если слушать фоном то есть опасность что недошедшие до сознания утверждения закрепятся к голове подсознательно и не пройдя критическую проверку.

Прочитанное в серьезной книге и даже с серьзным преподом разжеванное тоже может не так закрепиться. У тебя у самого же на эту тему недавний топик :)

ещё интересное видео:
https://youtu.be/p-eknQnsnkY

Где это?

Тут: Какие (около-научные) видео-каналы смотрите? (комментарий)

такое же ненужно как и остальные два. Лекции, если что, нужны, но именно лекции, а не видеоролики лекций.

Фиксики, Смешарики и еще Синий Трактор

Иногда

кста ти да Примитив Техн(настоящий?) это крут

Якутенко - ну так по угорать - Сабина хоть и побальзаковей более что-ли трагично-научна - ваще научпоперы которые обвиняют реальных учёных(у которых реально те ещё тараканы бывают) в антинаучности (в частности от того что реальная картина ещё не дошла до популизаторов) отдельное шоу

Якутенко я не смотрю в формате стримов, уж точно не те стримы, где она вне своей области (биологии). Но подборка исследований поведения человеков у неё небезынтересная.

(настоящий?)

Есть клон-каналы. Один видел вообще точь-в-точь (все те же штуки повторяет совершенно другой чел, никаких ссылок на примитива нет, но как говорится кто знает тот знает) и один просто в духе и видно что подсматривает (тоже не даёт ссылок).

При этом занятно, воспроизвести это всё тоже достаточно, ммм, трудозатратно, поэтому не понятно как относиться :)

Ещё есть легион китайцев с бульдозерами за кадром, которые «строят» хижины и всякое.

Ирина Якутенко (неплохая серия про силу воли, оказалось небесполезно)

О, вот это точно блогер-научпопер, который получает зарплату за пропихивание политики между делом. Типа, слушаешь якобы про психологию, а на деле получаешь политинформацию, причём почти открыто.

Внёс навсегда в чёрный список.

вам видимо стоит перестать серьёзно воспринимать развлекательный дебилов контент

Я просто решил перестать его открывать. Сознательно совершаю усилия, чтобы не открывать YouTube. Там почти нет более ничего ни полезного, ни развлекательного.

Ну вот не удержался сегодня, посмотрал 15 минут про разработку Elite для BBC Micro… Но досмотрю, и постараюсь более ни ради чего не открывать.

Никогда не видел, чтобы она что-то такое говорила, что шло бы разрез с её убеждениями и жизнью. Политическое мнение у неё есть, конечно, но не платное. Возможно, у тебя просто маргинальные взгляды на жизнь и аллергия на базу, которую Якутенко выдаёт сильно почаще научпоперов из западной академии.

Я наоборот в процессе работы иногда включаю какой-нибудь сериал в маленьком окошке в углу второго монитора в режиме «поверх других». Потому что сериалов, которые можно было бы прям сидеть и смотреть примерно полторы штуки и они уже просмотрены они до дыр. Да и то, если учесть, что сейчас каждую серию отдельный режисёр снимает, половину можно даже в таком режиме проматывать.

А аудиокниги я вообще не понимаю. Они все медленные. Очень медленные. То, что актёр наговаривает полчаса, я проглатываю текстом за десять минут. Поэтому то, что актёр(может быть даже и хороший) мусолит полчаса, да ещё и с идиотскими музыкальными вставками, вообще в голове не откладывается никак, так как мыслями я же где-то в другом месте. Поэтому так ни одной аудиокниги ни разу не дослжул до конца. Просто залива. в читалку текст и несколько глав в день читаю.

А вот когда хороший научпоп(что, правда, тоже бывает редко), я переключаюсь на него и начинаю пометки делать, ставить на паузу и скрипя мозгами(так математики с физикой уже ни разу не помню) пытаюсь осилить хотя бы смысл формулы, уже потом оторваться сложно. Это я, например, про Семихатова(там где лично его лекции, а не где он с кем-то болтает «обо всём»).

Очевидно, там речь была не про развлекательные ролики.

И не только китайцев.

Перед сном слушаю на своём канале в телеге научпоп

Спасибо, интересное. Тоже подписался.

ютуб запретил воспроизведение видосов на заблоченном экране без подписки

Через некоторые браузеры можно. Vivaldi и FireFox точно умеют.

Блогеры-псевдопсихологи (а они все псевдо, не псевдо не станут блоги вести), по-моему, весьма благодатная основа для политических внушений разной степени замаскированности.

А так же есть компьютерные игры, изредка они даже хорошие. Ну и есть развлечения, не связанные с электроникой

А ещё есть игры, связанные с электроникой. :)

Меня вот когда-то зацепил TIS-100, но так как от этой темы я далёк, год не играл и теперь надо заново маны читать, в прямом смысле - это часть гемплея.

Сейчас в фоновом режиме поигрываю в bitburner. Смешная простенькая игрушка, но заставила меня вспоминать и писать на javascript, потому что там это половина гемплея.

Потом планирую попробовать погрузиться в CRUMB Circuit Simulator, но я совсем далёк от элементной базы, и на сях почти не писал(если не считать нескольких простых патчей).

А так, да. Полностью согласен. Хоть большую часть времени я провожу за компом, но не всё время. Развлечений есть много.

ещё у него есть видео (не нашёл), где доказывается, что заряд в конденсаторе хранится в диэлектрике а не в проводниках, не в проводящих обкладках конденсатора. он в видео их просто меняет на те, что не участвовали в зарядке конденсатора!

Я просто наблюдал кухню редактирования Википедии изнутри

А я - со стороны. Со стороны тех, кто хотел в одной статье поменять тональность изложения фактов. Не суть, а именно манеру изложения.

Получилось очень частично, и за немалые деньги. Просто зайти и поменять - не вариант, откатят и забанят за, якобы, вандализм и нарушение НТЗ.

Вначале так и пробовали - не получилось. Любая правка откатывалась. И это не было про добавление пиара, а про снятие необоснованного негатива и добавление пресловутой НТЗ. Но нет, на популярныых статьях это не работает, не может просто рандомный Васян зайти и поправить, даже обоснованно и с авторитетными источниками.

Но выход есть. За деньги конкретному человеку и в определенных пределах.

Только монополии у них там нет.

Ну-ну.

но последнее, в чём её можно обвинить это то, что она является чьим-то персональным рупором.

Ну-ну.

Не хочется спорить, но у тебя какое-то идеалистическое представление о википедии. Любой ресурс, имеющий популярность, становится рупором пропаганды, в той или иной степени.

Зачем тогда это называть научным или хотябы околонаучным

А некоторые страны в Африке называют демократическими, чтож теперь :)

Очевидно, там речь была не про развлекательные ролики.

Не очевидно. Научпоп-ролики (включая научпоп-лекции) — развлекательные, на то они и не «научные», а «научно-популярные». Аудиокниги — развлекательные. Подкасты — развлекательные.

Или что ты имел в виду под «чьей-то болтовнёй»? Полноценный вузовский курс лекций в виде видео? Это-то почему ненужно? Нормальный вариант для самообразования. Конечно, не так эффективно как с личным присутствием и возможностью задать преподу вопросы, но тем не менее.

В общем, раскрой мысль, про что там была речь. Нет, не очевидно.

Получилось очень частично, и за немалые деньги. Просто зайти и поменять - не вариант, откатят и забанят за, якобы, вандализм и нарушение НТЗ.

Не знаю, что ты там такого правил и где (может в статье по какой-то актуальной политической теме, хз…), но у меня опыт обратный. Просто заходил и просто менял. Иногда меня дополняли ссылками, или проставляли свои [источник не указан] (и были правы и там и там), но с откатами и тем более банами ни разу не сталкивался.

Не хочется спорить, но у тебя какое-то идеалистическое представление о википедии. Любой ресурс, имеющий популярность, становится рупором пропаганды, в той или иной степени.

Он говорил, что не является чьим-то персональным рупором, а не что не является рупором пропаганды вообще. Рупором пропаганды в принципе является что угодно, особенно если есть возможность высказываться у обычных пользователей. Буквально вплоть до ЛОРа. Только пропаганда вовсе не всегда идёт с какой-то одной единственной стороны.

Чарльз Стросс - Антитела

> OS/Open-Source

https://youtube.com/@plan9foundation

https://youtube.com/@adventuresin9

> программирование

https://youtube.com/@bytebytego

> научное

https://youtube.com/@theimperatorknight

https://youtube.com/@aynrandinstitute

https://youtube.com/@objectivestandard

https://youtube.com/@theobjectivestandard

Ладно в Африке, тут в Европе-то, да в Азии полно такого странного :)

Файб и Гео могли бы делать это нормально.

Кстати, с переездом в Россию я не имею Ютуба и так и не собрал тех кого смотрел. Сильно разочарован рутубами и пр. Совершенно левые каналы плодят их видео совершенно без системы, без продолжения и в кучу с говном абсолютно не связанным.

Аудиокниги и прочая болтовня - вообще не ролики. Ролики это видео.

Про научно-популярные в данном случае имеется контекст что из них чему-то хотят научиться, прочитай всю тему а не вырванное одно сообщение.

Или что ты имел в виду под «чьей-то болтовнёй»?

Болтовня - это когда кто-то говорит, и в этом заключается всё содержание медиаматериала.

вузовский курс лекций в виде видео? Это-то почему ненужно? Нормальный вариант для самообразования.

Нет, плохой. Отсутствие личного присутствия сводит практически к нулю всю пользу. По крайней мере она становится заметно ниже чем от чтения соответствующей книги.

Круто, и вместо того, чтобы прочитать суть, которую ты запросто уместил в две строчки, читающиеся за несколько секунд, ты считаешь разумным смотреть видео, весящее много мегабайтов и занимающее больше минуты?

А опыт можно и самому провести, это очень просто.

Аудиокниги и прочая болтовня - вообще не ролики. Ролики это видео.

Я знаю, что аудиокниги — не ролики. Но ты заявил, что они тоже не нужны. В чём принципиальное отличие? Почему слушать аудиокнигу для развлечения — плохо, а смотреть сериалы или некие развлекательные ролики — нет?

«Прочая болтовня» может быть и в виде ролика.

Более того, даже аудиокнига может быть в виде ролика. Это, правда, тогда уже не совсем аудиокнига… Но так тоже делают. Смысла мало, но тем не менее, оно есть.

Про научно-популярные в данном случае имеется контекст что из них чему-то хотят научиться, прочитай всю тему а не вырванное одно сообщение.

Я вот тебе то же самое посоветую.

Тут всё началось с соломенного чучела. Кто-то не любит научпоп, потому что якобе его потребители хотят из него чему-то научиться, и это самообман. Только самих потребитлей забыли спрсить. Это примерно как с миллионами, расстрелянными лично Сталиным — никто ничего подобного не говорит, но «разоблачители антисоветчины» максимальный упор делают на опровержении этого. Тут то же самое. Никто не учится по научпопу. Научпоп — это развлекательный контент, положительным побочным эффектом которого является пробуждение интереса к знаниям. И уже вдохновившись научпопом человек может пойти и почитать учебник, научные публикации или другие серьёзные источники. А может не вдохновиться и не пойти — тогда это было просто развлечение, ничем не хуже и не лучше просмотра сериала.

Болтовня - это когда кто-то говорит, и в этом заключается всё содержание медиаматериала.

Большинство научпоп-роликов именно такие. Там может быть и видеоряд, но он скорее для удержания внимания (изредка могут быть формулы, но это уже скорее в просветительском/ликбез контенте, нежели в научно-популярном). Весь смысл в болтовне. Не зря же многие эти ролики «смотрят» (а по факту слушают) фоном.

Нет, плохой. Отсутствие личного присутствия сводит практически к нулю всю пользу.

Нет, не сводит. И ты сам прекрасно понимаешь, что не сводит к нулю, но очень хочется драматизировать, потому что в чёрно-белом мире без полутонов проще жить.

По крайней мере она становится заметно ниже чем от чтения соответствующей книги.

Спорно. Может быть становится, может быть нет. А может и личное присутствие на лекции быть заметно менее эффективным способом обучения, чем чтения соответствующей книги. На самом деле это просто не нужно сравнивать между собой, потому что это не мутуально эксклюзивные вещи. Прослушивание именно серьёзных лекций в формате видео обычно сопровождается чтением соответствующей книги. И это даёт куммулятивный эффект, который выше, чем чтение книги отдельно, или чем прослушивание лекции отдельно. Кто делает это именно для обучения, поступает именно так.