Поддержите голосом добавление функции

почему вообще TCP/IP стек не годится для современных условий.

Если там это «объясняется», то читать статью незачем - её писали либо религиозные ip6-проповедники, либо идиоты, либо и первое и второе одновременно.

TCP/IP стек для современных условий годится, даже не думай это пытаться отрицать.

Переделывать на более широкий адрес стали бы - это практически бесплатное действие, по сравнению с внедрением неведомой ерунды не пойми зачем.

хочешь чтобы тебя не забывали

4.2. Получаешь заслуженного клоуна.

Найди статью, там подробно объясняется чем плохи протоколы TCP/IP, очень просто, на пальцах, буквально. Например, проблемы с роумингом между сотовыми вышками, точками доступа. Неэффективная работа, когда даже по WiFi два устройства вынуждены общаться через роутер, хотя могли бы напрямую - среда передачи общая. И другие.

TCP/IP создавался во времена, когда устройств было мало, инфраструктура была крохотная, и никто даже отдалённо не представлял, что мы будем иметь в 2025. И естественно несёт кучу легаси, которая не только не нужна, но и активно мешает.

Я не собираюсь искать чей-то бред. Проблемы сотовых вышек никаким боком к tcp/ip не относятся. Плохая реализация wifi-стека - тоже. Я не знаю, умеют ли вообще wifi-адаптеры общаться p2p, но если умеют - то никто, кроме их драйверов, в отсутствии этого не виноват.

TCP/IP создавался во времена

И естественно несёт кучу легаси,

Ты изучал спецификации tcp/ip? Писал его реализацию, пригодную для практического использования? Если нет - не надо пересказывать чужие сказки. Я делал и то и то, никакого легаси в tcp/ip почти не заметил.

https://apenwarr.ca/log/20170810

Спецификации изучал, очень давно, лет 20 назад. Писать реализацию не писал - не знаю зачем, их уже когда я программировать начал, было написано вагон и маленькая телега.

Написание реализации TCP/IP стека не означает понимание проблем построения большой инфраструктуры на TCP/IP уровня большой компании или страны.

По ссылке простыня всякой болтовни, выискивать из неё что-то полезное мне лень. Да и, повторюсь, незачем, я и без чьих-то статей знаю как работает tcp/ip.

проблем построения большой инфраструктуры на TCP/IP уровня большой компании или страны.

Инфраструктуру страны на TCP/IP не строят, в нём нет управления глобальными маршрутами. И это не минус, это область применения. Для управления маршрутами используют BGP. Инфраструктура, как видишь, работает и проблем не испытывает.

первое - досадная мелочь, второе - вообще несуществующая проблема

так или иначе, волшебной альтернативы из твоих представлений, как надо - не существует, а ипв6 неиллюзорно есть, его каждому можно потрогать и использовать, а не с упёртостью дятла повторять «ненужно» - проблем ипв4 это никак не решит

Работает благодаря огромному количеству костылей на всех уровнях. Которые в статье перечислены и подробно объяснены.

Большинство этих костылей юзерам почти незаметны, для того их и подставляли. Но это не значит, что оно идеально задумано и идеально работает.

Хватит ссылаться на статью, если ты знаешь о чём речь - напиши сам. Если не знаешь/не понял (как в том псевдоаргументе о якобы виновности tcp/ip в том что в wifi нету p2p режима) - просто ничего не надо писать.

Голосовуху прислать? :)

в статье много букаф, вроде как постепенно подводят к тому, что нужен QUIC

мобильных операторов по голове бьют за цены.

Да и их не бьют, а так, слегка. Наоборот, законы принимают, чтобы снять ответственность.

Я пишу про весь стэк, а не про отдельно взятый TCP/IP. А на него реально много костылей понавесили, чтобы залатать изначально кривой дизайн. Тот же самый ipv6 например. И много чего ещё, типа NAT, маскарадинг, наркоманские правила файвола, которые нужно везде прописывать вручную, UDP, TLS/SSL, и ещё куча всякого гов-на, в котором не было бы потребности, если бы изначально протокол был масштабируемым и предусматривал потребности большой сети.

«Весь стэк» это что?

Тот же самый ipv6 например

Согласен, какие-то костыли, но на нормальный сегмент инета его как раз не вешают.

NAT, маскарадинг

(зачем два слова написал? маскарадинг это нат и есть) Это не костыль, это слой абстракции что бы спрятать структуру локалки от внешних юзеров.

наркоманские правила файвола, которые нужно везде прописывать вручную

Что? Пиши не наркоманские, кто ж тебе мешает. У меня вот не наркоманские. Или можешь вообще не писать, если тебе не нужны. Вобщем ты какую-то ерунду написал.

UDP

Да что ты несёшь? Это никаким боком не костыль.

TLS/SSL

SSL, во-первых, к TCP/IP никакого отношения не имеет кроме того что оно обычно используется поверх него. Во-вторых, это не костыль.

По итогу, ты просто некомпетентен и то ли фантазируешь, то ли пересказываешь чужие фантазии.

к TCP/IP никакого отношения

Ещё раз для тугих: я говорю про весь OSI стэк, а не только про TCP/IP (он сам по себе бесполезен). Всё, что я перечислил - это именно костыли, причём одни костыли подпирают другие костыли, потому что когда проектировали первые сети, никто не думал, что они должны быть глобальными, мобильными, масштабируемыми и приватными по умолчанию. Если бы эти свойства изначально закладывались в дизайн, зоопарк протоколов был бы значительно меньше.

OSI стэк

Понятно, опять беженцы из CYCLADES культурно обогащают процветающий Интернет.

OSI стэк

Ну критикуй дальше свои фантазии значит.

Если ты вдруг имел ввиду, что в tcp/ip должно было быть встроенное шифрование и, поскольку его авторы «забыли» его туда внедрить, пришлось делать отдельный ssl - то это совершеннейшая чушь.

Конечно чушь, поэтому в QUIC его зачем-то сделали, когда поняли, что сеть это не три собутыльника, которые бесконечно уважаютдоверяют друг дружке. Ещё один костыль, кстати.

эти клоуны в свой помойный веб плеер в яндекс музыке не осилили добавить выделение текущего трека в плей листе. хотя было очень много просьб и «голосов».

когда эти клоуны выпустили новую версию интерфейса, там так же текущий трек нормально не выделен. мне кажется они думают, что их сервисами пользуются только умственно отсталые зумеры, которые кроме как вертикально держать телефон в руках ничего не умеют.

Когда такое вижу про яндекс, складывается впечатление, что им Алиса запретила, т.к. много работает и устает, а они ее вопросами донимают)))))

Ещё раз для тугих: я говорю про весь OSI стэк, а не только про TCP/IP (он сам по себе бесполезен). Всё, что я перечислил - это именно костыли, причём одни костыли подпирают другие костыли, потому что когда проектировали первые сети, никто не думал, что они должны быть глобальными, мобильными, масштабируемыми и приватными по умолчанию. Если бы эти свойства изначально закладывались в дизайн, зоопарк протоколов был бы значительно меньше.

Пппппппыпыыы, ОСИ - это описание уровней стека, ты там шифрование свое можешь прикрутить. И когда ОСИ разрабатывали вполне учитывали, что сеть может разрастись, да и коли это под на бабки государств делалось (считай с военными целями), то и про безопасность не забыли (поэтому там не 1 или 2 уровня, собственно)

Также на одном из уровней четко прописано (Представительный уровень ОСИ включается в прикландной уровень ТСПИП):

Представительный уровень: Отвечает за преобразование, сжатие и шифрование данных, чтобы они были понятны приложению на другом конце.

а что л2 и л3 придётся смешивать, не написали?

а что л2 и л3 придётся смешивать, не написали?

А они не парились и три уровня смешали))))