LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ИТ-бред в фильмах

 ,


0

2

Пересматривал я тут «Звёздный крейсер Галактика» (который более новый), и вот, что сразу заметил (раньше почему-то не замечал).

В одном из эпизодов команда Галактики теряет один из кораблей при прыжке, и принимают типа сложное решение, объединить компы на корабле в сеть, чтобы ускорить расчёт местоположения потерянного корабля. Естественно, прилетают злобные роботы на своих кораблях, и их вирус начинает ломиться в комповскую сеть Галактики. А до объединения в сеть он типа не ломился. А с какого бодуна? Ведь если я у себя дома объединю два десктопа в сеть (друг с другом), они же от этого не получат коннект с глобальной сетью? Вайфай у них не вырастет автоматом. Т.е. злобные роботы и раньше могли бы атаковать разрозненные компы своим вирусом, точно так же, как они это делали с сетью.

Непонятный момент. По-моему, если делаешь научную фантастику, то хотя бы в ненаучнофантастических вопросах техники надо какую-то логику иметь, и таких грубых ляпов не делать. Про взрывы в космосе я даже молчу…

Но поехали дальше. Вот, значит, вирус злобных роботов нещадно атакует компы Галактики, но умный лейтенант соорудил файрволы. При чём, аж 4 штуки. И нам показывают экран со схемой системы, и там буквально стенки, 4 штуки одна за другой, и когда злобный вирус их преодолевает, стенки закрашиваются в красный цвет… Но это, видимо, для детишек сделано, чтобы поняли. Ладно.

И вот, команда Галактики рассчитала нужные координаты, и лейтенант резко размыкает сетевой кабель, чтобы, значит, сеть разрушить - и всё, мы в домике, мы спасены от вируса! С какой стати? Вирус продолжит атаковать компы, которые были периметром сети…

Не понимаю я эту научную фантастику.

★★★★★

Последнее исправление: seiken (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от watchcat382

Я слышал от живущего там человека мнение что это делается чтобы адреса в кино не совпали с какими-нибудь реально существующими. Для того же всякие номера на документах тоже делаются «неправильные»

Для этого можно было просто взять IP из диапазона зарезервированных. Или локальных на худой конец. Для телефонов они аж 555 зарезервировали, и это по крайней мере не выглядит как бред. В любом случае, это просто пример — таких выбивающих вещей может быть много.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Для этого можно было просто взять IP из диапазона зарезервированных.

Я тоже тогда об этом сказал. На что получил ответ что зарезервированное тоже может где-то кем-то для чего-то использоваться если оно технически корректно. А вот такой адрес с числом больше 255 - точно ни с чем не совпадёт. Перестраховка. Ибо там любят судиться по любому поводу,даже весьма дурацкому с нашей точки зрения.

это просто пример

Так я только про этот пример с номерами и говорю. Так-то понятно что ляпов в кино хватает. Но вот конкретно этот может быть преднамеренным. Не факт кстати что какие-то другие не имеют под собой каких-то причин,о которых мы просто не знаем. Кинопроизводство у них там это такое же производство как и всякое другое,а не просто чье-то штучное творчество как например у нас тут. И соответственно есть всякие правила и требования к продукции.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Это действительно не слишком сложно если речь идет о развлекательной литературе

Это типичное проявление эффекта Даннинга-Крюгера, который не существует, но технич. специалисты, подобные флюсу, считают себя мгновенными экспертами в развлекательной литературе — потому их собственные «произведения» чаще всего унылый шлак, зато изобилующий ненужными «специалистскими» подробностями, способный развлечь разве что критиков, специализирующихся на графоманах.

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от watchcat382

А вот программисту бред на околокомпьютерные темы читать действительно не интересно. Кстати, знакомый врач говорил мне тоже самое про бред на темы медико-биологические.

ман художественная условность. Мне знакомый писатель говорил. Особенно если нет претензии на реализм. Или «достаточно развитая технология неотличима от магии».

slackwarrior ★★★★★
()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slackwarrior

потому их собственные «произведения» чаще всего унылый шлак, зато изобилующий ненужными «специалистскими» подробностями,способный развлечь разве что критиков

Вы как-то очень уж самоуверенно присваиваете себе право решать что и кого может или не может развлечь. К примеру на меня,как человека глубоко технического, нагоняют скуку и сон многостраничные описания «глубоких любовных переживаний» героя которые я иначе чем п**достраданиями не назову. Зато мне приятно видеть в тексте грамотно упомянутые технические детали когда герой успешно решает какие-нибудь технические проблемы.

унылый шлак

Более того,каждое упоминание «унылого шлака» применительно к фантастике и приключениям вызывает желание непременно в книгу заглянуть. С некоторой довольно заметной вероятностью окажется что книга написана именно для технарей,а типичные гуманитарии просто не понимают что там написано и поэтому им не интересно. Ну вот просто кому-то интересно читать описания техники и оружия,а кому-то описания любовных переживаний и постельных сцен. А кто-то например мистикой всякой интересуется и всяким сверхъестественным. У людей разные вкусы и это совершенно нормально.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от seiken

Экспансия хороша, пожалуй, на 1м месте среди сериалов.

Ну да. Конешшшно, тактильно слепые тачскрины для управления кораблями не бред же. И мискаст соевого манекенщика в качестве капитана Холдена, который играть не умеет, пытается страшное лицо сделать и не может. Шеф безопасности был мразь, но более убедительный. Детектива Томас Джейн тоже хорошо сыграл, жалко кончился быстро. Но, там покопаться — бреда не меньше, начиная с подчистки журнала с сигналом бедствия, которую не так трудно сделать технически неосуществимой, что вышибает почву из-под дальнейших звонков-перипетий. Полеты даже беспилотных боевых ракет через солнечную систему не могут занимать так мало времени, как это показано в сериале. Поэтому нужен выдуманный дрыгатель Эпштейна на «более других» (не существующих) физических принципах и волшебная «протомолекула», после которых можно любую пургу вчехлять.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

художественная условность.

Это для безграмотных в технике гуманитариев подходит. Ну не хочет автор в технические подробности вникать - он может о них просто НЕ ПИСАТЬ. Ну типа взломали там что-то и всё,без уточнения как именно. А не вот этот бред,не имеющий ничего общего с реальными взломами. В кино тоже самое - можно содержимое экрана в читаемом виде не показывать. Каких-то видимых лишь издалека бегущих строчек на черном фоне будет вполне достаточно для создания художественной условности. Типа видно что главгерой что-то в консоли делает. Ну или если так уж хочется что-то правдоподобное и при этом визуально симпатичное показать - хоть бы wireshark запустили. И к теме взлома отношение имеет и выглядит внешне привлекательно. А не upload virus.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

нужен выдуманный дрыгатель Эпштейна на «более других» (не существующих) физических принципах

Это для нас сейчас они «несуществующие». Также как для инженера из 19 века не существовал турбореактивный двигатель пассажирского самолёта,способного за несколько часов перелететь Атлантику. Я конечно тоже не слишком верю в осуществимость полётов с такими скоростями как в кино,но хрен его знает…

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Ну или если так уж хочется что-то правдоподобное и при этом визуально симпатичное показать - хоть бы wireshark запустили. И к теме взлома отношение имеет и выглядит внешне привлекательно. А не upload virus.

Ну вот как раз, как выше и писал, считаю ровно наоборот. Уж лучше сказка и «upload virus», когда сразу видно, что это художественная условности — это вызывает снисходительную улыбку, но не выбивает из повествования. А когда они пытаются в реалистичность, но на деле получается лишь очень отдалённо похоже — вот тогда и возникает этот эффект «не верю!». Гораздо сильнее, чем если бы там была большая красная кнопка и куча нечитаемых зелёных букв, или если бы кто-то метал фаерболлы из рук. Как зрителю, мне лучше явная сказка, чем кривая попытка в реализм.

Это для нас сейчас они «несуществующие». Также как для инженера из 19 века не существовал турбореактивный двигатель пассажирского самолёта,способного за несколько часов перелететь Атлантику. Я конечно тоже не слишком верю в осуществимость полётов с такими скоростями как в кино,но хрен его знает…

Тут мало двигатель придумать, если хочется в достоверность. Даже если он будет способен разогнать до скоростей, сопоставимых со скоростью света, то проблемы начинаются не со скоростью, а с ускорением. Если там внутри люди, то какой бы «волшебный» двигатель ни был, огромное ускорение будет создавать не менее огромные перегрузки — уже из-за этого придётся разгоняться медленно, а не за условно за час и сразу до 10% от скорости света — человеческий организм такого просто не выдержит.

P.S. Я не читал Экспансию, если что, может там это как раз учтено. Просто часто про такие факторы забывают — придумают двигатель «волшебный», и типа всё объяснили.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от slackwarrior

На счёт Холдена согласен, мискаст.

seiken ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от watchcat382

Вы как-то очень уж самоуверенно присваиваете себе право решать

Не больше чем ваше самоуверенное заявление что писать развлекательную литературу просто. Именно развлекаиельную. А не «протокольно-процедурную».

С некоторой довольно заметной вероятностью окажется что книга написана именно для технарей,а типичные гуманитарии просто не понимают что там написано и поэтому им не интересно.

Типичное чувство превосходства «типичных технарей», которые греческий или латынь не знают, классическую литературу тоже, судить о хужодественных достоинствах могут только в духе «зашло/не зашло» или «технопорнухи маловато», а гуманитариями считают тех, кто забыл таблицу умножения.

С некоторой довольно заметной вероятностью окажется что книга написана именно для технарей

Это называется «производственный роман» или «процедурный». Тема истоптана вдоль и поперек Артуром Хейли и подражателями.

Ну вот просто кому-то интересно читать описания техники и оружия,а кому-то описания любовных переживаний и постельных сцен.

И то и другое в художественной литературе не главное. Т.к. при некоторой детализации описаний лучше полистать справочник, а постельная сцена, если она не двигает сюжет, примерно так же не нужна, как подробность был палец на курке или нет, если это чеховское ружье так и не выстрелило.

У людей разные вкусы и это совершенно нормально.

Кэп неоспорим, но «развлекаться», читая о работе, — это какой-то дуинг ит вронг.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Это для безграмотных в технике гуманитариев подходит.

Это основа искусства — художественная реальность заведомо условна. Поэтому в театре может быть крашеная фанера в качестве декораций и сорт краски никого не волнует, если это не сатирическая пьеса о малярах с разрушением четвертой стены.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

А когда они пытаются в реалистичность, но на деле получается лишь очень отдалённо похоже — вот тогда и возникает этот эффект «не верю!».

Потому я и написал что в реалистичность надо стараться правильно. Показанный на пару секунд экран с wireshark будет вполне реалистичен и с точки зрения киношной картинки лучше чем черно-белая/зеленая консоль. Но можно и консоль с выхлопом чего-нибудь типа сканера портов (nmap например). Чтобы показать «взлом» - вполне уместно будет. Более продвинуто - можно http-запрос вручную телнетом набрать. Тем более что на плохо сделаных сайтах и таким способом можно иногда что-нибудь полезное вытащить. Так что тоже вполне в тему будет. Сканирование эфира на предмет точек доступа wifi тоже показать можно. И тоже вполне правдоподобно потому что их куча дырявых. Вобщем- можно при наличии желания придумать что показать вполне себе реалистичное и не бредовое. Тем более что в художественном фильме нет надобности долго и подробно экран демонстрировать.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от Lordwind

пересмотрите Экспансию и возвращайтесь

Последний сезон это задница и плевок в рожу фанатам! Да и конец предпоследнего емнип тоже.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Это для нас сейчас они «несуществующие».

Это надежды так называемых «технарей», которые не понимают суть, что скорость света они не смогут превысить никогда. И что в принципе незачем их мясные тушки куда-то отправлять. Исключаем мясо — появляются другие способы. Например, передача копий ИИ «по телеграфу будущего» со сколько-угодно медленными скоростями — ему какбэ пренебречь, т.к. он технически бессмертен. Но «мясным технарям» это обычно так же «интересно», как «типичным гуманитариям», т.к. при их жизни не произойдет :)

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от seiken

А «других гуманоидов» было не так и много. И «ПланЪ»(ТМ) придумывали не они. Согласно «ПланЪу» (ТМ), многие даже не знали что они сайлоны, поэтому про превосходство сайлонов с позиции сайлонов не думали никак. Или люто их ненавидели.

slackwarrior ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Не больше чем ваше самоуверенное заявление что писать развлекательную литературу просто.

Судя по количеству пишущих и читающих написанное - да,просто. Именно развлекательную,а не какую-то особо высокохудожественную. Также как есть столовая с обычным набором блюд и есть ресторан высокой кухни куда одни только гурманы и ходят.

Тема истоптана вдоль и поперек Артуром Хейли и подражателями.

Хейли я кстати читал с очень большим удовольствием. С куда большим чем Достоевского и Толстого из-под палки в школе.

«развлекаться», читая о работе, — это какой-то дуинг ит вронг.

Как раз для увлеченных техникой людей это совершенно нормально. Программисты например развлекаются не только тем что о работе читают,они еще нередко и код пишут для развлечения. Вообще-то работа вполне может быть хобби,за которое еще и деньги платят. И не только у программистов.

подробность был палец на курке или нет,

Палец может быть и не интересен, а почитать описание рассуждений снайпера при подготовке сложного выстрела - вполне интересно. Баллистика - это много интереснее чем душевные терзания убивать того злодея или нет. Хотя кому-то наверно душевные терзания интереснее. Особенно тем кто стрелять вообще не умеет:)

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от CrX

Да окститесь! Корабли в Экспансии шли с длительным ускорением не более 1g, чаще 0.3g всего. И разгонялись до скоростей, ничтожных по сравнению со скоростью света.

Двигатель Эпштейна нужен просто, чтобы поддерживать ускорение длительно (до нескольких недель).

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Тогда ок. (И не зря я P.S. добавил :))

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Типичное чувство превосходства «типичных технарей»

Ну так есть вполне объективные причины для чувства превосходства.

греческий или латынь не знают

Когда-то латынь была языком интернационального общения ученых. Но ее место давно уже занял английский. Зачем латынь и греческий сейчас - не слишком понятно.

классическую литературу тоже

Классическую это какую? Всякие жизнеописания дворян 18 века,то что в школе проходят? А это сейчас вообще актуально?

судить о хужодественных достоинствах могут только в духе «зашло/не зашло»

Для развлекательной литературы это совершенно нормально. А «серьезную» высокохудожественную пусть читают те для кого это или работа или хобби. Аналогично тому как есть музыка лёгкая эстрадная для всех,а есть классическая для гурманов. И не стоит пытаться любителей ночных клубов загнать в филармонию(как и наоборот).

гуманитариями считают тех, кто забыл таблицу умножения.

Это не гуманитарий, это хуже. И такие люди встречаются нынче не так уж и редко! Что,впрочем, не мешает им жить и иногда даже неплохо зарабатывать. И даже пользоваться успехом у женщин.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Двигатель Эпштейна нужен просто, чтобы поддерживать ускорение длительно (до нескольких недель).

Кстати да, двигатель,способный давать всего лишь 1g но долго - позволил бы долететь например до Марса за какое-то совсем небольшое время в сравнении с нынешними полётами. Условно говоря пол-дороги разгоняемся,пол-дороги тормозим. Ну с поправкой на разницу в орбитальной скорости Земли и Марса. Но на классическом реактивном принципе такое не получится потому что кроме энергии нужно еще и рабочее тело которое надо выбрасывать из сопла. Так-то можно было бы взять с собой ядреный реактор и воду чтобы ее кипятить и выбрасывать пар. Но воды потребуется какое-то охренительное количество,а ведь ее массу тоже придется разгонять.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

скорость света они не смогут превысить никогда

Я предпочитаю быть более осторожным с употреблением слова «никогда». Уж очень много было за последние сотни полторы лет того,что ранее считалось невозможным. Над Циолковским с его расчетами межпланетных полётов тоже когда-то посмеивались. Что будет или что не будет возможным будущем,тем более достаточно отдалённом - неизвестно.

незачем их мясные тушки куда-то отправлять

Вот тут я почти согласен. На планеты солнечной системы точно отправлять незачем,там и роботы справятся. Вот если где-то не слишком далеко будет этими роботами обнаружена планета пригодная для жизни человека без скафандра - тогда да, отправить смысл имеет,даже если туда пару сотен лет лететь придется. Потому что надо сделать бэкап человечества на случай к примеру прилёта сюда крупного астероида.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Вопрос в удельном импульсе, с какой скоростью выбрасывать рабочее тело. У двигателя Эпштейна там скорость рабочего тела составляет емнип десятые доли от скорости света, поэтому масса рабочего тела требуется сравнительно небольшая.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

пригодная для жизни человека без скафандра

Сама Земля пригодна для человека без скафандра только в нашу, условно скажем, кайнозойскую эру. Какова вероятность что экзопланета, сформировавшаяся со сдвигом в миллиарды лет плюс минус от нас, будет сейчас пригодна? Я думаю что околонулевая. То есть в Галактике, наверное, таких планет положим десятки всего, а значит расстояние между ними совершенно бешеное и оно непреодолимо.

По фантастике напомню, что даже в Стартреке, где корабли на несколько порядков быстрее скорости света летали, попасть на другую сторону Галактики было ой ой какой проблемой и это требовало бы корабля поколений даже при скорости Варп 9.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Я предпочитаю быть более осторожным с употреблением слова «никогда». Уж очень много было за последние сотни полторы лет того,что ранее считалось невозможным. Над Циолковским с его расчетами межпланетных полётов тоже когда-то посмеивались. Что будет или что не будет возможным будущем,тем более достаточно отдалённом - неизвестно.

Стоит понимать разницу между скепсисом по поводу технических деталей и нарушением фундаментальных законов физики. Одно дело посмеиваться над Циолковским, но при этом всё же посматривать на его идеи, говоря «ну до этого ещё далеко», и совсем другое считать, что когда-нибудь-когда-то будет создан вечный двигатель и превышена скорость света. И то и другое невозможно не технически, а фундаментально. Хотя с превышением скорости света есть обходные пути: машина времени, телепортация, или ещё что-то такое вот глубоко-фантастическое. Движение быстрее скорости света предполагает движение назад во времени.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Ну положим, с физикой таких приколов на конец 19 века и начало 20 можно привести вагон. Когда маститые профессора ржали и говорили «невозможно» на простейшие вещи.

Например, в раннем радио была такая теория «щелчка кнутом», в которую свято верила академическая верхушка и Маркони, например. И которая является полной чушью. Они доказывали Фессендену, изобретателю голосового АМ радио, что излучать радиоволну как длительную синусоиду невозможно, это противоречит всем законам физики, карл! Посмеивались над ним. Можно излучить только короткий всплеск, порожденный искрой, ибо «щелчок кнутом» должен быть! Ну это же очевидно, математически обосновано, в каждом учебнике написано. А потом оказалось, что они немного ошибались. Так, слегка. Все современное радио и беспроводные сети невозможны, по их пониманию физики электромагнитных волн.

Так что зарекаться тут не стоит.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Многое упираеца в импульс и следовательно в скорость истечения рабочего тела ели добиться её световой то мамы требуются покойные малые. Это в рамках текущего

qulinxao3 ★☆
()
Ответ на: комментарий от CrX

Скорость выше света предполагает более однородную вселенную

qulinxao3 ★☆
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

Например, в раннем радио была такая теория «щелчка кнутом», в которую свято верила академическая верхушка и Маркони, например. И которая является полной чушью. Они доказывали Фессендену, изобретателю голосового АМ радио, что излучать радиоволну как длительную синусоиду невозможно, это противоречит всем законам физики, карл! Посмеивались над ним. Можно излучить только короткий всплеск, порожденный искрой, ибо «щелчок кнутом» должен быть! Ну это же очевидно, математически обосновано, в каждом учебнике написано. А потом оказалось, что они немного ошибались. Так, слегка. Все современное радио и беспроводные сети невозможны, по их пониманию физики электромагнитных волн.

Хоть я и не слышал про эту «теорию щелчка кнутом», но ведь они тоже были не совсем неправы ) В теории сигналов, особенно цифровой обработки, синусоида порой и рассматривается как совокупность дискретных сигналов - последовательность разностных функций Хевисайда, интегралов от дельта-функции Дирака )

А там, в свете квантовых основ мироздания, пойди разберись - кто на самом кого аппроксимирует - дискретное аналоговое или наоборот )

vaddd ☆☆
()
Ответ на: комментарий от vaddd

Ну а вдруг потом окажется, что на гораздо более сложном математическом уровне конечно, но - какой-нибудь из считающихся непреодолимыми барьеров нынче, может быть преодолен, а это не понимали потому что не могли «рассмотреть синусоиду как последовательность функций Хевисайда». Кто его знает.

James_Holden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

нарушением фундаментальных законов физики.

Фундаментальные законы физики тоже уже было что пересматривались,Эйнштейном например.

когда-нибудь-когда-то будет создан вечный двигатель

Если это не ошибка в эксперименте то вот уже вечный двигатель создали: https://habr.com/ru/news/895894/ Да, электричества он дает мало,но будет давать его пока Земля на куски не развалится по какой-нибудь причине. Повторяю - если конечно это не ошибка в эксперименте. Слишком уж мал измеренный эффект.

превышена скорость света

С ней тоже не всё понятно. Точнее - с свойствами пространства. Мало того что никто не понимает почему оно расширяется («красное смещение» у звезд,причем во все стороны от нас), так теперь еще намеряли что расширение вроде бы ускоряется. Хотя казалось бы взаимное притяжение всего ко всему должно бы его тормозить. Это не считая того что форму и вращение галактик не получается объяснить без введения «темной материи»,причем в количестве намного большем чем материя наблюдаемая. И тут тоже причина скорее всего в свойствах пространства,а не в том что материя где-то так хорошо прячется.

Вобщем я это всё к тому,что не стал бы предсказывать что будет «всего-то» через пару тысяч лет - ну как от нас до Рима примерно. Если конечно астероид какой-нибудь не прилетит или еще что-то такое космического масштаба не случится типа того что убило динозавров. Если за прошедшую всего лишь сотню лет мир настолько изменился то что будет за двадцать сотен - даже предположить не могу.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от James_Holden

с физикой таких приколов на конец 19 века и начало 20 можно привести вагон.

Или вот еще один случай: сначала открыли атомы. Типа «неделимые». Потом обнаружили что они состоят из элементарных частиц. Потом для объяснения всяких там хитрых эффектов ввели кварки как математическую абстракцию. А сейчас уже начали говорить о том что есть некоторые доказательства их реального существования.

Так что зарекаться тут не стоит.

Именно! Особенно если рассматривать промежутки в десяток-другой веков,а не какую-то сотню лет.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от qulinxao3

скорость истечения рабочего тела ели добиться её световой

Интересно,а если коллайдер мысленно поместить в космосе - вакуум там и так есть,работать будет,питать от солнечных панелей,им там тучи не мешают. Он разгоняет частицы до очень больших скоростей,вот их в качестве «выхлопа» и использовать. Интересно - реактивный эффект будет?

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от vaddd

А там, в свете квантовых основ мироздания, пойди разберись - кто на самом кого аппроксимирует - дискретное аналоговое или наоборот

Вот-вот! Тем более что на микроуровне много чего и так очевидно что дискретное - например энергетические уровни при возбуждении атомов. Линейчатый спектр разряда в газе можно увидеть прямо глазами сделав простейший спектроскоп из призмы и посмотрев на лампочку ДРЛ или ДНАТ (лично проверено в детстве:). А что кажется не дискретным (гравитация например) - так может надо прибор посложнее чтобы увидеть.

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Фундаментальные законы физики тоже уже было что пересматривались,Эйнштейном например.

Эйнштейном они пересматривались, а не отменялись. Новая модель объясняла всё то же, что и старое, но точнее. Это не «переворот, теперь всё наоборот» всё же.

Если это не ошибка в эксперименте то вот уже вечный двигатель создали: https://habr.com/ru/news/895894/

Это не вечный двигатель вообще ни разу. Здесь не нарушается закон сохранения энергии, энергия не берётся изниоткуда, не достигается КПД ≥100% и т.д.

С ней тоже не всё понятно. Точнее - с свойствами пространства. Мало того что никто не понимает почему оно расширяется («красное смещение» у звезд,причем во все стороны от нас), так теперь еще намеряли что расширение вроде бы ускоряется. Хотя казалось бы взаимное притяжение всего ко всему должно бы его тормозить. Это не считая того что форму и вращение галактик не получается объяснить без введения «темной материи»,причем в количестве намного большем чем материя наблюдаемая. И тут тоже причина скорее всего в свойствах пространства,а не в том что материя где-то так хорошо прячется.

Да, вполне возможно, что где-то там прячутся возможности по искривлению пространства-времени удобным нам образом и перемещению куда-то в нужное место очень быстро. Только это будет не двигатель и не движение (в обычном смысле) быстрее скорости света.

От возможности движения быстрее скорости света где-то в новой физике тоже нельзя прям совсем-совсем зарекаться, конечно, но это машина времени со всеми вытекающими. И да, машина времени фундаментальными законами физики не запрещена. Хотя не очень понятно, как быть с нарушением причинности.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

Это не вечный двигатель вообще ни разу. Здесь не нарушается закон сохранения энергии

Это скорее вопрос философский - вечность это насколько долго. Если бы такой двигатель был собран во времена динозавров и давал электричество по сей день - это достаточно долго чтобы считать вечностью?

watchcat382
()
Ответ на: комментарий от watchcat382

Это скорее вопрос философский - вечность это насколько долго.

Вечный двигатель — это вполне конкретный термин с вполне определёнными критериями — его не надо разбирать на составляющие слова. Ты же не размышляешь по поводу того, что морская свинка не хрюкает и в море не лезет, а божья коровка молока не даёт и богу не молится, а чёрные дыры ни отверстиями ни чёрным телом в привычном смысле не являются. Вот и тут так же, никакой философии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_двигатель

Если бы такой двигатель был собран во времена динозавров и давал электричество по сей день - это достаточно долго чтобы считать вечностью?

Неважно. Если у него КПД >100%, это вечный двигатель, даже если динозавры его сломали. Если <100%, то нет.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от James_Holden

Последний сезон это задница и плевок в рожу фанатам

Есть буквально единицы сериалов, которые к концу не скатились в УГ и завершили связный логичный сюжет. Сценаристам сейчас видимо херово платят. А бюджет на все сезоны разом это еще более фантастика, чем сценарий.

Lordwind ★★★★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)