LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Законодательство и костыли

 ,


2

2

По сути своды законов в различных странах это код по которому работает общество. Такой код выдержан, обычно, в декларативном стиле и, местами, в процедурно-императивном, но это не суть. Как и в свободном софте там полно костылей и несуразностей. Причём мне часто приходится сталкиваться с мнением, что в России или ты находишь лазейку среди таких костылей и живёшь как человек, или гниёшь на шахте, заводе, галере, etc.

Хоть нагромождений костылей в СПО всё больше с годами, по ощущениям, тем не менее чувствуется внимание к такой проблеме, и, даже, кто-то вычищает код. Иногда даже сносят довольно полезные вещи при этом.

Мне интересно узнать есть ли такие страны где подобным образом уделено внимание аналогичной проблеме в законодательстве. Где законодатели, получая зарплату с налогов, думают как выкидывать хлам который нагенерировал бешеный принтер в своё время.

★★★★★

Последнее исправление: ados (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от Nervous

Права человека вытекают из природы человека

Чот естественными правами и леваниной пахнуло.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Само право никуда не денется.

Если человека без гражданства убьют в международных водах то ни кто его искать не будет.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Это конструкт человеческого разума. Условие без которого не может существовать рынок. Он обусловлен чистой логикой.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Как сможет общество существовать без минимального набора законов?

Контракт — не закон, его можно в любой момент отказаться исполнять.

Т.е. у вас есть общество, объединённое пунктами контракта. И эти пункты контракта не являются законами вашего общества, т.к. любой может от них отказаться и оставаться при этом в обществе, которое всё также каким-то непонятным образом объединено пунктами контракта.

ados ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: ados (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TDrive

Само право никуда не денется.

Если человека без гражданства убьют в международных водах то ни кто его искать не будет.

Если это действительно было убийство, то убийством быть не перестанет независимо от территории и гражданства участников. То, что убийство может остаться безнаказанным, совершенно параллельно тому, что это таки да убийство.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Если это действительно было убийство, то убийством быть не перестанет независимо от территории и гражданства участников. То, что убийство может остаться безнаказанным, совершенно параллельно тому, что это таки да убийство.

Ну и че? Кого это волнует? Моралистов?

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

У детей и так нет прав, не выдумывай. Дети — это в конечном итоге собственность либо родителей, либо государства. Пока человек не обретает субъектность, никаких прав у него нет. Это даже при самой светлой небесной манядемократии так.

Да что там дети, ты в курсе истории Бритни Спирс?

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Это конструкт человеческого разума. Условие без которого не может существовать рынок. Он обусловлен чистой логикой.

Не только логикой, но и кое-чем еще. Это ведь только разумные существа не могут существовать без рынка, а рынок не может существовать без NAP. Он нужен нам, потому что этого требует наша природа. NAP базируется как раз на наших естественных (природных) правах.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Так любой закон действует в рамках юрисдикции. За пределами юрисдикции ни кого ничего не волнует. Кто сильнее тот и прав.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Вот на международном уровне кстати так и получается между странами, есть договоренности но это просто писульки дипломатов, контракты на которые можно забить в любой момент.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Если у него не было близких, которые объявят награду за голову и являются пострадавшими в данной ситуации, то это преступление без пострадавших. И это вообще не важно вне рамок контекста обеспечения тебе безопасности. А чтобы обезопасить себя, награду за голову своего убийцы ты можешь объявить заблаговременно, либо вложиться в фонд, который это обеспечит. Или нет, если не считаешь нужным. Так свобода и работает.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Если у него не было близких, которые объявят награду за голову и являются пострадавшими в данной ситуации, то это преступление без пострадавших.

Ну как сказать, пострадавший определенно есть. Точнее, был. А вот кому это не все равно, вопрос таки да открытый %) Например, сообществу, которое резко отрицательно относится к убийствам его членов.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Щас мы дружно наманяфантазируем другие естественные права. Чего там инцелы хотят? Готов удовлетворять естественные права инцелов-гомосексуалистов?

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

За пределами юрисдикции ни кого ничего не волнует. Кто сильнее тот и прав.

То есть если тебя поймают в нейтральных водах семь мускулистых негров и насильно покусятся на твою невинность, ты будешь считать, что все происходящее правильно и справедливо, потому что они сильнее?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Щас мы дружно наманяфантазируем другие естественные права. Чего там инцелы хотят?

Мы тут вроде не о хотелках балакаем, а о правах, причем всех разумных, а не отдельных групп.

Хоть инцелы иногда и не очень на разумных похожи, но тем не менее.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть если тебя поймают в нейтральных водах семь мускулистых негров и насильно покусятся на твою невинность, ты будешь считать, что все происходящее правильно и справедливо, потому что они сильнее?

Неважно будет что я считаю, я либо смогу отомстить либо нет. Вот и получается что «кто сильнее тот и прав» это единственный естественный закон. Естественный потому, что для того что бы он работал его даже не нужно формулировать, он уже есть, сам по себе.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Думаю, что в большинстве контрактных юрисдикции такое право тоже будет оговорено.

Но пойдём дальше, и вглянем на ситуацию с точки зрения американской консервы-католика. Окажется, что право на жизнь появляется тоже не сразу, сначала ребёночка можно крайне безнаказанно убивать, причём под рукоплескания всего прогрессивного феменестического сообщества.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Нет совсем так. Ты же сам сказал, что действие разворачивается вне рамок какой-либо юрисдикции. Собственно, в рамках юрисдикции права есть. Вне рамок нет.

Попробуй найти противоречие.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Неважно будет что я считаю, я либо смогу отомстить либо нет.

Сама необходимость мстить зависит от того, справедливо ли с тобой поступили. Почему ты хочешь мстить людям, которые поступили справедливо? Ты злодей штоле? Маньяк, наверное?

Nervous ★★★★★
()

Мне интересно узнать есть ли такие страны где подобным образом уделено внимание аналогичной проблеме в законодательстве.

Сначала найди страну, где у законодателей нет сиюминутный-результат-ориентированных хозяев.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Нет, я сам как хочу так и решаю мстить мне или нет, неважно на что я буду опираться. Может на меня кто то просто косо посмотрит и я буду мстить.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Получается кто сильнее (кто больше заплатит/у кого больше друзей) тот и прав.

Это только у адептов might makes right так получается. Маньяков, склонных мстить невинным людям. У нормальных людей прав тот, кто… прав. Сюрприз %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Сама концепция естественного права — ящик Пандоры.

А мне кажется вот это подходит

Вот и получается что «кто сильнее тот и прав» это единственный естественный закон. Естественный потому, что для того что бы он работал его даже не нужно формулировать, он уже есть, сам по себе.

Естественное это то что существует само по себе а не придумано человеком.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Абсолютно из той же плоскости вопрос: когда считать человека субъектом права в принципе.

Закон должен определять по идеи. Момент рождения.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Сама концепция естественного права — ящик Пандоры.

Ну так а логика-то нам на что? Как раз для этого, отделять всякую дичь от здравых идей.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

Потому разумные люди не за «естественное» (опять таки данное богами, видимо), а за основанное на логике.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

получается что «кто сильнее тот и прав» это единственный естественный закон. Естественный потому, что для того что бы он работал его даже не нужно формулировать, он уже есть, сам по себе.

Закон универсальный, спору нет. Только вот говенный какой-то. Даже ты сам что-то не очень хочешь его соблюдать. Замышляешь противозаконные деяния, убийство семерых ни в чем не повинных негров.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TDrive

Вот общественный консенсус в рамках каждой конкретной контрактной юрисдикции и определит. У консерв свой, у фемок свой, у мусульман свой.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Ага, значит тот кто отказался соблюдать пункт в контракте тот покидает общество. А все, кто остаётся в обществе, соблюдают пункты контракта и тем самым общество существует по пунктам контракта, но эти пункты не являются законами по которым существует ваше общество так как… почему?

ados ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Только вот говенный какой-то.

Какой есть.

Даже ты сам что-то не очень хочешь его соблюдать. Замышляешь противозаконные деяния, убийство семерых ни в чем не повинных негров.

Если у меня есть на это силы то я прав вот и все. Если кто то более сильный захочет оспорить это то он будет прав.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Звучит как субъективщина. Когда вводится концепция естественности, логика уже давно отброшена. Типа оно нам дано (кем? чем?), наслаждайтесь.

WitcherGeralt ★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

У консерв свой, у фемок свой, у мусульман свой.

Они могут отстаивать свою точку зрения в рамках текущей политической системы. Там где у них есть на это право.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от TDrive

логика придумана человеком

Примерно так же, как закон всемирного тяготения. Придуман человеком? Да. Работал до этого? Тоже да %)

Логика — это всего лишь законы правильного мышления. Пригодные для разумных, живущих в нашей объективной реальности. Разумные, понятное дело, мыслили задолго до Аристотеля. Те, кто мыслил правильно (логично), выживали чаще.

и их несколько если что.

Нафантазировать можно много чего. Но не у любой фантазии есть практический смысл.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Типа оно нам дано (кем? чем?),

Оно так получилось само собой. Причина не нужна. Это просто есть, как и все естественное. Ну верующие поспорят с этим.

TDrive ★★★★★
()

Причём мне часто приходится сталкиваться с мнением, что в России или ты находишь лазейку среди таких костылей и живёшь как человек, или гниёшь на шахте, заводе, галере, etc.

Ой блин, ну какая там лазейка, ё-моё? В действительно серьезных вещах (т.е. по-настоящему крупных деньгах) ты или договариваешься с кем надо и получаешь разрешение, после чего тебя не сильно будут парить юридические формальности (ну разве чтобы совсем уже не поперек законов было) или на одну твою лазейку найдут 10 других против тебя.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Когда вводится концепция естественности, логика уже давно отброшена. Типа оно нам дано (кем? чем?), наслаждайтесь.

Какая разница, кем дано. Создателем, естественным отбором, зелеными человечками. Мы разумные и действующие существа, это факт. И как таковые нуждаемся в правах и их признании со стороны других разумных, чтобы тупа выжить.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Логика — это всего лишь законы правильного мышления. Пригодные для разумных, живущих в нашей объективной реальности. Разумные, понятное дело, мыслили задолго до Аристотеля. Те, кто мыслил правильно (логично), выживали чаще.

Это интересная мысль, но про выживание не факт.

TDrive ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ados

Ты безуспешно пытаешься найти противоречие там где его нет. Тут нет петли. Общество договаривается о том, что оно общество, основа их договора — добрая воля это общество основать, именно она является клеем общества, а не контракт.

Давай на более простом примере. Есть у тебя некое FOSS, которое вы с единомышленниками намерены пилить. Вы пишите устав вашего сообщества и начинаете работать. Что здесь основополагающее? Устав или желание пилить проект?

WitcherGeralt ★★
()
Последнее исправление: WitcherGeralt (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.