Какие новые и полезные, известные, или хотя бы красивые программы написаны на Расте?

У меня создаётся впечтление, что растовики не могут в созидание нового, только копирование уже созданного великими мастерами сишечки.

У меня создаётся впечтление, что растовики не могут в созидание нового, только копирование уже созданного великими мастерами сишечки.

Ты прав, все так, язык написали а идей что на нем писать нету, вот и копируют что бы тебя запутать, но ты оказался не промох, поймал их на горячем.

На растовый я даже смотреть не хочу.

всё же посмотри

fn factorial(n: u64) -> u64 {
    (1..=n).reduce(|a, b| a * b).unwrap_or(1)
}

То же самое. Я же специально сказал, что замеры были с прогретым кешем. Если файловый кэш сбросить, то у grep ситуация ещё печальнее становится.

Там фишка в том, что когда ты пользуешься grep, ты обычно хочешь не в точности то, что делает grep. Поэтому grep делает лишнюю работу, тратя лишее время и ресурсы.

Я рад, что у меня есть единомышленники в этом вопросе.

нечитаемая вырвиглазная

Ну так не пиши на нем. Какие проблемы?

Хетерам Go абсолютно нечего сказать, когда им предъявляют докер и кубик. Где у раста хоть один проект сопоставимого уровня?

reduce(|a, b| a * b)

Какая жесть. Есть же функция *, зачем эта позорная лямбда? У - удобство.

unwrap_or

А что это за овно, я даже знать не хочу.

Ripgrep это замена не grep, а скорее ack/ag.

Чёрт! И тут переписывание.

В случае с расотвым хотя бы угадать можно, что там происходит, в отличие от этого.

Еееее. Пошли мерять крутость языков по тому как на нем фаториал пишется. Ты, видимо, каждый день на работе, если она у тебя есть, факториалы пишешь, раз для тебя это так важно. И да приведенный тобой пример ужасен, потому что тут уже без IDE можно в закрывающих скобках запутаться.

Легко можно противопоставить - «Го - говно, несмотря на докер и кубик. Несмотря ни на что». Не смотря потому что не смотришь

Бгг, нашел тут древнегреческий дебат клуб где все устанавливают четкие правила дискуссии и отказываются от своих убеждений после того как оппоненты убедительно развенчали аргументы.

Мы тут не ищем истину, а льем говно. Это как спорить путем избиения дубиной оппонента. Только на этом форуме избиваешь в своих глазах. Оппонент при этом конечно же не убежден даже если ему Аллах лично скажет как правильно.

давай факториал на гошечке

Очень красиво. В двух строчках сразу видно, что язык серьезно позволяет работать с типами, а не как попало в Сишке. Ну и анврап это тоже хорошо, чтобы не спотыкаться о нулпоинтеры, как всем известно где.

Так не про говно / не говно, а про проекты.

Аааааа пушка.

Nervous: reduce(|a, b| a * b) - Какая жесть

Nervous постом ранее: ))))

Go ничем от сишки не отличается, что ты там неожиданного увидеть хотел?

Мы тут не ищем истину, а льем говно

Именно. Тебе не нравится лисп — ты поливаешь лисп, мне не нравится сиподобное вырвиглазие — ну ты понел. Качку нравится питон, он поливает все, что не питон. Всем весело, все довольны.

При том что те кто не писали ФП когда никогда не знают что за говно такое reduce и тоже знать не хотят. Так как ты не хочешь знать что такое unwrap

Ну а я о чем, это тред добра и веселья

Людей, которые всерьез приводят код на Лиспе в качестве примера «как надо», лучше избегать.

Ну в смысле go от С не отличается? Присутствие go увеличивает конпеляцию софта у Harald на компьютере в ОС, за котороую он ничего не заплатил. А С не увеличивает. Это же беда!

Мы тут не ищем истину, а льем говно

Ну что ты правда. Какую истину можно искать в треде, который называется: Какие новые и полезные, известные, или хотя бы красивые программы написаны на Расте??

В случае с расотвым хотя бы угадать можно, что там происходит, в отличие от этого.

По-моему, имена reduce, range, inc и * говорят сами за себя, даже если не лазить в документацию. Шо такоэ unwrap_or — остается только гадать.

Сначала ответь, какие новые и полезные, известные, или хотя бы красивые программы написаны на C? Причем это не должно быть переписывание старых программ (пусть даже тоже на С). А то выйдет, что руст обосрешь, но все равно не докажешь, что Сишечка лучше)

древнегреческий дебат клуб где все устанавливают четкие правила дискуссии и отказываются от своих убеждений после того как оппоненты убедительно развенчали аргументы.

Надеюсь, йадом хотя бы не поят.

Мы тут не ищем истину, а льем говно.

Звучит как слоган на главную.

Хмм. Дайте подумать «unwrap» это же с английского «раскрыть». «or» это «или». Сложно. «раскрыть_или». Для разгадки такого ребуса нужно быть знатаком коптского не иначе

Омг, inc — поди догадайся, что вместо плюсиков там аж целая функция.

без IDE можно в закрывающих скобках запутаться.

Достаточно простого крестьянского емакса.

Тогда он наоборот должен бы радоваться наличию Go в системе, ведь компиляется заметно быстрее.

Есть же функция *

Есть, но она называется std::ops::Mul::mul. Чёт мне кажется, что лямбда тут читабельней.

unwrap_or

А это чтобы не было как в Clojure и reduce не падал с «Wrong number of args (0) passed to …»

Ненене, я поливаю в первую очередь питон, если ты не в курсе.

Ох простите, не знал, что я в одном треде с emacs господами. У вас, кстати как? ctrl, alt на педали забиндены или вы когда прогаете рояль в качестве клавиатуры подключаете?

Как-то общался с людьми насчет выпиливания спидерманки. Что-то там мутилось, но как дела сейчас - понятия не имею.

чтобы не было как в Clojure и reduce не падал с «Wrong number of args (0) passed to …»

Чтобы упало где-нибудь дальше, когда твой факториал, вызванный без аргументов, вернет nil. Или что там у растаманов вместо него.

Можно и без unwrap-а

fn factorial(n: u64) -> u64 {
    (1..=n).fold(1, |a, b| a * b)
}

Linux.

новые

Раст почему-то всплывает только в контексте переписывания компонентов уже существующего и работающего софта, который как-то обходился без этих растокомпонентов раньше десятки лет.

На секундочку, если подумать о С, который ты упомянул в своем же сообщении, его тоже придумали, чтобы переписать UNIX с ассемблера. А до того ОС «прекрасно обходились без этих сишек десятки лет», и первый UNIX был реализован для конкретной архитектуры на асме. Такая вот х*ня, малята.

У - удобство.

Писать отдельную функцию для факториала

Лан.

fn factorial(n: u64) -> u64 {
    (1..=n).product()
}

Чтобы никто не расслаблялся и не чувствовал себя хорошо по поводу вещей которые им нравятся

вызванный без аргументов

???

Никогда не писал на языке со статической типизацией, да?

Боже это так жирно. Ты бы хоть почитал что-то перед тем как набрасывать. unwrap_or как раз тем и отличается, что обрабатывает «что там у растаманов вместо него» нормально. Кроме того

когда твой факториал, вызванный без аргументов

fn factorial(n: u64) -> u64 {

В нормальных языках, а не этих ваших лиспах нельзя вызвать без аргументов функцию которая ждет аргументы. Впрочем как и нельзя вернуть nil там, где он не ожидается

Каррирование, частичное применение кстати неплохая фича.

В Scala не помню синтаксис, но там можно было в духе f(1, _, "x", _) возвращал функцию из двух аргументов

Вызвать функцию без аргументов если она требует аргументы должно возвращать… эту функцию

реально, очень емко получилось) если бы я услышал это без контекста то вспомнил бы про лор)

Чёрт! И тут переписывание.

Сам grep это переписывание одной из функций ed. И что теперь, пользоваться ed только из-за того, что это оригинал? Ripgrep это инструмент, который решает для меня задачу поиска текста быстрее аналогов.

$ time grep -R qwe 2>/dev/null | wc -l
25

real	0m5,720s
user	0m5,029s
sys	0m0,675s
$ time ack qwe . | wc -l
25

real	0m6,451s
user	0m4,972s
sys	0m1,461s
$ time ag qwe | wc -l
60

real	0m0,761s
user	0m2,841s
sys	0m1,962s
$ time rg qwe | wc -l
25

real	0m0,222s
user	0m0,693s
sys	0m0,947s
$ 

Негативно отношусь к карированию. Кажется что это круто и мощно, но когда начинаешь дебажить проект 10000+ строк кода и в дебаггере проваливаешься в одно каррирование за другим в поисках ошибки, начинаешь проклинать разработчиков. Сталкивался с таким в питон проектах. Вот когда вызов функции это вызов функции, а не обертка или ленивое применение, вот тогда дебажить просто.

Боже это так жирно

Я старался %)

unwrap_or как раз тем и отличается, что обрабатывает «что там у растаманов вместо него» нормально

Так а зачем тогда он там вообще? Чтобы рейндж не взорвался при отрицательном n?

С лиспом я бы не стал задавать глупых вопросов, а просто запустил бы REPL и сам все проверил. Но… шо маемо, то маемо %)

Nervous постом ранее: ))))

Лисп ни разу не запрещает тебе делать вот так

   )
  )
 )
)

    ))
))