Metaprog здорового человека

Это к чему?

Вам религия запрещает изучить исходники прототипа Метапрога?

Слакварщики таким не занимаются!!!

% slackpkg info qt5 | grep REQUIRED
REQUIRED:  libinput,libxkbcommon

Алгоритм вычисления чисел Фибоначчи на Метапроге:

https://i.postimg.cc/D0W8v7XZ/image.png

Для сравнения - тот же алгоритм на LabVIEW:

https://i.postimg.cc/CLqz9L0r/image.png

Без убогих get var и set var. Промежуточные переменные объявляются уже в сишной трансляции и если они лишние - компилятор оптимизирует.

Сишная трансляция:

https://pastebin.com/Z8rzvZpQ

Метапрог-схема находится в меню обучение - примеры - Фибоначчи.

Какой ужас.

Неужели ужаснее чем то что получилось у тебя на Ryven?

Мне больше всего нравится обычный код на питоне, диаграмма на Ryven от него ушла недалеко и это скорее всего потому, что я эту диаграмму делал как «код на питоне».

Может быть автор Ryven подразумевает свой подход к построению визуального кода отличный от того, что у меня получилось, но документации у него мало, и втыкал я в оболочку минут 15, после чего нарисовал алгоритм.

Но, глядя на примеры диаграмм с сайта Ryven я понимаю, что они описывают.

Глядя на две твои схемы и код на Си - я не понимаю ничего.

Глядя на две твои схемы и код на Си - я не понимаю ничего.

В сишных трансляциях и я б вряд ли что-либо понял, не имея метапроговской схемы. Так же как сишникам трудно, если вообще возможно, понимать машинный код полученный из компилятора без сишных исходников.

А чтоб разобраться в схемах - надо смотреть их на Метапроге, там с всплывающими подсказками будет намного понятнее.

А чтоб разобраться в схемах - надо смотреть их на Метапроге

В том числе и поэтому у Метапрога очень туманные перспективы.

А на Ryven ты уже перешел?

• Метапрог непонятен
• А на Ryven ты уже перешел?

Ложная альтернатива, ложная дилемма - достаточно распространённый приём, основанный на приведении в качестве альтернативы двух вариантов из гораздо большего множества.

Вот, давайте, демагогию оставим в темах про Метапрог?

А у Ryven есть ненулевая вероятность превратиться в инструментарий, на основе которого появится «Node-RED на питоне».

Что ужасного? Элементов меньше чем у тебя, очень выразительно и понятно (видно что куда идет по проводкам). Для человека не знакомого с программированием должно быть в сотни раз проще, а для меня знакомого и с графикой и текстом, метапрог-вариант видится лучшим примерно во всем.

очень выразительно и понятно (видно что куда идет по проводкам)

Не согласен.

Для человека не знакомого с программированием должно быть в сотни раз проще

Вот бы спросить человека незнакомого с программированием?

Не согласен.

Почему? Элементов меньше, логика их проще.

Почему? Элементов меньше, логика их проще.

Потому что

Глядя на две твои схемы и код на Си - я не понимаю ничего.

Начать понимать можно за пару минут, метапрог проще Go. Самому по началу казалось что как то сложно для «простой визуальной среды».

И ты тоже аватврки включи, @paramon действительно выглядит как наброс, читать его коммент для заключения этого было вовсе не обязательно.

Что не так с аватаркой? Ее если что нарисовал Moderators для проекта.

Никогда не выключали. Вы о чём вообще?

https://www.linux.org.ru/photos/173493:440613253.png

Не хватает только собственно букв «наброс» на аватарке, но это была бы тавтология.

Непонятно, что входы-выходы в циклах делают и каким магическим образом цифры из входного блока вдруг превращаются в другие на следующих итерациях.

Ну да, видел я этих экспертов, которые все депы вpipчывают и прям такие все в белом... А через месяцок уже все рассыпается.

Неужели ужаснее чем то что получилось у тебя на Ryven?

Угомонись уже, никто твою наскальную живопись кроме тебя и пары твоих ручных клоунов не понимает.

Так же как сишникам трудно, если вообще возможно, понимать машинный код полученный из компилятора без сишных исходников.

Разница только в том, что машинный код не предназначался для людей никогда, а ты сгенерировал сишный код нечитабельным, потому что твой транслятор - говно. А поскольку лучше ты сделать не можешь, то придумываешь теперь оправдания.

Левая часть цикла это начало, правая это конец, от конца к началу идет последовательность (переход). Данные которые поступили на блок «конец цикла» потом выйдут из блока «Начало цикла».

Ещё раз: что не так с аватаркой? Вы любитель ставить диагнозы по аватаркам, или что?

Что рассыпается? Админы обновили минорную версию питона и надо все зависимости переустанавливать? ой беда-то какая ;)

машинный код не предназначался для людей никогда

4.2, крякальщикам и прочим обратным разработчикам приходится разбираться и в нём.

Данные которые поступили на блок «конец цикла» потом выйдут из блока «Начало цикла».

И где связь между ними? Непонятненько. В лабвьюшном представлении хоть порты друг напротив друга, а эти зелёно-розовые штуковины могут далеко друг от друга уехать.

И где связь между ними?

Я же написал, последовательность идет от конца цикла к началу, так они и связываются.

Связь между блоками понятна.

Непонятна связь между портами и вообще предназначение их.

Если навести на блок все входы и выходы подпишутся, а по картинке трудно понимать метапрог, да. (если не знаешь что за что отвечает)

Разница только в том, что машинный код не предназначался для людей никогда

На заре компьютеров как раз-таки на машинных кодах и программировали. Это раз. Два - скажи, когда сишные трансляции прототипа Метапрога предназначались для чтения человеком, а не компилятором?

https://i.postimg.cc/HxxggQXn/image.png

Для особо одаренных даже справка (красный вопросик) предлагается.

На заре компьютеров как раз-таки на машинных кодах и программировали

Сейчас 2020 год, если ты не в курсе. Это раз. Два - машинные коды всегда были ориентированы на машину, даже на заре, потому что ничего другого не было. Человек может подстроиться, а вот машина - нет. Когда машина смогла, машкоды остались для машины.

Когда сишные трансляции прототипа Метапрога предназначались для чтения человеком, а не компилятором?

То, что ты не осилил генерировать минимально читаемый код, хотя у тебя есть все возможности для этого, мы уже поняли. Единственная причина этому - твоя нулевость и нежелание что-либо изучать и улучшать. Твое мнение относительно предназначения сишного выхлопа метапрога никому не интересно и вообще ложно.

Ну в этом вся суть Метапрога: попрятали сложность диаграмм за динамическим интерфейсом, а по факту она не меньше, просто спрятана ;)

Там нет сложности, и она не растет, все элементы изначально доступны, разве что можно увеличить количество констант и регистров в цикле.

Просто пример идеальный для графики, есть множество выходов и входов, и не нужно заводить под них кортеж или переменные, просто берешь и соединяешь проводки.

Вообще ни хрена не понятно ;)

• Почему аж два порта называются б128 без толковой подписи? что они делают?
• Что должно выходить из порта «повторение цикла»?
• Пройдено без остановки — это как? Почему цикл должен останавливаться?

Альзо, «типованный» — это украинизм; на российском русском — «типизированный».

Речь о том, что важная для отображения информация попрятана и требует действий для просмотра ;) А у сабжа всё на виду. Не то чтобы метапроговский подход хуже, но бравировать «вон у нас диаграмма меньше» — это всё равно что китайский язык, где по трудноразличимому иероглифу-два на слово, сравнивать с неспеешнõм фиинскиим.

Почему аж два порта называются б128 без толковой подписи? что они делают?

Два регистра, передающих данные между повторениями цикла.

Что должно выходить из порта «повторение цикла»?

Номер повторения: 0, 1, 2, 3... разве не понятно?

Пройдено без остановки — это как? Почему цикл должен останавливаться?

Если подать на блок остановки цикла логический тип, то его можно останавливать.

важная для отображения информация попрятана и требует действий для просмотра

Какая?

А у сабжа всё на виду

Секс с переменными, имена которым надо придумывать, запоминать и вспоминать - как же мне этого в Метапроге и Лабвью не хватает:)

Мне например просмотр не требуется. А даже если включить постоянное отображение всех этих подписей ничего не поменяется же, разве что порты будут длиннее выглядеть.

То, что ты не осилил генерировать минимально читаемый код

А зачем?

Твое мнение относительно предназначения сишного выхлопа метапрога никому не интересно и вообще ложно.

Если ты считаешь, что сишный выхлоп прототипа Метапрога можно использовать как-то кроме скармливания сишному компилятору и дебаггинга транслятора Метапрог-схем в Си - твое дело. Мне вот тоже похер на то что идиоты из NI посчитали, что LabVIEW не является универсальной средой программирования, и благодаря этому мне удалось сделать на нем не менее чем прототип Метапрога.

Два регистра

Зачем они? Почему именно два? Почему нельзя мимо цикла передавать данные?

Номер повторения

Так и подпишите ;)

Если подать на блок остановки цикла логический тип, то его можно останавливать

И почему нельзя проверять это по тому же проводку, который идёт на порт продолжения? Зачем резервировать для этого ещё один порт на выходе?

Какая?

Та, которую Вы заскринили выше ;)

имена которым надо придумывать

Не надо, temp1 тоже сгодится ;) Всяко лучше, чем тот к_8209384079237_0_3829407238_шмар, который у Вас в выхлопе транслятора.

Ну вот включите и замерьте площадь диаграммы.

переменными, имена которым надо придумывать, запоминать и вспоминать - как же мне этого в Метапроге и Лабвью не хватает:)

Ну во-первых, да, не хватает. Больше полутора лет прототип делаешь, и всё никак не доделаешь. А во-вторых, если приходится имена приходится запоминать и вспоминать, ты просто не удосужился придумать адекватные имена.

А зачем?

Тебе уже десять раз объясняли, но ты не понимаешь.

Если ты считаешь

Я не считаю. Это ты по своей глупости лишил себя возможности работы с уже готовыми инструментами, жрешь кактус и говоришь, что все ок. А то, что колется - это так и должно быть.

идиоты из NI посчитали

Из вас двоих, тебя и NI, идиоты не NI.

благодаря этому мне удалось

Троллейбус из буханки жпг

Зачем они? Почему именно два? Почему нельзя мимо цикла передавать данные?

Передавать два значения между итерациями цикла, так считаются числа Фибоначчи. Как еще, если не через регистры? Можно, конечно, заняться камасутрой с чтением и записью в указатели вместо регистров цикла, но зачем?

Так и подпишите ;)

Сделано. В следующей версии будет.

И почему нельзя проверять это по тому же проводку, который идёт на порт продолжения?

Это просто для удобства, чтоб не создавать «константу выхода».

Данные выводить из цикла надо через «константы выхода» (терминал «добавить константу»), иначе то что подключено к проводкам, «зараженным» циклом, окажется в теле цикла. В Метапроге «на самом себе» думаю делать интерактивную подсветку таких зависимостей.

Та, которую Вы заскринили выше ;)

Если подсказки сделать не всплывающими - схемы окажутся огромными, а тем кто освоился с блоками длиннющие подсказки больше не нужны.

Не надо, temp1 тоже сгодится ;) Всяко лучше, чем тот к_8209384079237_0_3829407238_шмар, который у Вас в выхлопе транслятора.

Вот это вот:

metaprog_instance_0_6216595667301949441_8193391242450176001_4451831297947727873_2431819522335678465__variable_4923900066230190081

не бессмысленная абракадабра, а однозначный идентификатор, по которому однозначно идентифицируется место среди подфункций. Подфункция 0 (с которй началась трансляция), дальше блок подфункции с идентификатором 6216595667301949441 (уникальный на данной схеме), в ней блок 8193391242450176001 и так далее, а на блоке 4923900066230190081 уже объявление переменной. С этой строкой в буфере обмена можно щелкнуть колесом мыши на «холсте» функции, где начиналась трансляция - и будет показан путь до нужного блока.

Больше полутора лет прототип делаешь, и всё никак не доделаешь

Потому что делаю в свободное время далеко не тривиальный проект.

если приходится имена приходится запоминать и вспоминать, ты просто не удосужился придумать адекватные имена.

А может мне лень их придумывать и вспоминать? Я ведь не филолог и не лингвист, значит необходимость придумывать названия надо минимизировать.