С днем рождения, windows 95!

Зачем тебе сопроцессор ?

Точно. Нафиг он нужен. Как считали на счетах так и продолжим считать. На счетах так же можно было дробные операции вычислять.
Ну их эти «компутеры» баловство..., одно название только: «новые технологии». Надо вернуться к истокам, вычисление в виде перекладывания камушков.

Помнится в те времена, было на уровне автопилота, где какие галочки поснимать, что бы стало а-ля 95.

А сейчас не помнишь?

Конечно... Нет. Но не так уж там всего и много было, что бы даже сейчас найти методом научного тыка.
ЗЫ Напомнили и важно вынести индексацию файликов, которая запускалась по велению пятой точки, и именно в тот момент когда тебе надо работать, мляя, поубивав бы за реализацию.

Товарищ, твои шютки ни смишны и гнев не убедителен. Если ты считаешь какие-то вычислительные задачи, то команд сопроцессора тебе точно не хватит. Там нет огромного количества нужных операций от степени и логарифмов до тригонометрии, взятия набольшего целого и многих других. То есть, тебе всё равно придётся всё это колхозить. Что очень малореально, очень. Поэтому, вычислительные задачи всегда пишутся на ЯВУ. Что же касается простых дробных операций, то они вычисляются безо всякого сопроцессора со времён i386.

Аппаратные ускорители для MPEG-1 были

Отдельными были. У мелких «киношников»(как сейчас модно говорить медиа центр) были платы с хард обработкой. «Прикольнинько». Реально и без шуток. Дорогооо. Но выдавали «на гора». Если все тоже самое будешь «конпелять» только на цпу два-три дня, «это» делало за час.
Но речь же шла об обычных видяхах.

Что же касается простых дробных операций, то они вычисляются безо всякого сопроцессора со времён i386.

За сколько проходов на sx?

Каких нафек проходов и причём тут SX ? DIV быстрее IDIV сопроссоров класса 387/487 раз в 5.

Занесите в студию.

сопроссоров класса 387/487

Не существовало сопроцессоров класса 487.

Там нет огромного количества нужных операций от степени и логарифмов до тригонометрии

И всё это считается быстросходящимися рядами (много сложить/умножить/поделить, если в терминах вычислений), где аппаратная плавающая точка даёт ну просто офигенный буст против колхозинга на целоисчисленной арифметике.

Не существовало сопроцессоров класса 487.

Да неужели

https://www.google.ru/search?q=intel 487&newwindow=1&sxsrf=ALeKk00s2j...

И всё это считается быстросходящимися рядами

Йесть другие сведения

https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&amp...

Лол, ты в настолько детскую ловушку попал, что даже мне за тебя неловко. 486 процессор был первым, где i87 команды были реализованы в самом процессоре. Но, из маркетинговых соображений, продавались 486SX с заблокированным блоком FPU. К ним можно было купить «сопроцессор» 487. Только вот дело в том, что не существовало никакого сопроцессора, 487 — это просто 486DX с лишней ножкой, который при установке в слот сопроцессора заменял собой оригинальный проц.

Господи, ты даже не удосужился коммент в начале файла прочитать. Где английским языком написано, как именно они придумали быстросходящийся ряд для логарифма.

Поэтому, вычислительные задачи всегда пишутся на ЯВУ.

не всегда, а когда полно времени и вычислительные ресурсы девать некуда

вешало. Если конечно не ложное воспоминание, найти что ли комп с виндой 9x и проверить.

проверь

я, когда обнаружил этот трюк с iret в обработчике деления на 0, ужасно обрадовался, потому что по-другому у меня завесить винду не получалось

cli внутри VM86 ни на что не влияет, это не зависит от винды, так работает интеловский процессор

А эти ваши межсекторные, простой командой чтения/записи дорожки переписываются на раз .

а вот и нет!
там фокус в том, что количество бит на дорожке после последнего сектора будет каждый раз разное, ведь скорость вращения дисковода очень нестабильна.

защита делается так:
сначала пишется дорожка, на которой в конце дорожки записываются случайные биты. Их количество получается случайным. При попытке записать ту же дорожку второй раз получится другая длина этих данных.
Потом эта дорожка читается, и её содержимое используется как ключ, влияющий на логику работу программы.
Потом создаётся exe-шник, расчитанный на это значение ключа.
Разумеется, exe-шник записывается на другие дорожки этой же дискеты.

когда делается вторая копия программы, то у неё получится другой ключ и другой exe-шник.

а когда ты пытаешься скопировать эту дорожку на другую дискету командой чтения дорожки, то на твоей копии получается другое кол-во бит в конце дорожки, и старый exe-шник работать не будет, т.к. он прочтёт в конце твоей скопированной дорожки другой ключ (либо обрезанный, либо удлинённый), а не тот ключ на который exe-шник был настроен.

взломать такую программу можно только анализируя код и заменяя логику использования ключа.
тупо скопировать дискету не получится.

Управлять устройствами (определение, перечисление, выделение прерываний, MMIO) DOS не умеет в принципе.

чувак, ты своей невежественной колокольней пытаешься рассуждать о вещах, устройство которых ты не понимаешь
не было в DOS необходимости выделять устройствам прерывания
архитектура IBM PC всё жёстко фиксировала, а там где оставался выбор, у софта не было возможности этот выбор сделать (пример: хочешь поменять IRQ модема - ручками переставь джампер на нём и запиши новое значение в ini-файл программы, которая с этим модемом работает)
перестань уже бредить про динамическое рапределение прерываний, не было такой необходимости во времена DOS

cli внутри VM86 ни на что не влияет, это не зависит от винды, так работает интеловский процессор

Тут соглашусь, не влияет. Уже удивлет, что jmp 100 после cli влияет.

Но я cli вспомнил, что делал в 32-битном коде.

Впрочем, проверю как руки дойдут старый хлам (Pentium 133) запустить. btw со старым хламом еще внезапная проблема, что на него данные с современного компа не перетащить. А на старом почему-то hdd почти девственный, только ms-dos урезанная. fdd на новом нет, сети на старом нет, можно было бы на cd-rom, но дико неудобно. Хоть иди и usb-fdd покупай =)

btw со старым хламом еще внезапная проблема, что на него данные с современного компа не перетащить.

USB -> IDE HDD адаптер и вперёд. Я так устанавливал систему и переносил данные на SHARP A365.

487 — это просто 486DX с лишней ножкой, который при установке в слот сопроцессора заменял собой оригинальный проц.

А вот этого я тоже не знал по молодости. Век живи, век учись. Мда... Но зачем тогда такой бред придумали, вместо просто апгрейда SX на DX, если «сопроцессор» выключал основной? Типа, чтобы проще было ставить, что ли.

Между прочим, в интеграции сопроцессора в основной, начиная с 486-х был и отрицательный момент: исчезла возможность ставить кастомный сопроцессор, а ведь был такой - Weitek к примеру.

Я с ним вживую не работал, но по воспоминаниям это было, что-то вроде SSE команд сейчас и говорят здорово ускорял матричные вычисления.

Кстати, вроде есть в загашнике универсальный адаптер. Там и IDE и SATA.

Но вытаскивать (вернее ставить обратно) винт из старого компа тоже то еще удовольствие, а не вытаскивая надеть адаптер в тесном корпусе тоже не просто. Ладно чего-нибудь придумаю, один раз даже можно и вытащить.

исчезла возможность ставить кастомный сопроцессор

Но долго терпеть пенальти на общение с сопроцессором тоже нельзя было. Тем более, что с ростом частоты относительная величина этого пенальти только возрастала.

Между прочим, в интеграции сопроцессора в основной, начиная с 486-х был и отрицательный момент: исчезла возможность ставить кастомный сопроцессор

Сейчас тоже есть сопроцессор, видеокарта называется. Расширение набора команд процессора через отдельную микросхему уже давно не актуально, т.к. большая задержка передачи данных между процессором и внешними устройствами.

95 рандомно висла и не отлипала. Как и 98, до выхода sr2. Это был ад. Вышедший хр тормозил люто. Долго сидел на 98sr2

Как человек долгое время проработавший на одной из первых работ под Win95 скажу, что на хорошем (брендовом) железе в спокойном офисном режиме она работала достаточно стабильно и не так уж часто висла.

Другое дело, что под ней в принципе нельзя было гарантировать целостность данных. Чего не замечалось, пока этих данных было немного и становилось огромной проблемой при больших объемах и автоматизации.

98sr2

По специальному заказу? osr{1,2,2.1,2.5} назывались релизы 95й винды, у 98й это называлось SE.

скорость вращения дисковода очень нестабильна.

Не так уж и нестабильна. Сбои проходят, да. Но достаточно прочитать дорожку несколько раз и найти пару совпадений. Тут надо понимать одну простую вещь : загрузчик пользуется той же командой чтения дорожки. И если ему хватает стабильности, должно хватить и копировщику.

Ты прав. SE. Сколько времени прошло. Имею право забыть)

Дома пк эксплуатировался гараздо активней, чем на работе. Зависала. Притом могла зависнуть на ровном месте

со старым хламом еще внезапная проблема, что на него данные с современного компа не перетащить

что, в груде своих железок не найдёшь ни переходника SATA-IDE, ни сетевой карты PCI? не верю.

ты не понял
нет никаких сбоев
количество битов данных на один оборот дискеты получается разное при каждой записи дорожки
и это используется как ключ для расшифровки внутри exe
скопировать невозможно, нужен «хакир» для отвязки логики от ключевой дискеты
не исключаю, что есть простое программное решение типа «эмулировать дискету целиком», но никакими копировщиками дискет этого сделать нельзя

В своё время не абстрагировали доступ к флоппи дискам на уровне контроллера привода и такая ерунда получилась. Для сколь-нибудь современных HDD программное обращение к внутренней физической структуре диска не возможно, этим всем контроллер диска занимается. Диск программно представляет из себя большой файл доступный поблочно.

нет никаких сбоев

количество битов данных на один оборот дискеты получается разное при каждой записи дорожки и это используется как ключ для расшифровки внутри exe скопировать невозможно, нужен «хакир» для отвязки логики от ключевой дискеты

Можно попробовать для копирования записывать дорожку столько раз, сколько нужно, чтобы совпало количество битов данных. Если цифра не в очень широких пределах гуляет, то вполне возможно, наверное.

Интересно, а существовали ли чисто аналоговые копировщики дискет?

во-первых не факт что твой дисковод сможет сделать столько же бит на дорожку, сколько сделал дисковод у «правообладателя», на котором дискета создавалась
возможно, что диапазоны возможных кол-в бит на дорожку у этих двух дисководов будут не пересекаться
а возможности как-то управлять скоростью вращения дисковода у контроллера нет
теоретически, ты можешь построить себе супер-дисковод с точной настройкой скорости, но это уже будет спецоборудование, не укладывающееся в простую схему «у меня есть FDA+любой дисковод, я могу скопировать всё»

и откуда ты знаешь, не анализируя программу, какую именно дорожку нужно так тщательно записывать?
будешь все 80?

Для сколь-нибудь современных HDD программное обращение к внутренней физической структуре диска не возможно

ха-ха-ха
любую «ерунду» можно запихать в драйвер, было бы желание
как там называлась самая ядрёная «ерунда» для сидюков? старфорс? до сих пор продаётся

Не ну я согласен, что лазерные метки и/или переменное число бит на дорожку (вернее учет этот переменности) - это вершина защиты от копирования в случае дискет. Просто нестандартную разметку научились копировать вообще автоматически.

А вообще в этом смысле 90-е у нас забавным временем были. Одни изощрялись в защитах, другие в ее снятии. Причем могли меняться ролями =) Благо никаких законов на этот счет не было еще, а людей в разных НИИ с большим количеством свободного времени и доступом иногда к очень специфическому оборудованию было полно. Была бы такая ситуация сейчас - сидели бы в НИИ бородатые дядьки и ковыряли бы всякие Intel SGX под туннельными микроскопами.

Вспомнил 94-й год, когда студенты на кафедре помогали руководителю определить с помощью вакуумного масс-спектрометра и других установок точный химический состав какой-то фигни-присадки для бензина. Потом деньги в конвертах получили. Красота.

будешь все 80?

Да.

А вот этого я тоже не знал по молодости. Век живи, век учись. Мда... Но зачем тогда такой бред придумали, вместо просто апгрейда SX на DX, если «сопроцессор» выключал основной? Типа, чтобы проще было ставить, что ли.

SX часто бывал распаян на плате