Задачка про трисекцию угла

Сразу фтопку, потому что неразрешимость этой задачи циркулем и линейкой ДОКАЗАНА, а не просто «французская академия наук постановила».

Ну да, вангую, где-то в ее чертеже ошибка, которая не видна на малых углах, но отлично будет видна при масштабировании чертежа. Самому перерисовывать лень. Просто скорее всего оно так.

Да, я бы предложил ей попробовать её «методом» разделить на три части, скажем, развёрнутый угол (180 градусов). Вангую, в ответе у неё будет прямой.

UPDATE: не прямой, но всё равно будет видно, что не 60 градусов.

Какое ж позорище-то.

Вся статья, один сплошной фейспалм.

Ага, «французская академия наук вынесла вердикт», но мы-то покажем этим западным врагам.

Помогли пенсионерке «прославиться», просто слов нет.

а если так: решение только для острых углов?

Почему?

Прокомментируйте

Её рисунок похож на трисекцию невсисом (Рис.3) ©.

Только она радиус откладывает не там. И из-за того что журналисты не осилили даже попытаться банально нарисовать её чертеж хоть на вайтборде, хоть в каком-то векторе, на её листочках получается каша.

Где вообще таких тупых журналистов находят, которые картинку из четырёх линий публикуют в виде видео.

Ладно про математику они не в курсе, даже про такую, но газета не умеющая картинку нарисовать…

Она параллельные линии провела неправильно. Там явно не ромб, а по её построению должен быть ромб.

Ладно про математику они не в курсе, даже про такую

Ага, а в СССР даже алкаши умели «соображать на троих» бутылку 3р.62к. без остатка и трисекцию треугольного сырка «Дружба» без циркуля и линейки :)

По «булькам» поллитру делили и края в полной темноте видели, а щас транспортиров даже у доцентов нет.

Зачем ты сюда это притащил.

Да, у неё в построении ошибка.

Да, в доказательствах в (даже авторитетных) журналах бывают ошибки.

Нет, с вероятностью 99.999% пенсионерка, которая преподает математику в школе, на может решить задачу, которой больше 2000 лет, да ещё и на одной странице. Тем более, что доказано, что она нерешаема.

Нет, журналисты это не знают, ну или им пофиг, лишь бы статью и какой-то ерунде написать.

И такие люди преподают математику в школе. Ладно, если бы было неизвестно что с трисекцией (ошибки у всех бывают), но ведь доказано, что нельзя (это значит что человек с предметной областью поленился ознакомиться/не осилил доказательство).

не осилил доказательство

Ну, справедливости ради, доказательство выходит за рамки школьного курса.

Ее ошибка настолько очевидна, что непонятно как она может этого не понимать. Вроде же неглупый человек.

И такие люди преподают математику в школе

Какие «такие»? Бабушка даже на пенсии пытается что-то делать. Что до ошибок, то сколько из было сделано при попытке доказать Великую Теорему Ферма, вплоть до того, что, очевидно, и сам Ферма ошибся в своём неопубликованном доказательстве (слишком уж сложно правильное доказательство). Кто здесь дно, так это РГ.

С ВТФ до последнего было неизвестно, верна она или нет. А тут всё известно уже фиг знает сколько лет.

Проверил на практике (путём замера получившегося угла), не работает (насколько я помню, угол получается меньше, чем треть изначального). Значит явно ошибка.

мутный чертёж - половина доказательства )))
фокус в том, что DM и CN не пройдут через центр окружности

Не переходил по ссылке, но в принципе замечу, что доказана неразрешимость точного построения в идеале.

Ничто не мешает циркулем и линейкой сделать трисекцию с последовательными приближениями с какой-то погрешностью.

вплоть до того, что, очевидно, и сам Ферма ошибся в своём неопубликованном доказательстве (слишком уж сложно правильное доказательство).

Очень вероятно, что Ферма ошибался, тем не менее, не доказано, что нет существенно более простого доказательства, чем известное. Так что есть вероятность, что все же не ошибался.

Ничто не мешает циркулем и линейкой сделать трисекцию с последовательными приближениями с какой-то погрешностью.

С этим никто не спорит. Можно вообще по транспортиру построить. НО есть в геометрии серия задач на построение при помощи циркуля и линейки. Так вот, в них такое приближение не допускается. Нужно, чтобы с точки зрения евклидовой геометрии правильность результата была доказана.

Теорема Пифагора же доказана точно, а не приближённо. Вот и тут должно быть точно доказано, что построенный угол ровно в три раза меньше изначального.

Это понятно, так да, невозможность точного построения в рамках Евклидовой геометрии вполне строго математически доказана. Соответственно «доказательство» училки - это упражнение на поиск ошибок.

Ну или оставлю 0.000001% вероятности на ошибку в доказательстве невозможности. Хе-хе.

А где у этого Евклида написано про размеры циркуля и линейки? На раз два доказывается что можно с любой заданной точностью построить угол в три раза меньший. Что-то в других дисциплинах понятие предела есть и никто не парится. https://www.youtube.com/watch?v=ze9fqVitFTI&feature=youtu.be

Это неважно. Ты споришь с постановкой задачи, что бессмысленно. Тётя решала именно ту задачу, которая поставлена.

Не спорю, предлагаю выход из тупика. Травма детства, видел как сторонники префиксной и постфиксной форм ++ чуть друг друга не поубивали, а тут циркули кругом.

Это не тупик, это открытые ворота. В которые ты ломишься.

фокус в том, что DM и CN не пройдут через центр окружности

Браво. Что невозможно это понятно, но найти ошибку в таком простом доказательстве таки надо. А то учительница ходила по разным инстанциям, и никто ей так ошибку и не показал)

а если так: решение только для острых углов?

Разделить тупой угол на 4 части, разделить этот угол на 3, построить 4 таких угла.

Ты очень серьезен, ну очень. Это не ворота, это игрушка для детей и больных, никакой практической ценности построения циркулем не имеют столетий несколько.

никакой практической ценности построения циркулем не имеют столетий несколько.

Ага, сначала они занимаются какой-то фигней с циркулем и линейкой, доказывая что можно так построить, а что нельзя, потом они этим новым матаппаратом ломают AES и ставят все айти в мире раком.

Это ты ловко

1. Откладываешь любой угол A

2. Повторяешь его три раза и смотришь, больше или меньше результат исходного угла

3а. Если меньше - делишь разницу напополам, складываешь с A и повторяешь еще раз

3б. Если больше - делишь разницу напополам, вычитаешь из А и повторяшь еще раз

4. Повторяешь пункты 1-4 такое количество раз, пока длина окружности дельты не станет меньше планковской длины

5. Задача решена (в текущей вселенной).

Имхо, раком все не от образования, а от того что цели у большинства совсем не красивое техническое решение, амбиции, деньги и прочие эмоции.

Тут https://pikabu.ru/story/zadacha_o_trisektsii_ugla_iz_novosti_7412398#comments подробно указаны ошибки.

в пределы подался?

Повторяешь пункты 1-4 такое количество раз, пока длина окружности дельты не станет меньше планковской длины

Увеличиваешь радиус, и длина дуги окружности дельты опять больше планковской…

Ну конечно там ошибка. Она уменьшает в 3 раза не угол, а нечто среднее между углом и тангенсом угла.

вот конкретно что у нее получается:

b = 2*atan(sin(a/2) / (cos(a/2) + 2))

Как несложно заметить b != a/3

Нет, там угол не в 3 раза уменьшается

Вроде была задача про замощение плоскости пятиугольниками. И в какое-то время было доказано, что это возможно сделать только некоторыми определёнными способами. И какая-то тётка, которая даже не академик-математик, несколько раз находила новые способы, и оказывалось, что в доказательстве (невозможности других замощений) были ошибки.

Здесь, конечно, не тот случай, но это к вопросу об академиях наук, хоть французских, хоть российских

Ты всё перепутал. Доказательства не было, было просто утверждение, что других нет. И новый способ был найден ещё до этой тётки, что сделало поиск доказательства ранее высказанного утверждения бессмысленным. Да, любительница математики нашла ещё несколько, но и после нашли ещё два способа, опосля чего таки оформили доказательство, что теперь-то точно всё, горшочек больше варить не будет. Так что нет, опровержения основ не было, хотя мадам, конечно же, респект.

P.S. Совсем не много ты не успел послушать про доказательство https://www.maynoothuniversity.ie/faculty-science-engineering/events/hamilton...

Ну может и так, «не миллион, а два рубля, не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл»