материя таки принимает вполне определённые формы, а не какие-нибудь

Какие-то формы она принимает, но вот насчёт определённости это ты загнул

Но наш мозг будет воспринимать его как неслучайное, потому как у этого числа имеется совершенно определенный и чисто математический параметр - более низкая сложность. И музыкальные звуки от немузыкальных шумов отличаются именно этим, чисто математическим параметром - более низкой сложностью

И в третий раз ты выделяешь нечто, что выделяет наш мозг в силу своего устройства, и объявляешь это нечто чем-то объективно особенным. Лал.

Животные (вообще лишенные какого либо сознания, или же находящегося в зачаточном состоянии как у приматов) прекрасно различают музыкальные звуки от немузыкальных

Хотелось бы увидеть пруфы, что собаки, муравьи, мыши как-то реагируют на музыку. А если ты претендуешь на объективную особенность музыкальных звуковых потоков, то они должны как-то по особому воздействовать и на растения, и даже на неживую материю.

Какие-то формы она принимает

Раз этих форм не бесконечное количество, значит они определённые. Те же частицы, например имеют определённый, а не произвольный заряд.

Те же частицы, например имеют определённый, а не произвольный заряд.

Потому что то, что имеет произвольный заряд, мы не считаем частицей.

И в третий раз ты выделяешь нечто, что выделяет наш мозг в силу своего устройства

А ты даже не в третий, а неверно в шестой или седьмой раз за тред путаешь причины и следствия.

Хотелось бы увидеть пруфы, что собаки, муравьи, мыши как-то реагируют на музыку.

Тяжело быть городским ребенком, который ни разу не бывал в лесу и не слышал пение птиц? Печально, печально.

и даже на неживую материю

Коллапс моста при резонансе.

мы не считаем частицей

Мы таких вообще не наблюдаем.

путаешь причины и следствия

Нет ты.

пение птиц

Коллапс моста при резонансе

Неубедительно. Птицы поют потому что у них мозги так устроены. Змея же не слушает пение птиц, ей эти последовательности до лампочки. А мост реагирует разрушением далеко не на всякие ритмичные последовательности.

Не скажи. Например, считалось, что электрический заряд может быть только кратным элементарному, но потом оказалось, что он может быть и дробным (у кварков)

Спасибо за тему. ))) Death Metal — мой любимый жанр! Как не подподай под обаяние трендовой музыкальщины времени: электроньщины синтипопа (кроме Yendri — эта хапанула время и пространство за хвост), но всё равно возвращаешься в гавань прекрасного дета.

Нет ты.

Нет, именно ты. Ты меня тут пытаешься убедить, что это чисто случайно мозгу приятно воспринимать звуки которые отличаются физическим параметром «частота» в соотношении 1/2. Ведь точно так же они могли бы воспринмать как приятные звуки в соотношении 4823/99532354? Ведь правда же? Но так чисто в силу устройства мозга вышло, что как более приятное они воспринимают соотношение более простое.

Короче, ты втираешь мне какую-то дичь.

Неубедительно

Ага, мне становится понятно почему slvrn о тебе отзывался как о человеке, который в принципе невосприимчив к аргументам.

Змея же не слушает пение птиц.

Я говорю не о змее, а о тебе. Последние общие предки человека и птиц разделились еще в позднем палеозое. Мозг у нас устроен не то что по разному, а ОЧЕНЬ по разному. Однако принципы по которому самка вьюнка отличает умелого свистуна от лошары - ровно те же, как и те, которым руководствуется человек.

А мост реагирует разрушением далеко не на всякие ритмичные последовательности.

Так вот и я тебе об чем! Не на всякие, а на те что совпадают с его собственными внутренними вибрациями как соотношение частот выражаемое простой дробью!

может быть и дробным (у кварков)

Покажи мне кварк с зарядом 5/18!

считалось, что электрический заряд может быть только кратным элементарному, но потом оказалось, что он может быть и дробным (у кварков)

Дробным, но не произвольным. Кварки в свою очередь могут объединяться только определённым фиксированным чистом способов ну и т.д. У материи есть базовые, имманентные свойства, которые определяют её структурирование на всех уровнях, от элементарных частиц, до мостов, планет и галактик.

Но так чисто в силу устройства мозга вышло, что как более приятное они воспринимают соотношение более простое.

А какое ещё объяснение есть? «Потому, что в природе существуют дроби»?

на те что совпадают с его собственными внутренними вибрациями как соотношение частот выражаемое простой дробью!

Это соотношение точное?

Покажи мне кудрявого лысого!

кудрявого лысого

Вот это поворот!

У материи есть базовые, имманентные свойства

Эти свойства не внутри материи, а в характере взаимодействий. Взаимодействия, которые не вписываются в наши шаблоны, остаются за пределами нашего внимания.

мпх

кудрявый побритый налысо или облысевший

Не ну правда: если мы считаем кварками нечто с зарядами 1/3 и 2/3, то как мы можем указать кварк с зарядом 5/18?

А есть ещё квазичастицы, у них заряды ещё чудесатее.

Змея же не слушает пение птиц

Я бы не был так уверен. Т.к. птицы всё же добыча змей.

Смотря какие змеи, вряд ли 6-метровый питон будет охотиться за соловьём.

Эти свойства не внутри материи, а в характере взаимодействий

/0

Характер взаимодействий чем определяется? Богом, или таки свойствами материи?

Взаимодействия, которые не вписываются в наши шаблоны, остаются за пределами нашего внимания

Интересные новости, и что это за взаимодействия такие помимо известных четырёх?

Характер взаимодействий чем определяется?

Трудно сказать. Чем определяется превращение частиц друг в друга? Всё что у нас есть - наборы вероятностей, выведенные эмпирически.

и что это за взаимодействия такие помимо известных четырёх?

Неизвестно.

если мы считаем кварками нечто с зарядами 1/3 и 2/3, то как мы можем указать кварк с зарядом 5/18?

Найти такой и указать пальцем. Пока что нет и даже теоретически не предвидится.

Но на самом деле суть не в этом, а в том, что не может быть кварка (электрона и т.п.) с произвольным зарядом вообще. Т.е. сейчас 1/3, а завтра 7/13. Т.е. мы не знаем всех видов кирпичей, но знаем что кирпичи есть. Из кирпичей можно сделать что-то только «кратное» кирпичам и подходящее по форме (взаимодействию), а не произвольную НЁХ.

А какое ещё объяснение есть?

Объяснение тебе уже все предоставили. Совпадающие либо соотношающиеся как простые дроби частоты накладываются и взаимно усиливаются, несовпадающие и сложно соотношающися - взаимно друг друга гасят. Резонанс, обертона, интерференция - это все среднешкольная математика и среднешкольная же физика. Мозг заточен на резонирующие звуки именно потому, что они выделяются среди общего шума, а шумы игнорирует, потому как они взаимно компенсируются.

Даже не в средней, а в начальной музыкальной школе детишкам различие музыкальных звуков от немузыкальных приводят на примере - вот, скажем, ты подходишь к шумному водопаду. И если прислушаться, то слышно что шумит он в унисон со вполне определенной нотой. И это не случайно, хотя на первый взгляд кажется что оно лишено смысла - водопад это чисто хаотический процесс, в котором капли воды разбиваясь о камни произволят все мыслимые частоты звуков. Но негармонические звуки компенсируются и гасятся, а гармонические - усиливаются и распростроняются. То есть звуки - случайные, но гармонические из них выделяются неслучайным образом.

Другой характерный пример - совместное пение зала на рок-концертах. Вот прыгает такой красивый Фредди Меркюри по стадиону Вэмбли и весь стадион ему вторит -ЭЭЭЭЭЭЭЭО! -ЭЭЭЭЭЭЭЭО! Так вот. Не знаю как ты, но я на рок-концертах бывал и песни дурным голосом вместе с залом тоже орал. И как человек не лишенный музыкального слуха отчетливо понимал, что то что извергается из моего рта - это дичайшая лажа и фальш, вообще ни разу не чистая нота. И точно так же слышу как ВСЕ мое ближайшее окружение точно так же лажает и фальшивит, причем самым стыднейшим образом. Но при этом весь стадион целиком поет в красивый унисон, заслушаться можно, аж слезу прошибает! По отдельности - лажа, все вместе - красота неописуемая. А все почему? См. пред. абзац.

Покажи мне кудрявого лысого!

Ты его каждый вечер под одеялом гоняешь.

Т.е. мы не знаем всех видов кирпичей, но знаем что кирпичи есть

Как раз мы пока не знаем, кирпичи это на самом деле, или это просто мы так видим.

Из кирпичей можно сделать что-то только «кратное» кирпичам и подходящее по форме (взаимодействию), а не произвольную НЁХ

Думал что строишь печку, а построил повышение температуры Земли.

Неизвестно.

Ну так не интересно. Можно просто богом всё объяснить, а если что говорить: «пути господни неисповедимы».

Неизвестно.

argumentum ad ignorantiam

пока не знаем, кирпичи это на самом деле, или это просто мы так видим

В данном случае неважно, кирпич ли это, или иллюзия, которая ведёт себя как кирпич, т.к. получается одинаковый результат.

Вообще у тебя как бы есть 2 варианта — принять что материя имеет неотъемлемое свойство структурироваться определённым образом и весь мир появился в результате этого процесса, либо что материю структурировал бог.

Вообще у тебя как бы есть 2 варианта — принять что материя имеет неотъемлемое свойство структурироваться определённым образом и весь мир появился в результате этого процесса, либо материю структурировал бог.

Есть ещё третий вариант: что мы воспринимаем только структурированную часть реальности.

что мы воспринимаем только структурированную часть реальности

Тем не менее как-то она появилась. Таки бог создал? Или оно само?

что мы воспринимаем только структурированную часть реальности

Потому что структурированная называется «сигнал» или «гармоника», а неструктурированная называется «шум».

Ты реально не знаешь про такой совершенно фундаментальный, базовый параметр в радиоэлектронике, как signal-to-noise ratio? Да?

Мозг заточен на резонирующие звуки именно потому, что они выделяются среди общего шума, а шумы игнорирует, потому как они взаимно компенсируются.

Скорее так: распознание простейших резонирующих последовательностей требует минимум энергии, поэтому такое распознание очень широко распространено, даже простые структуры отзываются на эти последовательности.

По-моему, диаграммы Фейнмана это что-то аналогичное.

Тем не менее как-то она появилась

Конечно появилась, было бы странно, если бы нет. Что естественнее - множество действительных чисел или множество натуральных чётных чисел?

распознание простейших резонирующих последовательностей требует минимум энергии

И это тоже в том числе.

даже простые структуры отзываются на эти последовательности

Потому как шум не содержит в себе никакой информации, попросту не на что отзываться.

А ты там выше пытался утверждать, что между гармоническими звуками и шумами нет никакой принципиальной разницы, дескать музыкальная теория не более чем социальный конструкт (совсем как гендер или сексуальная ориентация, ага).

Что естественнее - множество действительных чисел или множество натуральных чётных чисел?

Воувоу, палехче! Ты же там выше утверждал, что натуральных числел в природе в принципе не существует!

дескать музыкальная теория не более чем социальный конструкт

Я такого не говорил. Я сказал, что люди выделяют такие последовательности, потому что мозги у них так устроены.

Я такого не говорил

Ты утверждал, что психоэмоциональная реакция на музыку никак не связана с физическими характеристиками самих звуков музыки, а существует исключительно у нас в головах.

Это и есть то что называется «социальный конструкт».

А где ещё может происходить психоэмоциональная реакция, если не в мозгах?

Как раз то, что нужно

Психоэмоциональная реакция происходит именно в мозгах, потому как нигде больше она в принципе происходить не может. Это совершенно верно. Более того - почему она происходит совершенно конкретным образом - все еше большая загадка, над которой ломают голову умы несоизмеримо более рарвитые, чем у всех присутствующих.

Но ты замахнулся на утверждение, что психоэмоциональная реакция никак физически не связана с самой музыкой. То есть пытался утвержать, что на произвольные звуки следует произвольная реакция, которая следовательно может быть в принципе любой. В этом и состоит твоя ошибка - не любые звуки и не любая реакция, между инпутом и атупотом совершенно определенная и прямая связь. Которая напрямую зависит от физических характеристик входного потока.

От конкретного человека или от среза общества зависит эмоциональная реакция на различные звуки, это то что называется «музыкальные вкусы». Скажем розовощекая школьница и косматый металхед совершенно по разному отреагируют на brutal death (собственно то, с чего тред и начался). Первая скажет - эта музыка такая агрессивная, невозможно слушать! Второй скажет - эта музыка такая агрессивная, хэлл йеах! Но в том, что музыка агрессивная, сойдутся оба, потому как агрессивность - в самих физических характеристиках этих звуков.

Хех, материться смотрю уже научили...)

От конкретного человека или от среза общества зависит эмоциональная реакция на различные звуки, это то что называется «музыкальные вкусы»

Ну да, я про это и говорил.

агрессивность - в самих физических характеристиках этих звуков

Это не так. Что мешает школьнице сказать «мерзость» вместо «агрессивность»?

В данном случае неважно, кирпич ли это, или иллюзия, которая ведёт себя как кирпич, т.к. получается одинаковый результат.

Скажи, а виртуальная частица это кирпич или иллюзия кирпича?

Ну да, я про это и говорил.

Нет, не только. Ты поверх этого еще и утверждал что в принципе нет разницы между музыкальными нотами и шумом, мол мы выделяем ноты «патамушта у нас мазги так устроены», то есть произвольным образом, а не потому что это какая-то фундаментальная физическая характеристика самих нот. А это не так.

Это не так.

Вот это и называется «докапываться до мышей» :)

мы выделяем ноты «патамушта у нас мазги так устроены», то есть произвольным образом

«Потому что мозги так устроены» это как раз НЕ произвольным образом.

Хотя вообще разговор не в ту сторону ушёл. Изначально меня насмешило вот это утверждение:

«Нейросеть способна сгенерировать интересный звук, но она не может сгенерировать ту самую эмоциональную составляющую музыки»

Что просто абсурд, т.к. если звук интересный для человека (т.е. гармоничный), то с эмоциональной составляющей не будет никаких проблем, кого-то да зацепит.

«Потому что мозги так устроены» это как раз НЕ произвольным образом.

Именно что произвольным, потому как мозги могут быть устроены по разному. Однако же сложные психоэмоциональные реакции, различные музыкальные вкусы, культурные различия, возораздел между интеллектуальными снобами и галимомй попсой - это все относится к высшей психической деятельности, где на одну и ту же музыку реакция может быть настолько различной, просто диаметрально противоположной. И на этом уровне никаких вопросов и возражений нет.

Но! Ниже этого высшего психического уровня располагается более фундаментальный уровень простых эмоциональных реакций, наша лимбическая система, а уж на этом уровне мы устроены на удивление однообразно, так что даже от хомяков отличаемся не особо. И существенная часть восприятия музыки приходится именно на этот уровень, и именно наличие (и объективность) этого уровня ты старательно игнорируешь. Я не случайно ворвался в тред именно с упоминания такого явления, как мурашки по коже от музыки. Это непроизвольная реакция мозга, которая относится к тем древним бессознательным областям, что отвечают за fight-or-flight response (собственно, почему и мурашки - рефлекторная реакция на страх). А моя позиция была изначально в том, что на этом базовом уровне реакция на музыку напрямую связана с физическими характеристиками музыки. Интерпретация этих реакций - дело высшей психики, но сама реакция - универсальна.

И да, еще ниже лимбической системы (которая невероятно древняя, но все же не самая древняя) располагается еще более низкий уровень распознавания образов. Собственно, на этом уровне все беспозвоночные, насекомые там, черви, медузы. И если уж говорить о нейросетях, то они по факту (при всем их невероятном прогрессе) все еще находятся этом уровне, потому и нет там никакой эмоциональной составляющей. То есть да, когда я смотрел матч ИИ против чемпионов мира по Доте - очень искренне радовался как OUR ROBOT OVERLORDS дали кожаным мешкам поцеловать себя в блестящий металлический зад, но по факту интеллект там все еще на уровне кольчатого червя.

И если уж говорить о нейросетях, то они по факту (при всем их невероятном прогрессе) все еще находятся этом уровне, потому и нет там никакой эмоциональной составляющей

Однако тут в треде обнаружились люди, которые эту составляющую нашли. Или взять сгенерированные нейросетями картинки - есть люди, которым они нравятся. Я уж не говорю о примере, который ты сам в этот тред принёс: фанаты ГрОба кричали о каком-то глубоком смысле песен и их неизмеримой духовности, а потом нейросеть Яндекса нагенерила тексты, нисколько не отличимые от шизофазии Летова.

которые эту составляющую нашли

Good for them. Нейросеть эмоцию не закладывала (потому как не может), но нейросеть слушателя ее все равно там расслышала (потому как может), здесь ты прав.

а потом нейросеть Яндекса нагенерила тексты, нисколько не отличимые от шизофазии Летова

Ну вот здесь пример не совсем корректный, потому как нейросеть от Яндекса все же была натренерована на самом Летове. Сгенерить «глубокий» и «духовный» текст на основе параметров «глубокий» и «духовный» она по прежнему не может, как и не могла. Да даже матерные частушки и то, еще долгий путь впереди!

а потом нейросеть Яндекса нагенерила тексты, нисколько не отличимые от шизофазии Летова

говно она нагенерила