LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Тревожная новость о Stack Overflow

 ,


1

1

Джоэл Спольски разместил пост, после которого «меня терзают смутные сомнения» (https://www.joelonsoftware.com/2019/03/28/the-next-ceo-of-stack-overflow/)

Вкратце суть в том, что они ищут нового CEO для Stack Overflow, который должен будет проводить новую политику.

...we have a responsibility to create an online community that is far more diverse, inclusive, and welcoming of newcomers.

In many ways Stack Overflow’s specific rules for what is permitted and what is not are obstacles, but an even bigger problem is rudeness, snark, or condescension that newcomers often see.

We’re especially focused on identifying candidates from under-represented groups, and making sure that every candidate we consider is deeply committed to making our company and community more welcoming, diverse, and inclusive.

Слова-маркёры вроде «under-represented groups», «diverse» и «inclusive» особенно пугают.

Делаем ставки, как скоро Stack Overflow будет оккупирован SJW?

Ответ на: комментарий от GPFault

дают развиться только тому плану, что самозародился в обществе, и они оценили его как выгодный

Атлична. Если что-то появилось и развилось - это было выгодно мировой закулисе. Если что-то не появилось или не развилось - это было невыгодно мировой закулисе. Чем эта конспирологическая всемогущая нефальсифицируемая сущность отличается от боженьки?

alexferman ★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Мимоходом постулирует, но не обосновывает и не объясняет связи.

Чтобы было обосновано, тебе нужно еще с десяток книг прочесть. Но ты же не социолог, ты физик.

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Чтобы было обосновано, тебе нужно еще с десяток книг прочесть

У фриков всегда так. «Покупайте наши книжки, так обретёте Истину!»

alexferman ★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Плюсы где?

Я тебе уже написал смысл. Разобщение общества для отмены соц. гарантий, завоеванных в 20-х разными социалистическими движениями.

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от GPFault

Переформулирую: я не верю в существование руля, связанного с колесами предсказуемым способом у чего угодно крупнее ста тысяч человек.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Мне доставляет смотреть как всякие сектанты ведут агитацию.

alexferman ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Так и запишем: у социологов запущенный словесный понос из несжимаемой информации.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Ты социологов не оскорбляй, комми-дрисня с социологией ничего общего не имеет.

alexferman ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

А я тебе еще раз говорю: да, корпорациям выгодно, чтобы мелкие терки про diversity стали столь большими, чтобы усугубление эксплуатации рабочего класса прошло незамеченным. Нет, для людей с системным мышлением это не означает, что они являются именно источником этой колбасы, а не просто катятся на волне, поднятой кем-то другим.

Давай теперь работу, у которой в abstract или в conclusion прямо постулируется, что корпорации — именно что первоисточник. Или это твое оригинальное еще не опубликованное исследование?

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

у социологов запущенный словесный понос из несжимаемой информации

Потому что предметы изучения разные. Ты хочешь одним предложением тебе все объяснить и доказать? Ты сумасшедший? http://www.razumru.ru/science/authority/einstein.htm

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Я бы так оскорбил все высокоуровневые «науки», начиная где-то с биологии. Там довольно четко — как только наука перестала сама понимать, в чем ее объект исследования, вместо считанных страниц стройных теорий начинается словоблудие из неопределенных терминов, с реальностью связываемое только лишь в силу индивидуальных способностей и желания читателя. В науках такой фигни нет.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Чем эта конспирологическая всемогущая нефальсифицируемая сущность отличается от боженьки?

С точки зрения общества - ничем, ибо с точки зрения общества:

«Боженька» издаёт религиозные книги через иерархию служителей культа, которые в процессе издания их модифицируют под свои нужды.

С совещания лиц стремящихся к доходности корпорации - через иерархию корпорации и СМИ/политиков, которые в процессе издания их модифицируют под свои нужды.

С точки зрения издателя - разница тоже не велика:

В случае с боженькой - содержимое на 100% состоит из придумок служителей культа, но если низы иерархии извратили идею верхов до обратной - верхи позаботятся об уточнении своих идей.

В случае с корпорациями - также большой процент дописывается на каждом уровне, но слишком сильные отклонения корректируется сверху после каждого совещания о повышении эффективности развития бизнеса.

Больше всего похоже на обучение многоуровневых нейросеток ИИ.

Смотрят на градиент (зависимость дохода корпорации от нескольких общих статистик), и отправляют ниже по разным ветвям иерархии разные корректировки для попытки улучшения этих статистик, и так до самого большого верхнего слоя (в котором мелкие политики решают одну маленькую задачу, не имея никакого понятия как она вписывается в большую).

GPFault ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Ты хочешь одним предложением тебе все объяснить и доказать? Ты сумасшедший?

Да, нет. Почитай статьи теорфизиков о физике. Идеям реально не нужно 16 страниц, то только не когда смысл заключается в убалтывании читателя правдоподобной струей интуитивного и недоказанного, а когда есть строгий аппарат, четкая терминология и дочерта других таких же четких работ, где автор знал, что хочет сказать, сказал и доказал.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

... Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой учёные стараются открыть общие законы для определённой группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно. ...

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Потому что предметы изучения разные.

Отнюдь. Потому что модели разные. Одна есть, а вторая — гонево.

Предмет изучения у физики и у социологии сложнейший и понятно в них пока очень и очень мало. Не веришь — почитай про несходяки у современной астрономии, там даже на фоне социологов их ужимки выглядят как натягивание в клочья порванной совы на глобус.

Но вот только у физиков есть строгая модель, есть умеренно четкий способ применить ее на реальность и посмотреть, сколько всего не сходится.

А у социологов нет строгой модели, и это даже не их вина. Потому что тяжело рассуждать о социуме, когда не можешь четко сказать не только что такое индивид, но даже что такое организм.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Да, но суть претензии остается. Как ты можешь рассуждать о правах человека, если не знаешь, что человек, а что — нет? Правильно, хреново, и разрыв этот тем больше, чем выше наука. Только физики честно говорят, что у них на сегодняшний день сходится, а что расходятся, и честно предупреждают о применимости своих законов. А начиная с биологов идет накопление знаний, оперирование недоопределенными понятиями и им становится стремно и нереально указывать все свои оговорки. А без оговорок это уже философствования без права применения к реальности.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

а не просто катятся на волне, поднятой кем-то другим

Хорошо. Ты прав. Первоисточник этой фигни обуржуажившиеся западные марксисты. Отсюда и т.н. культурный марксизм, который используется для создания иллюзии некоторой преемственности с марксизмом.

Сейчас уже не важно кто ее первый придумал, главное то, кто ее танцует и в чьих интересах. Я переформулировал вопрос: Кто и в чьих интересах использует политику политкорректности? Но ты уже ответил.

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

И че? Я тоже умею фигню писать, чтобы деньги давали. Открытие общих законов в экономике проблем не составляет: описываешь модель, не утверждаешь ничего о реальности, и все ОК. А вот социологи в заднице, потому что без применения к реальности их модели вообще не ценны, экспериментов для оценки применимости не поставишь, а построение моделей, опирающихся на аппарат «наук», которые смеют рассуждать о реальность не преодолев даже проблему объектификации смехотворно.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Потому что тяжело рассуждать о социуме, когда не можешь четко сказать не только что такое индивид, но даже что такое организм

А что вы знаете об диалектическом материализме? Дело то в том, что у марксизма все эти ответы есть. И еще вопрос, вы признаете возможность идеологической ангажированности современной науки и научного сообщества?

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Первоисточник этой фигни обуржуажившиеся западные марксисты.

Эти все понятия не определены, но на такое мои примитивные интуивные представления уже не верещат «не верю».

Я переформулировал вопрос: Кто и в чьих интересах использует политику политкорректности? Но ты уже ответил.

Это неинтересный вопрос, это даже я что-то насочинять смог.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

А вот социологи в заднице

Да. По этой причине и возник миросистемный анализ, как попытка объединить все науки об социуме.

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Так и запишем: лоровский иксперт сказал, что начиная с биологии науки не работают.

alexferman ★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

описываешь модель, не утверждаешь ничего о реальности, и все ОК

Зачем вы обижаете АЭШ'овцев?

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

у марксизма все эти ответы есть.

Рад за них. Естественно, никакого применения их модели к реальности на серьезных щах я не потерплю, см. ниже.

И еще вопрос, вы признаете возможность идеологической ангажированности современной науки и научного сообщества?

Я тролль такого уровня, что не признаю за науку ничего, что вообще смеет рассуждать о реальности на уровне выше организма. Какие нафиг «сообщества», нет такой штуки в науке и еще долго-долго не предвидится.

А на уровне диванных перебрасываний неопределенными словами — признаю, конечно. Фигли делов-то.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Они работают. Но они понятия не имеют, о чем говорят, поэтому к реальности применять их нечестно. А строить свои модели без этого они не могут, потому что кому они тогда нужны. Вот и получается набор эмпирических знаний со слабой непроверяемой предсказательной силой, потому что нельзя оценить погрешность от применения теоретической модели к объектам реальности, о которых ничерта строго не знаешь. Но называется это «наукой», да.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Не спорю. До кучи я еще и солипсист-материалист, весь этот мир и моя мнение о его устройстве подогнаны так, чтобы максимизировать мою способность к троллингу.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Естественно, никакого применения их модели к реальности на серьезных щах я не потерплю

Почему?

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

Но они понятия не имеют, о чем говорят

Физика тоже понятия не имеет о чём говорит, так что всё нормально.

А строить свои модели без этого они не могут

Без волшебного понимания? Ты точно в курсе как работает наука? Берут явление А, делают гипотезу В, выводят теорию С, проверяют. Куда ты в эту схему хочешь засунуть понимание и зачем?

alexferman ★★ ()

and welcoming of newcomers

Пускай лайки ответов разрешат для новичков!

bvn13 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Возьмем тезис «человек имеет право на ношение личного оружия».

Возьмем ребенка, овоща в коме, дебила с лишней хромосомой, половинку человека на трамвайных путях. Как будешь применять? Кто из них вообще человек?

И проблема не в социологии, она гораздо ниже.

Возьмем яблоко. Из кармана. И положим на стол. Ты можешь строго определить, какое подмножество молекул или какая область пространства принадлежит яблоку, руке или столу соответственно?

Поэтому двигаться можно только от модели к реальности. «Если отпустить в условиях такой-то гравитации на объект такой-то формы и плотностями с преобладающими такими-то молекулярными связями такого-то типа опустить объект такой-то массы и габаритов, то он не пройдет насквозь, если пренебречь диффузией, квантовыми эффектами и …» — это то, во что превратилось бы «яблоко можно положить на стол и оно не пройдет насквозь», если бы хоть одна наука мира знала, что такое яблоко, каковы его гарантированные размеры и плотность и какую часть яблони считать яблоком, а какую нет. Без яблока шансы были. С яблоком в условии мы обречены.

Поэтому я лично считаю, что пока в тезисе нет яблок, он раскрываем за конечное время в нечно проверяемое. Когда в нем появляется нечто столь же туманное, как яблоко, применимость модели на реальность перестает быть строго проверяемой от слова вообще.

Индивид? Личность? Социум? Все они имеют право на жизнь в модели. Все попытки применения этой модели не просто имеют усы погрешности, эти усы неоценимы по порядку величины. Естественно, если об этом распространяться, то слово «наука» и деньги отберут. Поэтому надо писать опусы, выдавать неприменимые модели и отмазываться и подгонять результат, когда их предсказательная способность окажется никакой.

TL;DR: видишь в модели что-то определенное более расплывчато, чем яблоко? Все утверждения о сколь-либо существенной этой модели к реальности можно поднимать на смех как необоснованные.

t184256 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Мы гребем, но поведение штуки, наблюдаемой вот так и вот так описывается и предсказывается вот с такой точностью вот этой моделью и вот этой моделью тоже, и еще вон той. Нам удобно называть эту штуку «электрон». И только попробуй спросить, «какая из моделей правильная».

t184256 ★★★★★ ()
Последнее исправление: t184256 (всего исправлений: 1)

А что вы хотите Спольский старый 3.14рас. Вот взять например другого.. Мигелюшку нашего и? Начал с того, что пришел в МС на собеседование и требовал выпуск IE под Linux на СОБЕСЕДОВАНИИ. Потом сделал MC, потом Gnome. Но стало скучно по страданиям и он сделал Моно и теперь Работает в МС.....

Можно вспомнить других.

dem ()
Ответ на: комментарий от t184256

Ты точно ученый?

Поэтому надо писать опусы, выдавать неприменимые модели и отмазываться и подгонять результат, когда их предсказательная способность окажется никакой.

В марксизме это называют отчуждением труда.

BceM_IIpuBeT ★★ ()

Джоэл Спольски

Дальше не читал.

dexpl ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Чтобы хотя бы один был гетеросексуален

Кстати, можно делать такой хак: говорить что ты гомосексуальный транс. Ну типа и в тусовочке, но делать ничего не нужно.

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Я так понимаю, это история успеха?

С другой стороны, быть в тусовке людей, объединяющим признаком которых является только тот факт, что они отрезали/пришили себе пиписьки — это какой-то зашквар.

hateyoufeel ★★★★★ ()
Последнее исправление: hateyoufeel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Я так понимаю, это история успеха?

Лол. https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_transsexual

Transgender community reaction

According to Leavitt and Berger, «transsexuals, as a group, vehemently oppose the label and its pejorative baggage.»[16] Trans woman Andrea James has called the term «inaccurate and offensive,»[29] and trans man Aaron Devor wrote, «If what we really mean to say is attracted to males, then say 'attracted to males' or androphilic... I see absolutely no reason to continue with language that people find offensive when there is perfectly serviceable, in fact better, language that is not offensive.»[30]

Черт. Многоходовочка не пройдет)

BceM_IIpuBeT ★★ ()

Ну Спольский и сам из _этих_, так что мало что поменяется.

shimshimshim ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

«Cерьезная научная психология» ..., ммм а разве есть связь между психологией и наукой?

Int0l ()
Ответ на: комментарий от Int0l

Психология — это сейчас самая идеологизировання наука. Если в кратце, то психология может быть только марксисткой. Короче, капитализм и психология вещи несовместимые. Ибо американская психология — это исключительно то, как подсадить детей на препараты.

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Последнее исправление: BceM_IIpuBeT (всего исправлений: 2)

И почему в таких тредах вечно толкают разную бредовую дичь?

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

психология ни разу не наука, это скорее религия

Int0l ()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

я вижу веские причины вступить в такую тусовку, например ты «хирург» и хочешь состричь бабла

Int0l ()
Последнее исправление: Int0l (всего исправлений: 1)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)