LINUX.ORG.RU

Сборка ODB с помощью CMake в Gentoo и не только

 , , ,


0

1

Релиз ODB (одна из самых продвинутых свободных ORM для C++) очень затянулся. Старая версия 2.4.0 уже не работает с GCC7 и новее, а для сборки и тестирования ODB из Git (а также alpha и beta) разработчики предлагают использовать их собственную сборочную систему build2.

Я предложил помощь в добавлении поддержки autotools/cmake для того, чтобы упростить сборку в source-based дистрибутивах и сборку пакетов для дистрибутивов в целом, но у разработчиков были причины использовать и официально поддерживать только собственную систему сборки.

Вот обсуждение: https://www.codesynthesis.com/pipermail/odb-users/2018-December/004160.html

Так как в качестве основной ОС у меня Gentoo, то у меня был выбор или написать ebuild-ы для build2 и соответствующий eclass, или портировать ODB на CMake, так как это упростит сборку пакетов для других дистрибутивов уже привычными инструментами. Пока что я остановился на втором варианте.

Если кому интересно попробовать свежий ODB, то здесь я буду в свободное время продолжать портировать на CMake https://gitlab.com/odb-cmake. Замечания и пожелания приветствуются.

И ещё: есть заинтересованные в build2 в Gentoo?

Ой какая прелесть, они таки выкинули свою поделку на попёку сообщества. Когда я последний раз касался code synthesiz их продукты стоили как самолёт с прицепом.

pon4ik ★★★★★ ()

Я предложил помощь в добавлении поддержки autotools/cmake для того, чтобы упростить сборку в source-based дистрибутивах и сборку пакетов для дистрибутивов в целом, но у разработчиков были причины использовать и официально поддерживать только собственную систему сборки.

Гнать таких «помошников» взашей надо

annulen ★★★★★ ()
Последнее исправление: annulen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от pon4ik

О каких продуктах идёт речь и когда это было? У них есть коммерческая лицензия, если кого не устраивает копилефт.

Pravorskyi ()
Ответ на: комментарий от Pravorskyi

Помню были лет 10 назад какие то биндинги xml <=> c++ за многоденег. Копилефтов не помню если честно, может и наговариваю конечно.

pon4ik ★★★★★ ()

Кстати, прочитал про build2. Даже если это и они пилят, то непохоже что в одно лицо. Да и штука кажется годной, по крайней мере по описанию.

Половине гугла тоже пойдёшь помогать с meson на cmake пересесть? Я то думал это что-то в духе bam которым 2.5 человека пользуются.

В общем удваиваю

Гнать таких «помошников» взашей надо

Относительно перезда на cmake(это всё равно, что приходить в cmake проект и предлагать переехать на autotools), а чего там вам гентушникам нужно в ебилдах, это видимо вопрос к гентушникам :)

pon4ik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pon4ik

Переезжать я не предлагал. Только добавить альтернативную сборочную систему, более распространённую, чем build2.

Pravorskyi ()
Ответ на: комментарий от Pravorskyi

Вот смотри - приходит нинзя и говорит:

Ребяты вы не правы, надо cmake. Вот вам патч, рабочий, собирает текущий мастер! Я молодец, жрите.

Нинзя уходит.

А вот бедные разработчики, если вдруг имели неосторожность принять его патч - жрут кактус саппорта сразу двух систем сборок под все поддерживаемые платформы, пока не психанут или проект не загнётся.

pon4ik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pon4ik

С одной стороны, такой сценарий реальный. Тем не менее можно отметить поддержку альтернативной системы сборки как экспериментальную или вовсе вынести патчи в отдельный репозиторий.

С другой стороны, это СПО, поэтому логично поинтересоваться сперва, интересно ли это апстриму, чтобы знать, на что рассчитывать.

Я не вижу проблемы в том, чтобы спросить и получить отрицательный ответ.

Pravorskyi ()

Лучше бы на Meson перевёл.

autotools/cmake

Действительно, эти системы сборки примерно на одном уровне упоротости.

EXL ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)