ну например если соединение в принципе не готово к моменту запуска системы (кабель не подключен к примеру)

и что? Интерфейс будет на месте, как кабель воткнут, так оно и заработает. правила iptables или там ssh рестартовать не нужно после включения кабеля.

А если вы серверам выдаете ip по dhcp, то у меня для вас плохие новости. Но и даже в этом случае, ifupd или как оно там.

Тогда есть мнение, что предпоследнее предложение поста, на который ты отвечал, относится и к тебе.

А у меня суспенд только с приходом ситемд заработал, и что?

Ты эпичный неудачник. Или, что более вероятно, просто врешь.

Да да конечно же я вру. Это же где такое видано чтоб суспенд не работал, никогда такого не было.

суспенд только с приходом ситемд заработал

После не значит вследствие.

Не

Ты эпичный неудачник. Или, что более вероятно, просто врешь.

Да да конечно же я вру.

Хорошо, что признался. Не ври больше.

Это же где такое видано чтоб суспенд не работал

Где ж это видано, чтобы работа суспенда зависела от вида демона инициализации.

Например, такой:

Какая религия запрещает один раз вписать kernel.randomize_va_space = 0 в /etc/sysctl.d/50-randomize_va_space.conf?

Там для вхождения достаточно уровня autoexec.bat

императивный init скрипт

Вот тут вот всегда поражался. Там у rh/suse ТАКИЕ костыли всегда были! В том же Openwrt всё по людски было.

/etc/sysctl.d/

У systemd ещё и такая директория есть? И это частный случай. Вместо прописанной команды может быть любая другая.

У systemd ещё и такая директория есть?

Внезапно, правда?

Вместо прописанной команды может быть любая другая.

└► systemctl cat rc-local.service 
# /usr/lib/systemd/system/rc-local.service
#  SPDX-License-Identifier: LGPL-2.1+
#
#  This file is part of systemd.
#
#  systemd is free software; you can redistribute it and/or modify it
#  under the terms of the GNU Lesser General Public License as published by
#  the Free Software Foundation; either version 2.1 of the License, or
#  (at your option) any later version.

# This unit gets pulled automatically into multi-user.target by
# systemd-rc-local-generator if /etc/rc.d/rc.local is executable.
[Unit]
Description=/etc/rc.d/rc.local Compatibility
Documentation=man:systemd-rc-local-generator(8)
ConditionFileIsExecutable=/etc/rc.d/rc.local
After=network.target

[Service]
Type=forking
ExecStart=/etc/rc.d/rc.local start
TimeoutSec=0
RemainAfterExit=yes
GuessMainPID=no

Дальше объяснять, или и так понятно, что создав исполнимый /etc/rc.d/rc.local, можешь вписать в него свои команды, и они будут запускаться?

Спасибо, понятно.

Поломали lvm, сволочи, я всё ближе к дропу debian в пользу void.

https://github.com/systemd/systemd/issues/11255

Освоить bash и изучить скрипты инициализации не только проще, но и полезнее - будешь знать язык программирования, понимать, как устроена и как работает система, получишь универсальные знания и навыки, которые могут пригодиться где-то ещё. Это лучше, чем копаться в дебрях чёрного ящика systemd и забивать голову специфической информацией, применимой только к данной конкретной программе, которая в любой момент может потерять актуальность.

Освоить bash и изучить скрипты инициализации не только проще, но и полезнее - будешь знать язык программирования

Баш это такой язык программирования, который лучше не знать. Единственное его предназначение - это запускать подряд команды. Возможно с парочкой if'ов и циклом. Хотя с циклами на баше тоже нужно быть аккуратным. Для любых действий, хоть немного сложнее, нужно брать нормальный ЯП, типа питона (да хоть пёрл).

получишь универсальные знания и навыки, которые могут пригодиться где-то ещё.

Например? Какие знания о sysvinit(или upstart), не пересекающиеся с systemd, являются универсальными? Как такое вообще возможно?

Ну и да, systemd - это все мажорные дистры, которые в принципе можно рассчитывать где-то встретить. Так что знания о systemd в данном случае наиболее универсальные на ближайшие лет 5.

Баш это такой язык программирования, который лучше не знать.

Возможно, но разве systemd отменяет необходимость знать sh? Нет же, теперь админу нужно знать и sh, и директивы systemd, а еще перл и пистон (потому что нашлись умники, объявившие перл языком, который лучше не знать). И все это админ знает очень скверно, аж пришлось придумывать новую профессию девопс. Потому что коммерсы загадили всё своими нанотехнологиями «как попроще», которые выливаются в дичайший гемор на ровном месте.

Баш это такой язык программирования, который лучше не знать

Нормальный язык, на котором написаны тонны надёжного кода, который бессбойно крутится 24/7 годами, и это не последовательность команд с парочкой if'ов.. Bash изучают и используют многие программисты, в том числе с мировым именем, интерес к нему стабилен (https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=%2Fm%2F01g7l). Изучая bash, получаешь навыки алгоритмизации и программирования, знакомишься со многими вещами, используемыми далеко за пределами систем инициализации (например, регулярные выражения, sed, awk, ...) Это и есть универсальные знания. Помимо этого, зная (благодаря прозрачности скриптов), как работает система инициализации, можно создать свой собственный дистрибутив Linux, а это - свобода и независимость. А systemd - это чёрный ящик, который в любой момент могут изменить или прикрыть. Тогда, в лучшем случае, придётся выбросить на свалку все полученные о нём знания.

Возможно, но разве systemd отменяет необходимость знать sh?

Он эту необходимость значительно снижает. Настолько, что становится достаточно знать баш на уровне пара ифов, и, возможно, циклы. Про баш-функции, потоки и прочую лабуду, которую ещё и десятком разных способов можно делать, знать уже не обязательно.

И директивы systemd, и минимальный баш изучаются намного быстрее, чем баш, достаточный для разбора портянок из дебиана, например.

А главное, что с системд тебе не нужно тратить время и нервы на разбор этих портянок, или на написание новых.

Короче, лично я осиливал написание инит-скриптов для центоси и дебиана долго и с трудом. С systemd у меня с написанием юнитов не было проблем вообще. Это намного проще и удобнее. В особенности, если нужны сложные зависимости.

Нормальный язык, на котором написаны тонны надёжного кода

Ошибки-то в этом надёжном коде хоть проверяют? Или как обычно болт положили? И как проверяют? grep error? Баш и надёжность - вещи прямо противоположные.

Изучая bash, получаешь навыки алгоритмизации и программирования

Навыки программирования на баше лучше не получать. В особенности, если нет навыков программирования на чём-то другом. Он слишком поощряет плохие практики и усложняет хорошие. Алгоритмы на баше??? Ты хэш-мапу то на баше видел? Кто вообще этим хочет пользоваться?

например, регулярные выражения, sed, awk, ...

Ну здесь наверное да. Правда всё это нужно для обработки текста, а не для инит-скрипта (где обработка текста - нечто странное). И к башу, как таковому не относится, а изучается в процессе использования/написания автоматизации вне зависимости от наличия/отсутствия systemd.

Помимо этого, зная (благодаря прозрачности скриптов), как работает система инициализации, можно создать свой собственный дистрибутив Linux

Ты сам-то пробовал? Ты сперва попробуй, а потом уже бред пиши.

И что ты узнал об устройстве системы инициализации из инит-скрипта? Что если запустить его с аргументом start, он запустит демона, а с аргументом stop - остановит. Ещё что-то?

А systemd - это чёрный ящик, который в любой момент могут изменить или прикрыть.

Каким образом? Распиши последовательность действий, которую может выполнить, например, Поттеринг, чтобы мне пришлось выкинуть на свалку все полученные данные.

Нормальный язык, на котором написаны тонны надёжного кода, который бессбойно крутится 24/7 годами, и это не последовательность команд с парочкой if'ов..

Ты верно описал язык C.

systemd - это чёрный ящик

Любое сколько-нибудь сложное ПО — это черный ящик. Особенно если не читать мануалы и не смотреть в исходники. Кстати, скажи честно, читал ли ты man bash от и до? Понял ли все с первого раза?

Ты верно описал язык C.

Bash - это Си в мире скриптов.

Любое сколько-нибудь сложное ПО — это черный ящик.

ОС GNU Linux - это сложное ПО, не являющееся (правда, теперь уже за некоторым исключением..) чёрным ящиком.

Кстати, скажи честно, читал ли ты man bash от и до? Понял ли все с первого раза?

Зачем читать справочник? Читал «Advanced Bash-Scripting Guide» Cooper'а - там всё понятно.

Ты сегодня какой-то не такой. Не вижу ссылки на бложик в ЖЖ!!!!11

Bash - это Си в мире скриптов.

Интересное мнение.

ОС GNU Linux - это сложное ПО, не являющееся (правда, теперь уже за некоторым исключением..) чёрным ящиком.

Поясни, будь добр, а то я правда не понимаю, почему для тебя systemd — черный ящик, а linux — нет.

Читал «Advanced Bash-Scripting Guide» Cooper'а - там всё понятно.

А https://mywiki.wooledge.org/BashPitfalls читал?

Система без systemd более стабильна. Вот пруф:

https://fastpic.ru/view/110/2019/0409/_42843b4fe791dcdd12e4c5a439685968.png.html

Я тоже так умею.

специально для инит скриптов

http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html

Спасибо, я в курсе про posix shell.