Теперь официально: Сайт «Диссернет» никакого отношения к ВАК РФ не имеет

А потом БДЫЩ! и покупатель отказался выкупать товар в принципе.

А при чем тут наука, если этот случай мог произойти по любой причине - от смерти любимой бабушки до пожара на складе покупателя?

Так мы приходим к концепции стохастической динамики, которая, кстати, вполне себе используется и в физхимии: твоя система развивается во времени по вполне себе известным законам (Ньютона, например, если это классическая молдинамика), но время от времени испытывает случайное воздействие со стороны окружения, о котором известно мало (например, только температура и средние некоторых величин), а главное, никакого контроля над ним нет.

О! Очень хорошо. Только поправьтесь - не время от время, а почти постоянно. Куча случайных, неизвестных и неконтролируемых факторов. Так развивается человечество, так работает экономика ) В отличие от стохастической динамики которая находит реально существующие корреляции и может на их основе давать прогнозы. А спрогнозируйте-ка «крымнаш» )

Но ведь бывает еще и хуже — математика, скажем, вообще изучает объекты, не существующие в объективной реальности %) И наукой от этого быть не перестает, и практической применимости отнюдь не теряет.

Математика - это обособленный логический инструментарий ) Он предоставляет инструменты желающим ими попользоваться, а уж что эти желающие с ее помощью сотворят - от нее не зависит )

Вообще, мне кажется, у некоторых (не будем никого тыкать пальчиком) есть проблема в застревании в редукционизме как философской концепции. Да, история науки последний 300 лет показывают эффективность этой концепции — сведения сложных процессов к небольшому набору базовых управляющих принципов,

А как иначе работать-то? )

но на сегодняшний день, мне кажется, на первый план выходит синтез: как используя эти базовые принципы строить из них модели, которые по сложности не превосходят моделируемые системы (читай: намного проще), но тем не менее «ухватывают» либо какие-то особенности (например смену режимов) или покрывают какой-то интересный диапазон параметров. Короче то, что на сленге зовут «симуляциями», но не без(д)умные, а well-concieved and carefully crafted.

Замысел хорош, а где воплощение? Что делать, если симуляции получаются чрезмерно упрощенными и потому модели не слишком-то соответствуют системе? Бесконечно продолжать поиски? О, это наверное мечта экономистов :) И ни в коем случае не признавать, что без редуцирования модель построить невозможно, а с редуцированием они получаются неадекватными :)

От Навье-Стокса до предсказания погоды очень далеко, и математики тут не при чем.

Я тут решил проверить это утверждение. Эта популярная статья (интервью со специалистом по метеорологии Dr Hannah Christensen of Oxford University) утверждает, что уравнение Навье-Стокса первое в системе уравнений, которые решают для погоды, да еще с таким комментарием:

Firstly, we have the Navier-Stokes equation – really three equations describing conservation of momentum in each of the three Cartesian directions. Here, we’ve accounted for the Earth’s rotation by transferring to a rotating frame of reference - the second term on the right hand side is the Coriolis force, and the third term is the centrifugal force.

This equation is particularly difficult to solve because the advective derivative D/Dt hides some nasty nonlinear terms in u (there’s a reason why understanding solutions to the Navier-Stokes equation remains one of the unsolved Clay Mathematics Institute million dollar problems…).

А как иначе работать-то? )

Учиться работать синтетически.

Замысел хорош, а где воплощение?

Для этого надо быть в теме, на самом деле во множестве ответвлений наук начиная с физики, заканчивая той самой экономикой (да что там с экономикой, с социологией даже!), моделирование становится мэйнстримом, а на первый план в developments выходят методы построения моделей. Из последних buzzwords, уже набивших оскомину — machine learning/deep learning

Обычная прикладная задача, для решения которой люди получают высшее образование, разрабатывают математические модели, изучают разные стратегии, оценивают эффективность тех или иных мероприятий, создают прогнозы не самыми тривиальными методами... Наверное, это слишком неинтересно и просто для вас.

Это просто вне темы обсуждения ) Решение задачи со всеми известными факторами, построение модели в ограниченном пространстве... ну выучился, ну поработал, ну решил. Не о чем копья ломать ) А вот глобальная экономика, где дело не ограничивается парой десятков-сотен складов и машин - дело другое. Тут чудеса и случайности - основная составляющая движения )

Я тут решил проверить это утверждение.

Here, we’ve accounted for the Earth’s rotation by transferring to a rotating frame of reference - the second term on the right hand side is the Coriolis force, and the third term is the centrifugal force.

Естественно, не будет же метеоролог говорить, что человечество не знает ни что происходит глубоко в недрах земли, ни что происходит в космосе ( а климат меняется в основном из-за этого) и поэтому может прогноз на следующий год предоставить лишь в виде продолжения кривой исторических данных :) А Навье со Стоксом в таких вопросах ну совершенно не помощники )

Для этого надо быть в теме, на самом деле во множестве ответвлений наук начиная с физики, заканчивая той самой экономикой (да что там с экономикой, с социологией даже!), моделирование становится мэйнстримом, а на первый план в developments выходят методы построения моделей. Из последних buzzwords, уже набивших оскомину — machine learning/deep learning

Для этого достаточно видеть отсутствие практического воплощения в виде прогнозов. Нет исполняемых прогнозов - значит нет и модели. А так, да, в каждом ответвлении что-то бурлит, кипит, какие-то модели создаются, все это хорошо финансируется, ну как же, экономика же, не какие-то бабочки... )

Для этого достаточно видеть отсутствие практического воплощения в виде прогнозов.

Ты опять давишь на отсутствие практического выхлопа, хотя даже уж на что проверенная квантовая механика не может дать прогноза для всего лишь трех тел на смехотворные микросекунды. У тебя типичная профессиональная деформация: только в инженерных науках можно строить модели и по ним реальные вещи и они, скорее всего, будут работать---в остальных областях деятельности есть заметная неопределенность, с которой приходится жить.

А так, да, в каждом ответвлении что-то бурлит, кипит, какие-то модели создаются, все это хорошо финансируется

Да примерное так же, как исследования связанные с биологией и медициной — все хотят сперва жить долго и здоровенькими быть, а потом — научиться зарабатывать большие деньги :)) Ну а звезды и атомы — как минимум, на третьем месте.

( а климат меняется в основном из-за этого)

При чем тут климат, если расчетами можно покрыть дней десять, а далее турбулентность все портит? Вряд ли на этом отрезке времени климат заметно меняется :))

Ты опять давишь на отсутствие практического выхлопа, хотя даже уж на что проверенная квантовая механика не может дать прогноза для всего лишь трех тел на смехотворные микросекунды. У тебя типичная профессиональная деформация: только в инженерных науках можно строить модели и по ним реальные вещи и они, скорее всего, будут работать---в остальных областях деятельности есть заметная неопределенность, с которой приходится жить.

Э, не, вы меня с квантовой механикой не противопоставляйте ) Я уже неоднократно говорил, но приходится, видимо повторить - квантовая механика описывает свойства материи, которые ей присущи всегда и везде (ну в нашей Вселенной:) и которые повторимы. В экономике вы не сможете найти ни одного повторяющегося эффекта - который бы повторялся в таком же полном соответствии с моделью, как это происходит в квантовой механике. В экономике вы даже не можете оценить вероятность.

При чем тут климат, если расчетами можно покрыть дней десять, а далее турбулентность все портит? Вряд ли на этом отрезке времени климат заметно меняется :))

Вы вообще с кем спорите? ) Я постоянно вижу, что вы мне говорите то же самое, что я говорил ранее ) Естественно, покрыли ближайший период, а потом все, сплошная турбулентность и геологические+галактические тенденции. Так и экономика - сплошная турбулентность, сплошные случайные факторы в необозримом количестве )

В экономике вы не сможете найти ни одного повторяющегося эффекта - который бы повторялся в таком же полном соответствии с моделью, как это происходит в квантовой механике.

Всё верно, иначе экономика была бы разделом физики. Об этом тебе говорят весь тред: у экономики своя специфика, выделяющая, обособляющая и делающая осмысленным введение особого языка и методов исследования — уникальность (единственность) объекта исследования — человеческого общества. Поэтому-то и плохо работает здесь редукционизм, и невозможен прямой эксперимент. Всё это по-отдельности, впрочем, неуникально: скажем, несмотря на то, что редукция химии к физике даёт очень мощные методы исследования и описания (квантовая химия, молекулярная динамика как из первых принципов, так и с параметризованными потенциалами), она не делает химию разделом физики, потому что, скажем, поведение систем из 10²³ частиц на временах от миллисекунд до тысячелетий на атомистическом уровне описать нереалистично. Также, несмотря на огромный прогресс в биологии от применения химических методов исследования и синтеза, биология не сводится к механическому описанию хим.реакций — представь себе размер каталога всех реакций в человеческом организме. Да, теоретически в этом каталоге содержится описания *всех* болезней, но экспоненциальная цена сложности нелокального поиска... Последнее, в астрономии, как я в третий раз уже говорю, прямой эксперимент тоже почти никогда невозможен, и практически все объекты уникальны (в том смысле, что не похожи друг на друга в отличие от, скажем двух электронов --- здесь и на другом конце Вселенной).

Но в итоге имеем то, что имеем, но мое личное мнение — это *контрпродуктивно* выводить экономику за научные рамки, во-первых потому, что её гносеологические проблемы понятны и даже есть методы их преодоления, в во-вторых, выводя ее за рамки науки мы остаемся с малоприятными альтернативами, вроде догматических, религиозных, политически-коньюктурных. Моё лично ощущение, что именно этого добивается нынешний российский эстеблишмент, чтобы под мантры «экономика — подстилка Запада/шлюха Запада» спокойненько грабить население. Не надо вестись на эту очень примитивную разводку.

сплошные случайные факторы

Мыло-мочало, начинаем всё сначала! Уже говорилось выше, что есть тервер для изучения «истинных» случайностей, стохастическая динамика для случаев, когда частично система описывается детерминистически, частично, со стохастическими переменными. Разговор о том, что ты требуешь от теории таких систем того, чего они не могут в принципе: долгосрочных исполняемых прогнозов. Тебе уже намекнули про физику и вечный двигатель, но сути ты не уловил: для тебя «естественнен» и «очевиден» ответ в этом случае, но почему-то всё ещё трудно осознать про экономику.

Сфомулирую совсем коротко и ясно: не проси экономику (как науку) отвечать на те вопросы, ответы на которые не существуют (нет однозначного ответа на вопрос какова завтра/через неделю/через год цена на нефть!). Но это не делает экономику ненаукой, также как желание поиметь вечный двигатель не делает неверной физику.

Все экономические предсказания следует понимать вероятностно, что имеет(!) практический смысл в микроэкономике, когда экономический агент мал и можно считать, что таких, или весьма похожих агентов много, но вряд ли имеет смысл в макроэкономике, которая уже, на самом деле, имеет другую цель: как управлять микроэкономическими агентами так, чтобы получать заданный отклик. Беда тут, правда в том, что некоторым заданный отклик — это рост уровня жизни, а кому-то другим (:)) — объем и сексапильность «искандеров».

> как управлять микроэкономическими агентами, чтобы получать заданный отклик.

Тут ещё такая засада, что в последнее время макроэкономические агенты образование получили и в курсе, что ими хотят манипулировать и свою стратегию выстраивают в соответствии с этим знанием. Это сейчас начали учитывать, но теперь агенты знают, что про них знают, что они знают...

Это сейчас начали учитывать, но теперь агенты знают, что про них знают, что они знают...

Спрошу как профессионал профессионала: как Вы думаете, коллега, теория перенормируема? Можно ли надеяться вычислить предел сего процесса? :)

Всё это по-отдельности, впрочем, неуникально

Естественно. А все вместе превращает экономику в нечто отдаленное от науки. Методов исследования кроме накопления исторических фактов нет, эксперимент невозможен, объект исследования неповторим и состоит из случайностей, мало-мальски точные прогнозы невозможны.

Последнее, в астрономии, как я в третий раз уже говорю, прямой эксперимент тоже почти никогда невозможен, и практически все объекты уникальны

Опять вы пытаетесь противопоставить мне науку, основанную на четких законах существования материи ) Да, они пока не все известны, да, эксперимент невозможен, зато есть масса открытых законов физики, которым подчиняются астрономические объекты. И эти законы не устаревают - они будут соответствовать объектам и через год и через сто. В астрономии идет направленное накопление знания, движение к пониманию. В экономике нет ничего этого, экономика создает модели текущего состояния, которые вмиг устаревают.

её гносеологические проблемы понятны и даже есть методы их преодоления

Нету )

во-вторых, выводя ее за рамки науки мы остаемся с малоприятными альтернативами, вроде догматических, религиозных, политически-коньюктурных.

Есть такой риск. Но по факту, если представить, что все глобальные экономисты вдруг исчезли - не изменится ничего. Экономикой продолжат рулить управленцы, бизнесмены, политики, то есть все останется как и сейчас. И население продолжат точно так же грабить. Не думаете же вы, что экономисты стоят стеной на пути ограбления людей властями? Скорее наоборот, это экономисты обосновывают, оправдывают, узаконивают эти действия. В конце концов, им именно за это и платят, а кто платит, тот девушку и танцует )

Боюсь пока рано говорить. Подождём пару циклов «они знают, что я знаю», а потом оценим сходится ли поправка или уже сейчас идёт в разнос. Это вот IMHO реальная проблема. Какое счастье, что элементарные частицы не имеют разума!

Опять вы пытаетесь противопоставить мне науку, основанную на четких законах существования материи

Естественно! Я пытаюсь пробить ваше предубеждение, пытаясь донести одну простую мысль: ни отсутствие прямого эксперимента, ни уникальность объекта исследования не являются причиной считать экономику ненаукой.

Но по факту, если представить, что все глобальные экономисты вдруг исчезли - не изменится ничего. Экономикой продолжат рулить управленцы, бизнесмены, политики, то есть все останется как и сейчас.

Это верно только по большей части для одной страны, название мы её знаем. :) В остальных — экономические советники, конгрессы и прочее давно элементы т.н. устойчивого (sustained) развития. Отсутствие глобальных кризисов перепроизводства, сравнимых, скажем, с Великой депрессией, чего-либо да стоит?

Я тут оптимист: белковые засранцы имеют короткую память, и корреляторы, скорее всего, быстро затухают уже на втором-третьем уровне косвенности. Скорее всего мы просто имеем несколько дополнительных полюсов функции отклика сверх «невзаимодействующего» решения.

Уже говорилось выше, что есть тервер для изучения «истинных» случайностей, стохастическая динамика для случаев, когда частично система описывается детерминистически, частично, со стохастическими переменными.

Да не работает тервер в экономике ) Он работает в ограниченных системах, когда известны вляющие факторы, когда есть закономерности и корреляция факторов. Не опишете вы экономику со стохастическими переменными )

Разговор о том, что ты требуешь от теории таких систем того, чего они не могут в принципе: долгосрочных исполняемых прогнозов.

Пардоньте, это цель любой науки. Даже в вики так написано - «построение причинно-следственных связей с конечной целью прогнозирования». Не выявлены причинно-следственные связи, нет прогнозирования - вон из списка )

Тебе уже намекнули про физику и вечный двигатель, но сути ты не уловил: для тебя «естественнен» и «очевиден» ответ в этом случае, но почему-то всё ещё трудно осознать про экономику.

Так а что с вечным двигателем? Какую мысль вы пытаетесь донести, возвращаясь к нему? Вечный двигатель невозможен по законам физики. И что?

Сфомулирую совсем коротко и ясно: не проси экономику (как науку) отвечать на те вопросы, ответы на которые не существуют (нет однозначного ответа на вопрос какова завтра/через неделю/через год цена на нефть!).

Смешно, цена на нефть существует, а ответа нет не только однозначного, но даже и вероятностного. Есть в лучшем случае прогнозы из «экспертных» ожиданий. Экстрасенсы на тнт.

Но это не делает экономику ненаукой, также как желание поиметь вечный двигатель не делает неверной физику.

Какая-то очень натужная связь между экономикой и вечным двигателем. Не просматривается ваша аналогия, расшифруйте.

Все экономические предсказания следует понимать вероятностно,

Любые вероятностные предсказания должны иметь под собой основу, предшествующие знания, на которых возникла оценка. В экономике таких знаний нет. Вероятность из ничего.

Гы-гы-гы по последним исследованиям белковые ведут себя в основном иррационально...

Ну а на свой финансовый интерес скоро начнут ставить роботов — с одной стороны это уменьшит степень ада в поведении, а с другой память у них кремневая.

Естественно! Я пытаюсь пробить ваше предубеждение, пытаясь донести одну простую мысль: ни отсутствие прямого эксперимента, ни уникальность объекта исследования не являются причиной считать экономику ненаукой.

А совокупность этих и других факторов - делает )

Это верно только по большей части для одной страны, название мы её знаем. :) В остальных — экономические советники, конгрессы и прочее давно элементы т.н. устойчивого (sustained) развития. Отсутствие глобальных кризисов перепроизводства, сравнимых, скажем, с Великой депрессией, чего-либо да стоит?

Австрийская школа с вами не согласится ) Экономика развивается помимо экономистов, это саморегулируемая система. А отсутствие глобальных кризисов говорит лишь о том, что власти, памятуя об ошибках прошлого, поняли что нужно сглаживать углы. Можно ли считать полученный опыт и желание не наступать в который раз на грабли наукой? :)

Проверенная квантовая механика это там, где все нестыковки закрывают заметанием их в «свободные переменные» а особо нестыкуемое деление на ноль починили списав его на выдуманный по этому случаю бозон Хиггса. Мне кажется, погоду более научно предсказывают.

но это не лишает права остальных сказать «чувак, сущестование клювокрыла, на которого ты составил крутейшую математическую модель, ничем не подтверждено, ты же просто пилишь бюджетные деньги»

Не согласен с Вами. Просто потому, что решать вопрос о вероятности существования клювокрыла должны специалисты, разбирающиеся в предмете, а не дилетанты. Иначе с Вашей логикой мы быстро придем к ситуациям, когда домохозяйки будут выбирать, на что потратить деньги - изучение спектров далеких галактик, или модернизацию корпуса айфона.

Именно поэтому, кстати, экспертиза любых заявок на гранты, или статей, отправленных в журналы, проводится всегда специалистами, зарекомендовавшими себя работами в близких областях...

Более того, вам я тоже рекомендую изучить австрийскую школу экономики. Она существует более ста лет, и ее основные положения соответствуют тому, что я говорил в этом топике.

Спасибо за рекомендацию, но я не очень интересуюсь экономикой. И начинать придется с ликбеза, вроде учебников, о которых Leupold_cat писал выше...

То есть по сути, сама научная школа говорит - «ребята, классическая экономика занимается бессмысленным умножением сущностей».

Я в силу собственной безграмотности в данном вопросе ничего по существу возразить не могу. Но приведенная Вами цитата мне очень напоминает молекулярно-кинетическую теорию в физике - там ровно та же ситуация - поведение каждой конкретной молекулы предсказать невозможно. Что, впрочем, не отменяет возможности точного предсказания поведения системы на макроскопическом уровне. Почему Вы считаете, что в экономике подобный подход не сработает?

Знакомы ли вы с таким положением вещей, когда каждая наука стремится оправдать свое существование, показать свою необходимость, врасти во властные структуры и получать деньги?

К счастью, нет. Люди, занимающиеся наукой, обычно не находят времени на политические игры (им это попросту скучно). Я не говорю сейчас об администраторах от науки (тоже нужная профессия, но к исследованиям прямого отношения не имеющая).

Вы можете сочинять какие угодно теории, но покажите применимость своих моделей. Если этого нет - вы занимаетесь фигней.

То, что Вы говорите, возможно, применимо к прикладным научным исследованиям, да и то с большой натяжкой. Требовать же от фундаментальной науки практической применимости попросту некорректно. Какая практическая применимость у работ того же Хокинга, например? И Вы готовы на основании этого сделать вывод, что изучение черных дыр является ерундой? Зачем искать экзопланеты в других галактиках? Ведь очевидно, что нынешнее, да и будущее поколение людей за пределы нашей галактики не выйдут. Ну и так далее...

вы лишь подтверждаете тренд большинства «барин лучше знает как нами управлять».

Да, именно так. Каждый должен заниматься своим делом - не нужно меня учить, как изучать экспрессию генов, а я, в свою очередь, воздержусь от советов физикам (экономистам/историкам/политологам и т. д.), как и что им изучать.

Что касается управления - я на 100% убежден, что этим должны заниматься люди, имеющие профильное образование (экономисты, юристы). И будь моя воля, ввел бы образовательный ценз для избирателей. Хочешь принимать участие в управление страной, пусть и путем участия в выборах - будь готов сдать соответствующие экзамены по основам экономики и юриспруденции.

Впрочем, это уже серьезное уклонение от темы, предлагаю на этом завершить обсуждение управления обществом и вернуться к научным проблемам...

Скажите, а когда вам врач в поликлинике назначает лекарство - вы безропотно и без сомнений принимаете все выписанное?

Я биохимик по образованию. И, к сожалению, мой опыт общения с врачами заставляет меня серьезно сомневаться в их квалификации :(. Одно время я вообще считал, что мед. образование в России умирает, к счастью, общение с Leupold_cat на этом форуме показало, что есть еще места, где врачи могут при желании получить достойную теоретическую подготовку. Так что мне не составляет труда поднять литературу и разобраться в механизмах действия того или иного препарата.

Будь у меня другое образование, я бы искал врачей, достойных доверия. Как сейчас, например, обслуживая автомобиль, ищу автосервис, сотрудникам которого доверяю, и потом беспрекословно следую их рекомендациям. Просто потому, что сам в автомобилях не разбираюсь и, честно говоря, и разбираться не хочу...

Понимаете, вся история цивилизации человечества идет в направлении все большего усиления специализации. Это в палеолите человек мог сам изготовить орудия труда, поймать и приготовить добычу, обустроить жилище. Сейчас, увы (или к счастью, от точки зрения зависит), не так. Мы вынуждены доверять людям других профессий. Покупая квартиру, я вынужден полагаться на профессионализм строителей, надеясь, что дом не развалится. Приобретая еду в супермаркете, рассчитываю не отравиться ей. Ну и так далее, какую бы область человеческой деятельности мы не взяли, все строится на доверии. И альтернативы этому нет - при всем желании невозможно стать специалистом во всех областях человеческой деятельности, мы не в палеолите живем...

Да ну. Вообще-то очень даже работают, если вы не начинаете использовать VPN, которые тоже грозят запретить даже упоменать.

А есть механизмы, которые помешают мне использовать VPN? Ну кроме введения белого списка?

Ну кроме введения белого списка?

Блокировка VPN по подсетям, уголовные дела за их использование по анонимным доносам. И да, я не понимаю почему белый список так активно отвергается будто что-то невероятное.

И этого очевидно недостаточно. Или вы в совершенстве владеете инструментарием R?

IMHO, это недостаточно по другим причинам - а именно, из-за отсутствия базовой математической подготовки. Без математики статистика, как ее преподают на биологических и, наверное, на медицинских факультетах, превращается в некий набор методов и алгоритмов, своеобразное знахарство. Если выполняется условие A, применяем метод B, если нет - метод C. Без понимания, чем обусловлен данный выбор.

Овладеть инструментарием R - вполне посильная задача. В биологии, например, большинство биоинформатиков активно используют эту систему. А вот что лежит в основе, знают, увы, единицы...

IMHO, это недостаточно по другим причинам - а именно, из-за отсутствия базовой математической подготовки.

Я не спорю. Просто в разговоре с «ихним phdишником-экономистом» при упоминании R мне было сказано «а — знаю, во время обучения/написания phd» постоянно этим пользовались. Это, так сказать, хороший признак, что люди что-то реально анализируют.

В биологии, например, большинство биоинформатиков активно используют эту систему.

Естественно — это профессиональный инструмент. По тому, что ты используешь можно оценить на сколько у тебя хорошие профессиональные привычки. Не твой интеллект/красоту и т.д., а привычки.

А вот что лежит в основе, знают, увы, единицы...

Для ряда случае это бывает не очень нужно. Это как с теоремой Пикара — я давным давно забыл как она доказывается (ей было уделено две лекции, да и то над нами сжалились), но мне достаточно знать, что если решение дифференциального уравнения есть, то оно существует и единственно. В подавляющем большинстве случаев мне этого более чем достаточно.

да, я не понимаю почему белый список так активно отвергается будто что-то невероятное.

Честно говоря, я лично не верю во всё это. Шуму будет много, но шум дешёв, а реальный надёжный контроль — дорог. Пока было много бабла от сырья, можно было «законы Яровой» проталкивать, но сейчас подавлять любую экономическую активность — это убийственно. Думаю, ограничатся «поверхностными» запретами, которые легко преодолеть, если хочется, это уже отсечет критическую массу от альтернативных источников. В общем, закон 80/20. Как говорит Шульман (я ее тоже обожаю), у нас «мягкая» автаркия и нет никаких причин ей становиться жесткой, кроме безумия деспота, но и в этом случае его ждет скорее условная табакерка, нежели следование безумным идеям.

Зело вполне себе активно банят, вместе сервисами амазона и гугла. Приказать перерезать кабель с бодуна для господина дракона не такая уж и удивительная затея. А по поводу убийственного подавления «экономической активности» — этим занимаются люди не учёные, так сказать вполне себе конкретные пацаны.

Другое дело есть ещё коррупция, которая, например, в Северной Корее несмотря на высочайшие указявки (даже если указывается конкретное место) не позволяют разогнать банальные толкучки, но это совсем-совсем не от хорошей жизни помощь будет.

Идеи о том, чтоб узурпировать власть путём введения всяких цензов очень любимы либерастами и всякими неонационалистами.

Кстати, я думаю что найдутся(точнее есть) люди которые предложат лучший критерий нежели юриспруденция и экономика. Например как насчёт опыта работы в разведке? Экономисты ведь у нас уже были в 90, и как то совсем всё разрушили

IMHO, безнадежное дело. Вот у меня по рабочим контактам есть доступ на машины в Германии и Штатах. Кто и когда мне их заблокирует?

уголовные дела за их использование по анонимным доносам.

Вы знаете, если дело дойдет до уголовных дел по анонимным доносам, VPN перестанет быть актуальным. Как не был он актуален в 1937 г, например...

И да, я не понимаю почему белый список так активно отвергается будто что-то невероятное.

Глобализация. Хотим мы этого или нет, но в 21 веке невозможно развивать экономику (заниматься наукой) в полной изоляции. Доступ к литературе Вам нужен по работе? Следовательно, будут каналы на Запад, следовательно, сможете пользоваться VPN :).

Ну а если Вы про историю с бункером, тушенкой и патронами, то тут, да, VPN не поможет...

Но я в такой сценарий развития не верю...

Математика - это обособленный логический инструментарий )

Тем не менее, это вполне себе наука. Чем же экономическая теория хуже? Почему бы ей тоже не быть нитакойкаквсе — если уж такой, как все, по объективным причинам не получается?

Вот у меня по рабочим контактам есть доступ на машины в Германии и Штатах. Кто и когда мне их заблокирует?

Например, запретят шифрование. А на вопрос Как так можно? кивну в сторону Северной Кореи, где e-mail перед отправлением из гостиницы сначала читает цензор, он же его и набирает до сих пор.

Глобализация.

Акститесь у нас сейчас в моде третья мировая. Пока ещё к счастью холодная — какая глобализация? Я понимаю, что бред, но вышки активно облучают так, что даже до меня дорывается.

Но я в такой сценарий развития не верю...

Говорят лидер третьего пути aka Джамахерии тоже удивлялся когда ему черенок от лопаты (точно предмет не помню) в задний проход запихивали.

Почему Вы считаете, что в экономике подобный подход не сработает?

Потому что молекулы общества слегка принципиально отличаются от обычных молекул? %)

Наличие разума у «экономических молекул» вполне себе учитывается. Есть исследования по этой теме. Другое дело, что их поведение в основном внезапно иррационально.

Наличие разума у «экономических молекул» вполне себе учитывается.

И возможная осведомленность экономических молекул о самой предлагаемой теории, наверное, тоже учитывается? %)

По тому, что ты используешь можно оценить на сколько у тебя хорошие профессиональные привычки.

Не знаю, насколько это является критерием. Ведь все тоже самое можно достичь и другими инструментами - есть мощный набор библиотек на питоне, даже на перле для биоинформатиков. Знаю людей, которые хорошие статьи в этой области публикуют, работая в Матлабе.

IMHO, понимание математических основ, границ применимости тех или иных статистических критериев гораздо важнее владения конкретным инструментом.

но мне достаточно знать, что если решение дифференциального уравнения есть, то оно существует и единственно. В подавляющем большинстве случаев мне этого более чем достаточно.

IMHO, не совсем удачная аналогия. Не помнить доказательства теоремы и вообще не подозревать о ее существовании - разные вещи. Далеко не все биологи, да, думаю, и врачи, активно использующие статистику, помнят про центральную предельную теорему, например.

Я уже выше писал, что на сколько я понимаю это сейчас мэйнстрим. Другое дело эти молекулы прямо сейчас начали осознавать, что власти знают, что они догадываются о манипуляциях со стороны властей...

Другое дело эти молекулы прямо сейчас начали осознавать, что власти знают, что они догадываются о манипуляциях со стороны властей...

Типа того.

Молекулы общества обладают свойством обучаться, приобретать знания — а потом действовать, применяя их на практике для достижения своих целей. И они принципиально не могут знать заранее, что они будут знать завтра (и, соответственно, как это неизвестное знание повлияет на их поведение) — ведь тогда они знали бы это уже сегодня %)

Например, запретят шифрование.

IMHO, это технически неосуществимо.

кивну в сторону Северной Кореи,

Я ничего не знаю про Северную Корею, но уверен, что и там при желании можно воспользоваться VPN.

И предлагаю на этом закончить обсуждение нац.-политических проблем и вернуться к обсуждению научных - лично мне это гораздо интереснее :).

Не согласен с Вами. Просто потому, что решать вопрос о вероятности существования клювокрыла должны специалисты, разбирающиеся в предмете, а не дилетанты.

Вы идеализируете специалистов ) В конце концов, решать вопрос о необходимости исследования клювокрыла и выделении на это денег должны никак не сами специалисты по клювокрылам. И сами эти специалисты должны как минимум для этого предоставить доказательства.

Иначе с Вашей логикой мы быстро придем к ситуациям, когда домохозяйки будут выбирать, на что потратить деньги - изучение спектров далеких галактик, или модернизацию корпуса айфона.

А ваша логика грешит противоположным - дать решать самим специалистам. Результат предсказуем - каждый потянет одеяло на себя и будет еще хуже, чем корпус айфона )

Именно поэтому, кстати, экспертиза любых заявок на гранты, или статей, отправленных в журналы, проводится всегда специалистами, зарекомендовавшими себя работами в близких областях...

Это вы про распределение, а кто выделяет гранты? ) Правильно, власти. То есть люди, далекие от специальности. А кто по хорошему должен спрашивать с властей - почему они ухнули бабло на клювокрылов, если медицина и образование в опе? Правильно, люди.

напоминает молекулярно-кинетическую теорию в физике - там ровно та же ситуация - поведение каждой конкретной молекулы предсказать невозможно. Что, впрочем, не отменяет возможности точного предсказания поведения системы на макроскопическом уровне. Почему Вы считаете, что в экономике подобный подход не сработает?

Он не просто не сработает, он не работает. Поведение молекул описывается статистически потому что они движутся под воздействием довольно малого числа параметров - температуры, давления и пр. Именно поэтому корреляция устанавливается легко и работает на макроскопическом уровне. А экономика складывается из массы случайных даже не параметров, а поступков людей. Представьте себе молекулы в сосуде, которые имеют характер, у которых есть молекулы покруче и полоховее, которые иногда начинают войны, которые проводят выборы, у которых есть образование, религия, пропаганда, болезни, климат, полезные ископаемые.... Ну что, слабО их описать вероятностными методами? )

Требовать же от фундаментальной науки практической применимости попросту некорректно.

А с каких пор экономика стала еще и фундаментальной?

Каждый должен заниматься своим делом - не нужно меня учить, как изучать экспрессию генов, а я, в свою очередь, воздержусь от советов физикам (экономистам/историкам/политологам и т. д.), как и что им изучать.

И очень зря. Все это влияет на вашу жизнь - кто и как вами правит, кто вас чему учит, на что тратятся деньги. Моя хата с краю?

Я биохимик по образованию. И, к сожалению, мой опыт общения с врачами заставляет меня серьезно сомневаться в их квалификации :(

Именно. А какие у вас основания полагать, что экономисты отличаются от врачей по подготовленности? Более того, экономисты всегда находятся на службе у властей. А вы хотите оставить их без контроля.

Понимаете, вся история цивилизации человечества идет в направлении все большего усиления специализации. Это в палеолите человек мог сам изготовить орудия труда, поймать и приготовить добычу, обустроить жилище. Сейчас, увы (или к счастью, от точки зрения зависит), не так. Мы вынуждены доверять людям других профессий. Покупая квартиру, я вынужден полагаться на профессионализм строителей, надеясь, что дом не развалится. Приобретая еду в супермаркете, рассчитываю не отравиться ей. Ну и так далее, какую бы область человеческой деятельности мы не взяли, все строится на доверии. И альтернативы этому нет - при всем желании невозможно стать специалистом во всех областях человеческой деятельности, мы не в палеолите живем...

Это все вроде верно, но вот выводы вы делаете неверные. Все равно существует контроль, только этот контроль смещается от людей к властям. А власти не могут быть специалистами во всем. Да, они пользуются консультантами, но выбор консультантов зависит все равно от властей. Если мы, помимо общего тренда, будем еще и сами отказываться от контроля за специалистами, то мы скоро превратимся вообще в малозначащие шпунтики, управляемые узким кругом. Это конечно и так уже есть, но вы ведь стремитесь довести это до крайности.

IMHO, понимание математических основ, границ применимости тех или иных статистических критериев гораздо важнее владения конкретным инструментом.

И это было бы верное утверждение, если бы не то, что некоторые используют для анализа простигосоподя Excel, а потом приходится каяться за ошибки в нём (было некоторое громких количество скандалов по этому поводу).

Я понимаю, что у бионформатиков есть свои, пока ещё не устоявшиеся фреймворки. Лишь один из них развивается в рамках R, но для статистиков R де факто стандарт и коли обрабатываешь статистику, то будь добр используй его.

контроль смещается от людей к властям

А ведь я давно подозревал, что это не одно и то же %) Шах и мат, непараноики.

Потому что молекулы общества слегка принципиально отличаются от обычных молекул?

Уверены? Насколько я слышал, поведение толпы отлично прогнозируется, в отличие от поведения отдельных людей. Впрочем, повторю еще раз, я не готов дискутировать на подобные темы...

Скажем так: а не может ли быть сама «экономическая теория» средством управления? То есть: может ли она специально быть скрафченой так, чтоб провоцировать «лохов» к удобным для «нападающего» действиям?

Уверены

Вполне.

Насколько я слышал, поведение толпы отлично прогнозируется

Небольшой группы индивидов на ограниченном промежутке времени? Вполне возможно.

не может ли быть сама «экономическая теория» средством управления? То есть: может ли она специально быть скрафченой так, чтоб провоцировать «лохов» к удобным для «нападающего» действиям?

Конечно, может. Но шила в мешке, как известно, не утаишь %)