LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Упорствующий в своем невежестве. Про Тима Брея


0

0

Раньше в совке было хлесткое название такого человека, но за давностью лет я забыл. > а уж ДотНет как платформа однозначно разумнее Жаба-базированных технологий.

Конечно. Ты же ведь ее декомпилил? Чем она разумнее? Во сколько раз?

>Объективно (ИМХО, разумеется) идеи, лежащие в основе ДотНет технологий, несравнимо превосходят то, что нафантазировал Гослинг.

А подробнее? MS взяли Java в качестве черновика, разумеется они смогли где-то обойти ямы и подводные камни. Но чем .NET лучше-то?

>Ну, ЛаТеХ, например, более-менее читается (если он не на LyXе сотворен, разумеется). По крайней мере, без проблем _пишется_.

Назовите 3 проблемы при написании XML от руки. Вы не способны усвоить 7 правил правильно оформленного XML? Их ВСЕГО 7!!!

>(коротко: все произошло очень быстро, всего через через пару лет после утверждения стандарта, поскольку Билл Гейтс хорошо понял важность этого дела и поддержал его)

Да-да, он понял, что остальные с помощью Java+XML прекрасно будут строить инфраструктуру без решений Microsoft и как всегда успел бодро впрыгнуть в последний вагон, как обычно стараясь перетянуть все одеяло на себя (генерируя патенты на "сохранение документов в XML")

>Почему бы всяким ISO, вместо того, чтобы просиживать штаны и просить за это деньги, не написать "стандартную" виртуальную машину для Це и ЦеПП?

Потому что придется 30-40 машин писать под каждую архитектуру. А мы уже не в совке, когда могли за это деньги платить. Вот Sun платит своим парням деньги, они и делают VM с ее логотипом на заставке. Теперь увы все за башли

anonymous

Ответ на: комментарий от Die-Hard

Что, доводы как всегда "Microsoft сделала MS SQL лучшим SQL Server-ом, чем Oracle, а .NET Framework лучшей платформой, чем Java"? Да. "Чем лучше-то?" "Чем Oracle!" Ну понятно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Microsoft сделала MS SQL лучшим SQL Server-ом, чем Oracle,

Вызывающе неверная информация

> а .NET Framework лучшей платформой, чем Java

Бред человека, незнакомого ни с одной, ни с другой платформой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2anonymous (*) (12.05.2006 0:09:39):

Пожалуйста, в следующий раз, прежде, чем начинать ожесточенно топтать батоны, удосужься хотя бы бегло ознакомиться с предметом дискуссии. То есть, постарайся хотя бы попытаться понять, о чем, собственно, идет речь.

Die-Hard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous (*) (12.05.2006 0:44:24):

> Скажи это себе, и всё будет в порядке.

Наверное, надо быть очень на всех обиженным -- вот так вот в бой кидаться, даже не попытавшись понять того, о чем речь идет...

Die-Hard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

Попытка провести психоанализ не удалась. Лучше отбросить это псевдоучение и попробовать воспользоваться логическим выводом. В частности, в первую очередь лучше всё же обратить внимание на себя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

>Все доводы присутствуют, повторять я не собираюсь. Попробуй понять ;)

Пробовал понять доводы:

>"Хотя ИМХО ЦеШарп тоже кривоват с точки зрения неизвращенного сознания, до Жабы ему далеко (в смысле кривости), а уж ДотНет как платформа однозначно разумнее Жаба-базированных технологий. Хотя, конечно, тоже извращение..."

Не нашел их там. Где доводы-то? "MS SQL лучше, чем Oracle, ЦэШарп лучше чем Жаба" А где доводы?

>Жабу гоняют на серверах, и вообще положили в основу некой универсальной платформы (на что она ну _совершенно_ не годится), вместо того, чтобы довести до ума стандартизацию нормальных технологий...

Это каких нормальных? У нас (xСССР) знают только FoxPro & Delphy, т.к. деньгу быстрее всего с их помощью зашибать. Kernel на C колупать дурных нема! Значит, FoxPro & Delphy стандартизировать? А они (сюрприз) проприетарные!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous (*) (12.05.2006 1:00:18):

> Где доводы-то?

Перед процитированным тобой предложением прочитай передыдущее.

Ок, медленнее:

1. _Мне_ ЦеШарп нравится больше Жабы, и это субъективно. Как и вообще понятие кривизны/прямоты.

2. Теперь объективно : Жаба -- _язык_, который был создан для того, чтобы работать на стороне клиента. Затея с треском провалилась, _после_ чего вокруг этого языка была накручена платформа, (что, вообще говоря, изначально не предполагалось). ЦеШарп был разработан в рамках платформы ДотНет. Как "наитивный" для этой платформы, но не единственный. Но именно в такой последовательности: новый язык разработан в рамках платформы, а не платформа притянута к существующему (единственному, к тому же) языку. ДотНет без ЦеШарпа вполне проживет.

>>...вместо того, чтобы довести до ума стандартизацию нормальных технологий...

> Это каких нормальных? ...

Ок, еще медленнее. http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1389215#1391894 (Die-Hard(*) (11.05.2006 20:17:13)):

>"Нужно было иначе стандартизацию делать. ...Получилась бы хорошая универсальноя платформа, не зависящая от желза и, главное, конкретной компании."

Имелось в виду не написание/кодирование сотен ВМ на все случаи жизни, а разработка спецификаций (и _может_быть_ примера), как Сантехники сделали для Жабы. Программировать будут потом -- фирмы, базируясь на этих спецификациях. Согласись, Сантехническая Жабская ВМ довольно часто уступает конкурентам.

Die-Hard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Die-Hard

Вдогонку:

Die-Hard (*) (12.05.2006 3:07:02):

> и _может_быть_ примера

Даже так: портабельного примера на этом самом стандартизируемом языке. Заодно выявили бы недостающие возможности, вместо того, чтобы заниматься всякой туфтой типа int16.

Например, недавно с удивлением узнал, что присвавание volatile переменной вообще не гарантирует барьера. То есть, Жаба барьер гарантирует, в _будущих_ стандартах ЦеПП он будет, а в существующих -- нет. Даже не смешно... То есть, для компилятора барьер присутствует (согласно стандарту), но компилятор не гарантирует (согласно тому же стандарту), что процессор запись в волатильные переменные не переупорядочит...

Вот она, цена всем этим комитетам! Если бы комитетчики попробовали описать непротиворечивую ВМ, допускающую параллелизацию, это сразу бы решилось.

Die-Hard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Еще вдогонку:

Все эти доводы, как я уже объяснял в предыдущей ветке, представляют собой мою точку зрения, которую я никому не навязываю, да и вообще я не считаю себя экспертом в данном вопросе.

Die-Hard ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.