LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Скандал вокруг решения проблем Гилберта

 ,


2

5

Российско-итальянский математик дополнил множество натуральных чисел натуральной бесконечностью и таким образом переопределил понятия мощности множеств — континуумы получились конечными, но с мощностью 2 в степени бесконечность, например. В новой системе определений решил 2 из проблем Гилберта. Опубликовал в уважаемом журнале. Что-то запатентовал. Раскрутил шумиху. Через некоторое время редакторы, допустившие публикацию, признали ошибку и отказались от должностей; но статью редакция не сняла.

https://nplus1.ru/blog/2017/11/29/grossone

https://nplus1.ru/news/2017/12/15/hilbert-unvield

http://www.ems-ph.org/journals/show_abstract.php?issn=2308-2151&vol=4&amp...

https://lenta.ru/articles/2017/11/28/grossone/

https://lenta.ru/articles/2017/11/29/ya_bogat_vse_syadut/

UPD: https://lenta.ru/articles/2017/12/16/gross_none/

Кто-нибудь может объяснить, из-за чего публикацию так легко приняли, а потом так же легко сняли? И почему Кутателадзе так цепляется к Сергееву?

P.S. «Матан» в устоявшемся здесь жаргонном смысле, объединяющем все математические науки.

★★★★★

натуральной бесконечностью

что это, для не шарящих в этой илиточной псевдонауке?

Deleted ()

Мы же в толксах, да?

В эту тему срочно нужно внести Napilnik, потому что закостенелая официальная наука опять отрицает эпохальные открытия. А заодно и ckotinko, ведь Русских людей же обижают сраные прозападные жидомасоны!

Deleted ()

Это очередной Катющик?

Reset ★★★★★ ()

Вообще в работе Кутателадзе тоже не всё так чисто на первый взгляд. Я конечно не специалист в теории множеств, но вот это звучит как бред «Зафиксируем произвольное бесконечно большое натуральное число ν и обозначим его факториал символом O1 » То есть утверждается, что есть некие «бесконечно большие числа» и их много.

Reset ★★★★★ ()

переопределил понятия мощности множеств

Во всём виноваты Бурбаки :)

quickquest ★★★★★ ()

У меня от этой новости НАТУРАЛЬНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ.

PEKABOYARIN ()

из-за чего публикацию так легко приняли, а потом так же легко сняли?

На момент принятия статьи, оная не значилась в методичке под грифом «низзя!», потом методичку пропатчили, а редакторы оказались крайними и сделали харакири взяли позор системы на себя.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

теории множеств
звучит как бред

вся теория множеств звучит как бред. Множество всех множеств, ага.

PEKABOYARIN ()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

Кутателадзе

Российско-итальянский математик

Наоборот, в Италии работает Сергеев, а Кутателадзе — его критик.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

натуральной бесконечностью

что это ... ?

Ссылку дали выше. А в кратком пересказе, как я понял, дополняет множество натуральных чисел элементом-бесконечностью, больше которого чисел нет. Делает его замкнутым.

question4 ★★★★★ ()
Последнее исправление: question4 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Во всём виноваты Бурбаки™ :)

Можно поподробнее?

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Это очередной Катющик?

Говорят, в теории глобальной оптимизации вполне вменяемый крупный специалист, а в фундаментальной алгебре гонит пургу. Не могу оценивать.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ox55ff

Чё за методичка?

Список того что в рецензируемом журнале публиковать нельзя под любым предлогом.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Можешь сделать свою теорию заговора фальсифицируемой? Чтобы её можно было экспериментально проверять?

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Бред. В этих журналах пишут про всякий зубодробительный матан. Его понимают не только лишь все. Так что что-то цензурировать нет смысла.

ox55ff ★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

фальсифицируемой

Если уж передергиваешь, то приведи доказательство того, что множество натуральных чисел действительно бесконечно.

PEKABOYARIN ()
Ответ на: комментарий от question4

Фальсифицируемость сейчас не работает. Это сказки для лохов. Всё что появилось после критерия Поппера, может иметь от него иммунитет.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

тебе в Википедию, читать про кардинальные числа

математику поверх бесконечно больших чисел придумали бесконечно давно, и это совершенно не цимес данных разборок

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от question4

дополняет множество натуральных чисел элементом-бесконечностью, больше которого чисел нет

а потом приходит кантор, бернштейн и много других мертвых людей, и предлагает сделать множество всех подмножеств, отчего получается какая-то нездоровая фигня, противоречащая идее максимального большого числа

и что на это отвечает товарищ из данных статей?

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от question4

Можно поподробнее?

Например:
В. И. Арнольд Математическая дуэль вокруг бурбаки ©.
С. С. Кутателадзе Стиль Евклида и «бурбакизм» PDF.

Краткое содержание: «бурбакисты» погрязли в абстрактных алгебраических схемах, оторванных от живого развития математики.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

да, похоже на то, что чел на что-то набрёл, а цензура проспала.

targitaj ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

и предлагает сделать множество всех подмножеств, отчего получается какая-то нездоровая фигня, противоречащая идее максимального большого числа

А в чём проблема? В программировании это называется обёрткой и нормально работает, а матан на бумажке, это тоже ЯП. Так если в одном ЯП обёртка обозванная каким-то оригинальным набором символов работает, то почему в другом становится фигнёй.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

фальсифицируемой

Если уж передергиваешь, то приведи доказательство того, что множество натуральных чисел действительно бесконечно.

Вопрос был к Напильнику по теме не связанной с математикой.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Фальсифицируемость сейчас не работает. Это сказки для лохов. Всё что появилось после критерия Поппера, может иметь от него иммунитет.

Теория, что всесильные власти что-то скрывают, на много веков древнее Поппера. Я спрашивал о способах проверить её.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Я не очень уверен в том, что это правильно и корректно.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

Изи же. Предположим, что существует некое предельно большое натуральное число, прибавим к нему 1, получим бесконечно большое число, большее на 1, чем наше предположенное число, видим противоречие, теорема доказана методом от противного.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

Множество всех множеств, ага.

Массив массивов, что в этом такого?

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

А бесконечность натуральное число?
По индукции может и так, но интуиция мне подсказывает что бесконечность это не число, а оператор что ли?

torvn77 ★★★★★ ()

Приняли, т.к. писал профессор, человек с научным званием, а в науке сейчас много фриков (они и приняли статью), которые считают что есть какие-то авторитеты. В настоящей науке авторитетов нету.

Теперь в первой ссылке я заметил кое-что странное, а именно фразу про наличие противоречий в классической математике. Это очень странно, т.к. вся математика чистая формалистика и противоречий там быть не должно. Если кто-то в состоянии привести пример, это было бы мне очень интересно.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Ссылку дали выше. А в кратком пересказе, как я понял, дополняет множество натуральных чисел элементом-бесконечностью, больше которого чисел нет. Делает его замкнутым.

не, замкнутым оно от этого не получится. Так как замыкание должно иметь свойство числа. И что-то мне подсказывает, что бесконечность его не имеет. Но например, она не имеет обратного. Короче говоря, группы не составишь уже.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Приняли, т.к. писал профессор, человек с научным званием, а в науке сейчас много фриков (они и приняли статью), которые считают что есть какие-то авторитеты. В настоящей науке авторитетов нету.

Им было просто впадлу читать. Так бывает.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

принципиальная разница в том, что из изначального набора предположений относительно чисел и бесконечных множеств, следует куча интересных совершенно неинтуитивных выводов. Нельзя вот так просто взять и ввести какое-то органичение, не поломав логики всех остальных. Идея расширенной числовой прямой с бесконечностью в конце, прямо скажем, баян баянов - как он из этого вывел нечто радикально новое - вопрос. Из чего следует собственно, следующий вопрос: кто-нибудь оригинальную статью читал и понял, что там написано?

stevejobs ★★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Я сейчас немного связался с наукой на свою голову, фрикам не просто лень читать, им лень думать.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Теперь в первой ссылке я заметил кое-что странное, а именно фразу про наличие противоречий в классической математике. Это очень странно, т.к. вся математика чистая формалистика и противоречий там быть не должно.

шо за чепуха? в любой формальной теории, включая матологику, в основании куча аксиом. любые две могут противоречить друг другу.

wieker ★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Теория, что всесильные власти что-то скрывают, на много веков древнее Поппера. Я спрашивал о способах проверить её.

А сам такую простую задачку решить не в состоянии? Берёшь массив запрещённой информации, правильность абсолютную или в сравнении с кем-то опубликованной которой своим разумом проверить в состоянии, гонишь через официальный фильтр и смотришь, как она проходит. Если своей подходящей информации нет, то наблюдаешь историю, как фильтровалась чужая информация.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wieker

Такая теория носит название противоречивой и её практический смысл довольно мал. В лучшем случае это костыль для решения некоторого узкого круга задач, но он неполон, отчего и противоречив, точнее парадоксален.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 2)

Кто-нибудь может объяснить, из-за чего публикацию так легко приняли, а потом так же легко сняли?

Потому что в научных журналах России творится полная вакханалия.

Sociopsih ★☆ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Нельзя вот так просто взять и ввести какое-то органичение, не поломав логики всех остальных. Идея расширенной числовой прямой с бесконечностью в конце, прямо скажем, баян баянов - как он из этого вывел нечто радикально новое - вопрос.

А не пофигу-ли, что неиспользуемого он поломал, если предложил что-то полезное?

Из чего следует собственно, следующий вопрос: кто-нибудь оригинальную статью читал и понял, что там написано?

Математики на человеческом языке свои идеи изъяснять не любят, потому, если статья длинная, то такая вероятность уменьшается.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А не пофигу-ли, что неиспользуемого он поломал, если предложил что-то полезное?

Оно всё используется. Но выше приведена ссылка на попытку как-то непротиворечиво увязать его предложение со всем остальным. Выше по треду её критикуют.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А сам такую простую задачку решить не в состоянии? Берёшь массив запрещённой информации, правильность абсолютную или в сравнении с кем-то опубликованной которой своим разумом проверить в состоянии, гонишь через официальный фильтр и смотришь, как она проходит. Если своей подходящей информации нет, то наблюдаешь историю, как фильтровалась чужая информация.

Я не видел примеров, когда мог проверить достоверность информации не прошедшей фильтр :)

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Ну значит в уважаемом журнале напечатали хрень. Но хоть редакторы уволились, а нашим все пофиг.

Sociopsih ★☆ ()
Ответ на: комментарий от question4

Забей на него, я ему вчера полтреда пытался мозги вправить, но все бестолку, он считает правильным только то, что ему таковым кажется, полный субъективизм.

Sociopsih ★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.