Скандал вокруг решения проблем Гилберта

С тем же успехом это может быть и юриспруденция?

В такой трактовке юриспуденция будет частным случаем более общей бухгалтерии, хотя должно быть ещё что-то динамичное.

эмм, элементарно же.

вот эксперимент: становишься главным редактором рецензируемого журнала, и проверяешь, появилась ли у тебя методичка или нет.

из-за чего публикацию так легко приняли, а потом так же легко сняли?

https://prof-yura.livejournal.com/714965.html

В общем, два итальянских профессора Коля и Сёма (из одного и того же учреждения в Турине) опубликовали в своём журнале бессмысленный стостраничный опус третьего итальянского профессора Славы; при этом, Коля до последнего момента утверждал, что статью прочли и одобрили рецензенты

Или

Из-за резонансной публикации в отставку ушли главные редакторы журнала — британский математик Саймон Саламон (Simon Salamon) и его итальянский коллега Никола Белломо (Nicola Bellomo). Последний, к слову, сотрудничал с самим Ярославом Сергеевым: на сайте российского математика имеется целый фоторепортаж, посвященный приезду Белломо в Университет Калабрии.

Может ты ещё хочешь высасыватель энергии из вакуума?

Конвертер пространства в массу/энергию? Тоже неплохо.

Чтож... Займусь научным фричеством http://www.imageup.ru/img141/2942185/vakuumnaya-krylchatka.png

Не знаю что это устройство будет делать, на какой нибудь интересный эффект наверняка позволит получить. Естественно работать она сможет лишь в глубоком вакууме. И то что она будет делать, наверно будет отличатся при различных температурах, то есть при различных давлениях тепловых фотонов.

Копия на случай если первая ссылка протухнет https://yadi.sk/i/A179eW-f3QfuRV

вот эксперимент: становишься главным редактором рецензируемого журнала, и проверяешь, появилась ли у тебя методичка или нет.

Должностная инструкция у них есть по любому.

Но зачем методички? Если научный журнал готовится издать неправильную статью, то главному редактору просто напоминают что его место может вскоре оказаться вакантным.

Впрочем верно и другое. Если журнал будет печатать статьи всяких эфирщиков, то журнал вскоре перестанет быть сколь либо авторитетным и для выживания ему придётся печатать развлекательный контент типа гороскопов. Короче «назовут жидом и заставят продавать родину».

Но зачем методички?

я тут при чем. это к напильнику, он лучше знает.

Твое объяснение есть как раз хорошая иллюстрация бесполезности подобных объяснений :)

Оно не имеет никакой предсказательной способности (ну разве что самую базовую).

При написании кода предсказательная сила имеется, и если не блудишь с излишками ООП, то отладчик почти никогда не нужен.

(Стандарт не фиксирует никакой utf9string, более того в текущей реализации - там есть суррагатные пары, компрессированные латинские строки, строки с подмножеством алфавита, итп). Но то что ты видишь в коде на Java на самом деле может либо JIT'иться в openjdk, либо AOT'иться в Exelsior JET или Graal/Sulong/LLVM, и в машинном представлении будет совершенно другое.

Никому нет дела до вашего стандарта. Важно то, что когда не жабий код конвертируется в жабовский байткод, все строки конвертируются в utf8string и это работает. У вас тупо нет типов строк в которые можно писать всё что угодно (например, на паскале можно задать ansistring строке размер, считать в неё целиком бинарный файл, обработать строку строковыми функциями будто это какой-то текст, а потом обратно записать в файл, и всё это не заботясь о кодировках и содержимом строк - перекодирование просто не надо включать), есть только строки для хранения utf8 символов, а как вы их кодируете, для посторонних значения не имеет. При одном типе компиляции то что я описал, работать будет, а прочие - с ним совместимы. Ты не задавал задачу описать как код будет работать при разных компиляциях, а теперь это спрашиваешь.

Это приводит к тому, что любые изменения в строках делаются месяцами даже силами лучших инженеров погруженных в эту конкретную тему (вот тебе на ютуб ссылочка, чтобы мозг меньше плавился).

Кому ты это рассказываешь? Эта проблема - не ваше изобретение и известна вовне. Чтобы внедрить в ЯП новый тип переменных, надо прописать работу с ними во все их использующие базовые функции и классы, которых дофига, а потом и в компиляторе отладить. А у вас ещё и компиляторы/интерпретаторы чужие применяются - со всеми надо согласовать, разгребсти чужие ограничения, когда и своих хватает.

Я вот сейчас пытаюсь разобраться с некоторыми моментами, и это капец как тяжко, это месяцы просто на осознание проблемы, не то что на то, чтобы взять и написать какой-то код.

ООП и не должно быть легко, если ты не формошлёпишь стандартные задачи. А у вас всё через ООП, нельзя от него абстрагироваться.

А ведь все эти сраные стринги, модули и многопоточность - это шутка по сравнению с простейшими математическими задачами

Которые обычно не нужны. Считаться всё равно будет на ПК или его урезанном варианте, а там - здравствуйте байты, ограниченность объёмов и округление! К примеру: «Бесконечное число? Нафиг! Берём очень большую типизованную константу и пользуемся, а если данные дорастут до >=константы, то тогда что-нибудь будем с числами делать.»

Фигасе тут нафлудили о такой ерунде.

а потом так же легко сняли?

Читатели умирали от смеха - пришлось снять, чтобы сохранить аудиторию.

А вообще эта возня выход в реальный мир имеет, что-то пытаются реальное обсчитать?

Конечно имеет. Представь, что ты работаешь с задачей, где числа находятся в диапазоне 1..1000. Тебе при вычислениях встречаются умножения на бесконечности и деления на ноль. Чтобы избежать такой фигни, ты вместо бесконечности вводишь некое «очень большое» число относительно твоей задачи, например 10^9 и называешь его (1). Ну и всё, можешь теперь умножать на (1), делить на 0 (т.е. опять же умножать на (1)). Причём в конце даже получатся какие-то вразумительные результаты (если есть запас по точности), а не runtime error.

Когда есть конечные числа неинтересно, даже когда среди них появляется бесконечность. Даже икс квадрат на икс поделить с бесконечным иксом неинтересно. С этим математики вроде давно разобрались. В программировании бесконечность это ошибка, такие ситуации надо обрабатывать другим алгоритмом, а то получается фигня как с парашютом на Марсе, датчик выдал обрыв и парашюты отстрелили, типа приехали. Ну избежали формально runtime error, не ушел процессор обработку исключения деления на ноль. Странный подход, к пуговицам, тьфу, программе претензий нет - нет. И приехали.

становишься главным редактором рецензируемого журнала

Я и в должности редактора недолго выдержал. Как раз на днях контракт расторгли.

Никаких методичек не имел, кроме памятки по орфографии.

Вот тут хороший совет: Скандал вокруг решения проблем Гилберта (комментарий) Даже необязательно главным редактором. Если заговор есть, о нём будут знать почти все. Кроме вахтёров и уборщиц, если они не склонны подслушивать. Сисадминам тоже по должности необязательно знать, но скрыть что-то важное от сисадмина довольно тяжело.

Высшее образование есть? Иди устройся в научный журнал по смежной специальности на внештатную должность со сдельной оплатой. Платят копейки, поэтому места есть всегда.

Если высшего образования нет, устраивайся сисадмином. Опять же, по причине низкой зарплаты найти вакансию проблемой не будет.

Только не вздумай в отделе кадров говорить, что хочешь раскрыть заговор. Конфликтные работники с навязчивыми идеями никому не нужны.

Твоё увольнение со скандалом после обнародования тайных инструкций будет лучшим доказательством заговора. Отсутствие инструкций, что не допускать, докажет отсутствие глобального всеобъемлющего заговора. (А с менее крупными заговорами там видно будет.)

Согласен? 8)

В программировании бесконечность это ошибка, такие ситуации надо обрабатывать другим алгоритмом, а то получается фигня как с парашютом на Марсе

С чего бы вдруг? Например в выражении (42*0)/(2*0) заменяем 0 на 1/(1) и вместо ошибки всё прекрасно считается, получается 21.

Ты не понимаешь проблемы именно потому, что для ее осознания нужно время минимум в днях.

По той же причине я не смогу тебе в ответе рассказать, в чем ты был прав или неправ. На написание грамотного ответа нужны часы, а на осознание его тобой - минимум дни.

Можно сказать в целом обо всем ответе: он некомпетентен. Но такое оценочное суждение тоже не несет никакой полезной информации, т.к. узнав что ты некомпетентен в вопросе, разбираться ты в нем не станешь. Тем более, что это знание тебе, скорей всего, не нужно.

Единственная рекомендация - не соваться с таким подходом в математику, или любую другую «глубокую» деятельность.

Просто прими для старта тот факт, что прежде чем что-то увтерждать в новой дисциплине, придется потратить несколько лет работы на понимание базы. Те самые пресловутые десять тысяч часов, например.

И каким образом ноль залез в знаменатель, что это за входные данные такие?

каким образом ноль залез в знаменатель

А что мало формул, где есть переменные в знаменателе?

что это за входные данные такие?

Обычные данные. Самый простой практический пример - табулировать произвольную функцию в интервале от -a до a, т.е с переходом через ноль. Например sin(x)/x - при использовании 1/(1) вместо 0 то получим вполне разумную 1.

Узбагойся уже. Ты просто ни на что не способен.

для этого достаточно разуть глаза и начать думать мозгом

Поскольку вселенная имеет конечный объём и конечное количество энергии, постольку чисел конечное число. Потому что число = энергия. Это просто. Теоретически, ты можешь захотеть сделать +1. На практике, у тебя на это не будет энергии.

Это ты симпатичнее завернул чем про плоскую землю.

У Сереги в голове много подобных теорий :) наверняка, они даже не все знакомы друг с другом.

Множество теорий как бы и не могут дружить.

Но планету Земля я всётаки воспринимаю как элипсоид более...

Про множества у меня тоже была интересная штука в общении с сотрудником лет 15 назад.

Он как-то задвинул такую фигню, что бывают некоторые штуки от которых могут быть множества и множества этих множеств. А есть (говорит он) такие штуки которые не могут быть множествами самих себя. И привёл пример. Список может содержать в себе множество списков, а вот например «Звезда в космосе» не может содержать множество космических звёзд в себе.

Подумав секунды 1,5-3 я ответил. Просто реально существующие не выдуманные множества физических элементов не могут быть составлены из себе подобных, а вот вымышленные категории в уме людей - могут. Он подумал пару секнд и согласился.

Ну да, ещё Лейбниц писал, что интеграл является конечной суммой, поскольку состоит из атомов. И клеймил позором Ньютона.

Твой мозг бегает по кругу и неспособен вырваться. Ты нашёл универсальный ответ на все беды — заговор. Он настолько универсален, что ты не утруждаешь себя поиском других ответов. Очень удобная позиция — зачем прилагать усилия, если всё равно заговор?

Крайности - признак неразумности.

Зависит от того, что считать крайностью в том или ином случае. Каждый по своему проводит границы.

теорема доказана методом от противного

А противный - это ты?

Это все игры разума ноль в знаменателе. Твой sin х это просто x при малых х, и единица получится и так без ввода новых сущностей. Вообще речь шла про конечные бесконечные множества, а не про теорию пределов.

а потом приходит кантор, бернштейн и много других мертвых людей

я бы посмотрел этот сериал про зомби

Ну... в нем нужна ссылка на себя — тогда ок :)

Для подобных утверждений надо доказать дискретность всех величин. Как минимум в том смысле что есть граница сверху и граница снизу. Про границу сверху, понятно, а что насечет границы снизу? Типа минимальный тик времени, минимальное расстояние и т.д..

единица получится и так

Численными методами?

это просто x при малых х

Да.

Вообще речь шла про конечные бесконечные множества

Нет, речь не шла про бесконечные множества. Просто товарищ Выбегалло Сергеев придумал умные слова, чтобы впарить лохам обычную арифметику, ну и мимоходом приплёл множества (конечные).

Типа минимальный тик времени, минимальное расстояние и т.д..

Планковская длина? Нет не слышал.

Планковская длина? Нет не слышал.

В соответствующей статье Википедии сразу же приводится пример физического объекта диаметром 3,14... планковских длин. Дискретности не получится.

Там же приводятся оценки размера гипотетического кванта пространства-времени. Они получаются на много порядков меньше планковской длины, но могут иметь переменный размер, поэтому тоже не подходят.

Крайности - признак неразумности.

Ага. А видеть всюду заговор — крайность?

пример физического объекта диаметром 3,14... планковских длин. Дискретности не получится

Почему это не получиться и при чём тут кратность pi? Смотри-ка, у меня есть «дискретное» конечное множество (pi, 2pi, 3pi)

Почему это не получиться и при чём тут кратность pi? Смотри-ка, у меня есть «дискретное» конечное множество (pi, 2pi, 3pi)

Чтобы была дискретность с данным эталоном, не должно быть объектов, отличающихся размером в иррациональное число раз. Как я понял, есть примеры и того, и другого.

А что за проблема численными методами? Там 1-x*x/6, нулем в знаменателе и не пахнет. Проблему создал Гилберт, а выбегалло Сергеев, прикольно.

Чтобы была дискретность с данным эталоном, не должно быть объектов, отличающихся размером в иррациональное число раз

А они есть? Чтобы это доказать, нужно как минимум измерить что-то с точностью меньше планковской длины.

Как я понял, есть примеры и того, и другого.

Какие конкретно?

Там 1-x*x/6, нулем в знаменателе и не пахнет

Где там? Я тебе привёл конкретно sin(x)/x, а ты мне что суёшь? Давай, считай это в нуле, полностью.

Проблему создал Гилберт

Ту проблему которую создал Гильберт тут не обсуждают, т.к. то что «придумал» Сергеев к этой проблеме никак не относится.

Это одна величина, надо все привести (особенно интересует время) и доказать, что они такие на самом деле. Ну и да, она не дискретна.

надо все привести (особенно интересует время) и доказать, что они такие на самом деле

По меньшей мере такой вопрос открыт и теории дискретного пространства пока что надёжно не опровергнуты.

Ну и да, она не дискретна.

В каком смысле?

всюду

это только в ТВОЕЙ голове
это в твоей голове мир черно-белый. Или черное или белое. Крайности.

Есть дробные величины. Т.е. нет фиксированного шага. Разбивать весь отрезок от максимальной до минимальной длинны можно на бесконечное количество отрезков.

Разбивать весь отрезок от максимальной до минимальной длинны можно на бесконечное количество отрезков

Физически - нет. Т.к. после того как ты дойдёшь до планковской длины понятия «разбивать» и «отрезок» перестают существовать.

Например, представь, что есть отрезок 0-10 и его можно разбивать только так, чтобы получились отрезки минимальной длины 1. Как бы ты не проводил эту процедуру в итоге получатся отрезки 0-1, 1-2 и т.д. Невозможно получить отрезок 0.5-1.5, потому что тогда должен быть отрезок 0-0.5, а это противоречит условиям.

Если заговор есть, о нём будут знать почти все. Кроме вахтёров и уборщиц, если они не склонны подслушивать.

Ты не хочешь знать и об этом кричишь на форуме. Собственно, на твоё нежелание знать практически всем начхать, и убеждать тебя нет желания. Если хочешь чтобы тебя пожалели и убедили что «всё зашибись, прелестнейший маркиз» - обратись к свидетелям искривления.

Согласен? 8)

Тратить время и силы на твою дурь? ДУНЯ.

Не в этом проблема. Проблема в том, что есть величины 3,14.... планковской длины. Тебе показать что таких величин бесконечное множество?

Единственная рекомендация - не соваться с таким подходом в математику, или любую другую «глубокую» деятельность.

Если ты не суёшься в математику, математики сунутся к тебе и будут учить как жить. Тогда чем они настолько лучше, что обратную связь к ним применять нельзя?

Просто прими для старта тот факт, что прежде чем что-то увтерждать в новой дисциплине, придется потратить несколько лет работы на понимание базы. Те самые пресловутые десять тысяч часов, например.

В новой дисциплине вполне может быть говнецо в базовых стандартах и установках, про которое вникнувшие будут орать что их нет, а проблемы возникают просто так.

Проблема в том, что есть величины 3,14.... планковской длины

Например что?

Я тебе sin(x)/x и сую, разложенное в ряд, штука называется первый замечательный предел, не узнал чтоль в гриме? Сергееву, кстати, кроме «пафоса» коллеги ничего предъявить не смогли, ничему теория не противоречит.