А Земля-то плоская.

Ну вот и на ЛОР принесли это бред. Линк, если интересно.

В курице. Термояд в курице.

Да понял я :) Что ж тут не понятного :)

А другие стало быть получают его (кальций) только от куриц. Стало быть они (курицы) монополисты по доставке всем кальция! :)

Если так... То должен быть кто-то/что-то который анигилирует/синтезирует кальций обратно. А то, так сказать, засрут всю Землю кальцием... И все помрём :(

если интересно.

Не... Про плоскую Землю мне было в новинку. А про термояд - уже задолбали все (и курицы и учОные).

Ну у меня нет никакого способа проверить. А у тебя есть? Делись.

ты ж предложил пройти курсом от точки до точки, имея в руках карту и гирокомпас
я «напомнил» об навигации, там так и делается

Все ок. В сферических координатах Земля плоская.

Холодный термояд, я замечу.

упражнение: найти определение плоской поверхности и доказать что свойства «быть плоским» не зависит от выбора системы координат.

Умничать на тему сферических координат выучился, а базовых понятий не осилил.

Ну у меня нет возможности использовать этот способ. У тебя есть что-нибудь?

Стоп, погоди, а чем он не прав? Берём 2 координаты из 3. Разве в 2-мерном пространстве есть «изгибы»? А 1-мерном пространстве есть «перекрёстки» и «повороты»?

что-нибудь - это что, судно и время чтоб на нем «пройти до горизонта» и видосик тебе выложить?

Как вариант, в принципе. Скажи мне, а как ты на судне будешь осуществлять навигацию? Компас не катит. GPS и процие глонассы не катят.

компас катит, жить как бы хочется) а так - да, без GPS
и какой ты акселерометр предлагал, который в ондроеде?

как по-твоему ходили до спутников? а под водой?

-301

Я что-то со школы средних классов упустил на счёт плоской земли.

Напомни. Почему мы в море/океане не видим ничего вокруг кроме воды. Ну там ни островов/материков ни кораблей до горизонта... пока не приблизимся чуть более чем вплотную по меркам океанических путешествий.

Да к стати, а что такое горизонт (событий/производительности матрицы)? Дальше матрица просто не прорисовывает объекты? и корабли уходящие за горизонт когда видны только их надстройки, а палубы уже за горизонтом/под водой? Тонут? А приближаясь всплывают?

Вообще-то компас не катит. И ты действительно можешь совершить кругосветное путешествие на блине, идя по компасу. Ты просто будешь идти по кругу, в центре которого «северный полюс».

Конечно же, акселерометры в андроидах не катят. Андроид слишком умный.

Каких спутников? Под водой? Я не знаю, я не мореход. Всё, что я знаю по этой теме, ВНЕЗАПНО, почерпнуто в ХУДЛИТЕ. А у тебя?

хороший

Всё, что я знаю по этой теме, ВНЕЗАПНО, почерпнуто в ХУДЛИТЕ

Я же говорил что физику и астрономию не учил.

В школу надо ходить, а не в ЛОР :)

Пообщавшись с тобой ещё на 50 пунктов упал.

Это же прекрасно! Ты не понимаешь? Чем ниже падаешь, тем больше перспектив для развития! У тебя какое-то негативное мышление.

В идеале, нужен простой повторяемый любым Васей эксперимент, котоый работает в рамках обеих моделей. Чтобы в каждой модели один и тот же эксперимент давал свой, повторяемый, результат. В одной модели такой, в другой - эдакий. У тебя есть чо?

В принципе, перелёт ЮА - Аф с курсографом подходит. Но вот лично я не могу его применить. Хотя, конечно, чего это я вру. Я не «не могу». Я не хочу. Не хочу перелётов.

А вот нифига ты не угадал - он пытается переполнение сделать.

А как же гирокопас? По кругу - это не по прямой.

Может он пишет некое сюрреалистичное фентези, а тут собирает идеи неадекватных развитий событий и построения мира?

Ну на шару идеи собирает.

А ты через не хочу. Тебе ж это интересно знать или нет?

Гироскоп... Честно - не готов ответить. Учитывая всю брехню... Типа про инерциальные системы отсчета, изотропные пространства и прочее прочее. Ведь в реальности основной вид движения - это вращение. Вращается абсолютно всё. Не говоря уже о том, что мы не знаем ни метрики, ни размерности нашего пространства... Что-то покажет. Как-то можно будет интерпретировать. И вот в этом всё дело. Не имея достоверных граничных условий, интерпретировать можно как угодно.

Идею про карьер я знакомому сценаристу подкинул. Хоть и баян.

Я не готов тратить столько ресурсов на выяснение этого вопроса. Потому что наличие достоверного ответа не изменит мою жизнь ни глобально, ни радикально. Если бы я мог проверить это у себя в огороде - я бы про верил и в результате сказал бы «Ааааа, вон оно как... Пойду посру.».

Может быть dk- профинансирует? Если уж не всю земляшку измерять, так хотя бы километров 400 в одну сторону, чтоб хотя бы примерно было понятно.

Ну ты же тратишь время и силы на тупняк здесь. Пролететь до Сиднея и обратно - пара суток на ЛОРе.

Дело не в финансах. Я не хочу перелётов. И потом, я с Андреем лично знаком, могу сам его спросить.

А ты без перелётов. Мало места тебе чтоль?

Присутствие здесь является следствием простого удовлетворения потребности в общении. Ну ты знаешь, базовая программа и вся фигня. И потом, а вдруг кто чего дельного скажет.

Разве в 2-мерном пространстве есть «изгибы»?

Конечно есть.

Сфера - двумерное пространство если что. И для осознания её кривизны совершенно необязательно вкладывать её в трехмерное.

Кривизна - это внутреннее свойство пространства с метрикой.

Вот если ты из некоторой точки A пойдешь 100 километров на север, а потом сто на восток, а твой собеседник сначала пройдет сто на восток и сто на север, то разница между вашими положениями - это и есть кривизна.

Вот в одномерном собственной внутренней кривизны нет, есть только кривизна вложения одномерного пространства в двумерное.

Без перелётов не получится. Сильное расхождение можно получить только на межконтиненте. Изучи оба варианта карт, поймёшь сам. Можно сколько угодно кататься по Евразии, но это ничего не даст.

Больше не пиши в этом топика, а то я срать разучусь.

Конечно есть.

Прости, я не понял, «изгиб» в 2-мерном пространстве? Это как? Или ты сейчас про изотропию в рамках пространства?

Так еще лучше. Что может быть прекраснее, чем снова научиться срать? Ну разве что жрать только?

Дерьмовая отмазка.

Жаль, я не припомню у нас курса по такой теме. Было бы интересно послушать.

Давай ты начнешь с определения изгиба.

Потому что я про кривизну. Это понятие имееет строгое определение и я объяснила на пальцах, что оно значит.

И что да, сферу можно отличить от плоскости не прибегая к вложению сферы в объемлющее пространство.

А вот что ты имеешь в виду под изгибом - непонятно.

Ясно. Пойду посру.

Я так понимаю, ты мне показала пробел у меня в знаниях. Дай ключевые слова для поиска.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кривизна_Гаусса#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D0.B2.D0.B8....

Гауссова кривизна может быть вычислена через метрику поверхности, и поэтому она является объектом внутренней геометрии (отметим, что главные кривизны к внутренней геометрии не относятся).

А ты уверен, что то действие, которое ты называешь посру, именно то что есть действительно? Может нужен курсометр или гироскоп для проверки?

так ты еще и внимание-шлюха... Бывает...

Кстати, а у тебя есть предложение по эксперименту?

Эдак тебя торбануло! :)