В чём выгода для разработчиков библиотеки Qt требовать динамическую линковку при LGPL?

Разработчик не может использовать патченную версию Qt.

Вообще говоря они не требуют, это просто самый простой способ не нарушить лицензию. С тем же успехом можно линковать статически и предоставлять объектные файлы по требованию/выкладывать куда-нибудь.

Разработчик не может использовать патченную версию Qt.

Разве это требует лицензия LGPL?

Ну как минимум это осложняет делать статические сборки какого-нибудь проприетарного софта, который пишется раз, а потом доставляется в неизменном виде лет 20. То есть статически собранный бинарник включает в таком случае вообще все зависимости и может работать на любом ядре в случае линукса и любой версии венды в случае венды.

А какую лицензию предлагаете вы?

статически собранный бинарник включает в таком случае вообще все зависимости

В чём проблема кинуть DLLs/so в рабочий каталог проекта? LD_LIBRARY_PATH=`pwd`:$LD_LIBRARY_PATH ./prog

Qt

Её ещё кто-то использует? XXI век на дворе, как бы.

А что, в 21 веке появилась адекватная замена?

Даже древний Xlib адекватнее Qt.

Ну иди, пиши на xlib, разрешаю.

Даже древний Xlib адекватнее Qt.

Есть кроссплатформенная версия? Не зря ведь речь про закрытые исходники.

Xlib итак кроссплатформенный.

Когда смотришь на API Qt, создаётся впечатление, что он разрабатывался для Бейсика.

Ткнулся в Яндекс, сходу ответа не нашёл.

а в интернете поискать пробовал?

требовать динамическую линковку при LGPL?

А кто её требует и где?

В чём выгода для разработчиков Qt требовать динамическую линковку при LGPL?

LGPL здесь нужна, чтобы заставить открыть код патчей к Qt. А динамическая линковка заставляет четко отделять проприетарный код от LGPL-ного.

Ну как минимум это осложняет делать статические сборки какого-нибудь проприетарного софта, который пишется раз, а потом доставляется в неизменном виде лет 20. То есть статически собранный бинарник включает в таком случае вообще все зависимости и может работать на любом ядре в случае линукса и любой версии венды в случае венды.

Ну делай динамические сборки (и файл launch.sh в котором написано export LD_LIBRARY_PATH=/opt/proprietary-shit/libs/Qt; /opt/proprietary-shit/bin/proprietary-shit-gui ), в плане кросс-дистрибутивности они ничем не уступают статическим. Также google://rpath

Спасибо.

Ну делай динамические сборки (и файл launch.sh в котором написано export LD_LIBRARY_PATH=/opt/proprietary-shit/libs/Qt; /opt/proprietary-shit/bin/proprietary-shit-gui ), в плане кросс-дистрибутивности они ничем не уступают статическим.

Уступают. При статической линковке есть способы слинковать не всю либу а её часть, то есть уменьшить и вес и количество зависимостей.

В чём выгода для разработчиков Qt требовать динамическую линковку при LGPL?

Ты что-то придумал. Нет такого требования.

Обоснуй. Чем тебе так не нравится Qt, что даже говно, вроде xlib может понравиться?

Да, она говорит, что пользователь должен иметь право изменять код. То есть подсунуть пропатченую библиотеку.

В смысле «требуют»? Там где-то написано, что статическая линковка явно запрещена?

Они этого не требуют, и не могут требовать — лицензии авторского лева GNU (в частности Lesser GPL) на то и лицензии авторского лева, что они *не* позволяют накручивать всякие требования.

Выгода же в неразвеянии сомнений на этот счет очевидна — больше людей^W проприетарщиков купят у них исключение из слабого (!) авторского лева.

Тебе именно мотив разработчиков Qt нужен, или вообще? Вообще по духу LGPL пользователь должен иметь возможность запустить программу с изменённой версией lgpl-библиотеки. Чтобы он (либо кто другой за него) мог, скажем, исправить баг в Qt и запустить все qt-программы с исправленной версией Qt.