Richard Stallman Explains Everything

почему гугл самый популярный поисковик, тесла самые популярные электрокары, фотошоп самый популярный редактор графики , а протон самые массовые ракеты?
во первых, так сложилось и лицензия в любых этих продуктах не играла роли, во вторых ты переоцениваешь популярность ядра. если взять все электронные устройства на планете и убрать андроид — уверен, там не так уж много.
да трилиарды билионов андроид халама делают рейтинг зашкаливающим. но откровенно говоря будь там QNX (как в старых блэкбери) ядром сложилось бы ещё лучше. например многозадачность приложений ещё в 2008 завезли бы, хехе
вот если бы существовали доказательства выбора линукс ядра при разработки андроида исключительно из за лицензии.. но нет, просто
«исторически так сложилось в проекте, что пишем на перле на линуксе»

если взять все электронные устройства

Я предлагал считать ядра ос, а не все железяки. В большинстве железяк полноценная ось избыточна. РТОС можешь посчитать, их контейнеры компенсируют всякие.

будь там QNX

Очень крутая вещь, но где она? Ушла в какую то спец.нишу о которой ни кто слыхом не слыхивал? Да. Проприетарщина. Так и Беось сдохла, а пока её писали на опенсорс — поезд ушёл. Сколько еще технически красивой проприетари похоронено?

от если бы существовали доказательства выбора линукс ядра при разработки андроида исключительно из за лицензии.. но нет, просто
«исторически так сложилось в проекте, что пишем на перле на линуксе»

Да, так исторически сложилось что свободный линукс уже был, и был на голову выше конкурентов. И был настолько хорош, что писать с нуля было не нужно. А его свободная ГПЛ позволяла брать его, допиливать и при этом не заботиться о всесторонней поддержке — огромное сообщество других коммерческих разработчиков поддерживает каждый свой кусок. И отдать тут свои наработки оказалось дешевле, чем пилить свои личный велосипед.

ну опять домыслы и избирательные ответы м?

свободный линукс уже был, и был на голову выше конкурентов
И был настолько хорош, что писать с нуля было не нужно

ну когда выше? на какую голову? и опять главное из за GPL, ты уверен?
фотошоп тоже из за GPL популярнее гимпа? ну наверное
и протон-м на голову выше всех оказался из за GPL? да? не?
ага, а вот ОС\ядро если оно под GPL — это сразу гарантия вышести на голову?
опять таки, где QNX? о, закапали, где любая бсд? закопали. почему? потому что не под GPL и проприетарщина. так?
возвращаемся к «причина->следствие», смотрим историю IT.
находим такую штуку как windows. блин — рушит всю стройную теорию про лицензии в ОС.
если капнуть глубже, да там вообще экосистема эпла. просто всё плохо. ничего не сходится с GPL
ещё глубже копнём? вообще вторая мировая: https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
это я к чему? если по твоему что-то сдохло и закопано, это не значит, что причина в отсутствии GPL.
ну серьезно, ну хотя бы это признай не цитируя только то и исключительно то, что удобно, куда можно вставить слова «свободный GPL»

как выше сказали: не каждый может использовать GPL т.к. она ограничивает свободу

https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=45038

Чувак, у тебя пробелы в логике. Бздя используется в PS4 (по крайней мере, подобная информация неоднократно мелькала). Где мне скачать эту бздю для PS4 и где я могу посмотреть исходники?

Аналогично, Juniper основано на FreeBSD, и что толку? Исходный код получить нельзя, собранную ОС получить нельзя. А свои наработки управляются по желанию левой пятки. Хочу - отправлю в мейнстрим свои патчи. Не хочу - не отправлю. И никто не может ничего сделать.

В случае с GPL всё намного проще. Сделал хорошую реализацию на основе софта под GPL? Это упростило тебе решение задачи, путём использования наработок других? Молодец, теперь, будь добр, опубликуй это. Это залог развития софта под GPL, это прекрасно видно. А софт на BSD зачастую прозябает. Что толку, что десяток-другой крупных корпораций делает хороший софт на основе BSD, если сообществу BSD ничего не перепадает?

Код свободен

Я не могу линковать мой закрытый код с кодом по GPL. Где свобода?

По удару мочи в голову ни кто не может закрыть и отнять код/информацию.
Вот только было обсуждение — какой-то обиженка репу снёс.
Была бы лицензия не свободная, что было бы?

Смешались в кучу кони люди....

Даже сложно комментировать. Разве что повторюсь: GPL - не свободная лицензия. Она лищает автора ряда свобод.

По-настоящему свободна - BSD 2-/3-clause license.

И потому Штольман - лицемер. Логика «свободна, пока ты делаешь, что тебе разрешено» - это не свобода...

Где мне скачать эту бздю для PS4 и где я могу посмотреть исходники?
Исходный код получить нельзя, собранную ОС получить нельзя.

То есть ты хочешь заставить людей делиться плодами своего труда? А если они не хотят? Это по-твоему свобода?

И в чём он лицемер? Это вынужденная мера.
А вот тех, кто добровольно пользуется проприетарщиной можно презирать.

Логика «свободна, пока ты делаешь, что тебе разрешено» - это не свобода...

Зависит от твоего определения свободы.
Только код под ГПЛ является свободным, свободным от людей которые хотят эту корову угнать в своё стойло и питаться её телятами.

свободным от людей

то есть НЕ свободным

хаос(вседозволенность) ≠ свобода

находим такую штуку как windows. блин — рушит всю стройную теорию про лицензии в ОС.

Она стоила на порядок дешевле конкурентов. Линукса еще в проекте не было или был, в виде огрызка, т.е. вот тогда он еще был реально студенческой поделкой.

Ну и мне надоело в чём то убеждать тебя. Ты не ответил на вопрос — если не лицензия то что? Что позволило пингвинам захватить такую долю? Только не надо «так получилось». Сами по себе даже мухи не заводятся, должна быть причина.

если по твоему что-то сдохло и закопано, это не значит, что причина в отсутствии GPL.

Ты привёл пример годной оси, я привёл пример годной оси. Закопали их хозяева, а сообщество поплевалось (БеОС даже написало заново, но поздно) и дальше пошло. Было бы свободно под ГПЛ — 90% что не здохло бы, а может и заборолобы этот линукс.

не каждый может использовать GPL т.к. она ограничивает свободу

Ага, эпл типа не может. Вон мысы тоже не могли и что теперь? Мысы алавью линукс, убунта встроена в винду.

Код свободен

Я не могу линковать
где свобода?

Да мало ли что ты не можешь. Код от этого не свободным не становиться. Ты еще скажи что ты чужой код закрыть не можешь — тоже не свобода!

GPL - не свободная лицензия.

Ага, она дает свободу коду и накладывает на пользователя кучу прав и обязанностей.

По-настоящему свободна - BSD 2-/3-clause license.

Она не свободна — она не позволяет мне присвоить авторство!

И потому Штольман - лицемер.

Это ты лицемер.

Логика «свободна, пока ты делаешь, что тебе разрешено» - это не свобода...

О твоей свободе лепить горбатого ни кто и не говорил. Можешь пройти лесом.

То есть ты хочешь заставить людей делиться плодами своего труда? А если они не хотят? Это по-твоему свобода?

Тебя кто-то заставляет пользоваться вирусной жепельной гадостью? Да? Кто? Столлман? Не ври, он призывает, а не заставляет.

то есть НЕ свободным

Люди не самое ценное в этом мире. И их свобода — это их дело.

Однако, свободный код работает в первую очередь на благо людей, нравиться это им или нет. Он не спрашивает, он просто множит блага, а ты ими пользуешься — вот на этом сайтике общаешься, а он крутиться на куче гнутого софта.

Я не могу линковать мой закрытый код с кодом по GPL. Где свобода?

Свобода в выборе. Ты можешь не использовать код под GPL вообще.

шо, опять?

Однако, свободный код работает в первую очередь на благо людей

Вообще-то, с любой целью можно, как на благо, так и наоборот.

Оригинально. То есть, несвободных программ вообще не существует?

Смотря что вкладывать в определение «свобода». Владимир Владимирович сказал что Windows свободна — ведь он может приобрести лицензию свободно.

Главное, что он может её не использовать.

Ты все смешал в кучу, но фактически признал: лицензия GPL не свободна.

Ты просто не понимаешь зачем существует ГПЛ.
Во времена, когда ГПЛ не существовала все лицензии были проприетарными, при этом у копирастов чесались руки патентовать и лицензировать алгоритмы. Так что ты даже не смог бы у себя дома своими руками написать простейший калькулятор, не купив лицензию.
Итак, мы принимаем, что копирайт в том виде в котором он существует, ненужен. Однако он существует и действует и закреплён в законах.
Что делает Столлман?
Он делает ГПЛ, для того чтобы использовать копирайт против копирайта. Чтобы взорвать его из нутри при помощи его же методов.
Вот и всё. Не будет копирайта(в том виде который есть сейчас и который позволяет твоить проприетарщикам всякие непотребства), тогда и ГПЛ станет ненужным.

Ну и тебе уже сказали, что БСД по твоим критериям тоже не свободна.
По твоим критериям свободна разве что WTFPL или ещё что-то подобное.
Но я тебе ещё раз говорю, вседозволенность и хаос ≠ свобода.

Он делает ГПЛ, для того чтобы использовать копирайт против копирайта. Чтобы взорвать его из нутри при помощи его же методов.

Столлман, п.к.м. когда-то, был очень скилловый хакер. Решил взломать проприетарщиков их же инструментом. Здорово! Жаль только, что ядро не перевести на гпл-3. Возможно, Торвальдс труханул, побоялся перетрубаций, ненужной суеты, оттока контор. В итоге имеет тивоизацию. М.б. он подумал, что это наименьшее из зол, незнаю. Но факт не радует.

То есть ты хочешь заставить людей делиться плодами своего труда? А если они не хотят? Это по-твоему свобода?

Но ведь лицензия GPL подразумевает, что ты должен поделиться наработками, базирующимися на других наработках.

Насчёт заставить - Линус же заявлял, что заставлять - последнее дело, надо решать вопрос на уровне разработчиков.

И потому Штольман - лицемер. Логика «свободна, пока ты делаешь, что тебе разрешено» - это не свобода...

Ты опять путаешь. Твоя свобода может максимум распространяться до пределов свободы другого человека.

Поэтому и GPL свободная лицензия, которая разграничивает свободу каждого человека.

Исходя из твоего подхода, настоящая свобода - это воровать любой софт (потому что это же настоящая свобода), а там - воровать не только софт, потом можно перейти к свободе убивать людей, да?

Тебе будет интересная такая свобода, при которой я могу свободно тебя убить? Вряд ли. Поэтому свобода имеет разумные пределы - до тех пор, пока твоя свобода не пересекает границы чужой свободы.

Точно также и здесь.

Линус же заявлял, что заставлять - последнее дело, надо решать вопрос на уровне разработчиков.

Да продался ваш Линус, за шекели, очевидно же. Возжелал богатства, не захотел есть мозоли.

Возжелал богатства

Не богатства, а всего лишь дом. И машинку спортивную.

Если б Линус был дофига принципиальный, сейчас Линукс так и оставался бы на 1% устройств, если не меньше.

Ну ладно). На самом деле, я думаю, что он и положительную роль сыграл. Но это не значит, что сторонники свободы не должны его критиковать, как раз наоборот должны.

Тогда не надо называть софт род GPL свободным

Исходя из твоего подхода, настоящая свобода - это воровать любой софт

Что? Ты где такое прочитал?

А ну тогда чья свобода важнее: первого разраба делать с кодом что хочет, или второго — которых хочет получить все исходные коды продукта? Скажешь первого. Окей, полностью согласен.

Но вот первый всё отдает второму, но хочет чтобы второй также был обязан отдать всё третьему, третий четвёртому и т.д. Как быть? Вот и родилась еще одна ГПЛ.

Т.е. ГПЛ — это свобода самого первого разраба который отпускает код в СПО, но хочет чтобы ни кто не имел права его код и производные так или иначе закрыть.

Исходя из того, что ты пишешь. Потом что «взять открытое, допилить и никому не отдавать наработки» == воровство. И следующий шаг (после отказа от GPL) - отказ от любой лицензии.

и никому не отдавать наработки
воровство

Я сам у себя наработки краду? Или может халявщики хотят моих наработок?

Ты понял чьи интересы защищает ГПЛ? Интересы первоначального автора — т.е. в случае с linux интересы Линуса Торвальдса, который не хотел чтоб его код закрыл какой-нить умник. У него первая версия лицензии еще до кучи вообще запрещала любое коммерческое использование.

Ты понял чьи интересы защищает ГПЛ? Интересы первоначального автора

Ты понял чьи интересы защищает EULA Microsoft? Интересы первоначального автора.

Швободка!

Тебе уже говорили что ГПЛ это зеркальное отражение ЕУЛЫ. Играют они по одним правилам, но цели противоположные.

Ну да то есть GPL к свободе никак не относится :)

«Вы можете поьлзоваться GPL если станете анальным рабом GNU» :)

Проприетарщина — код нельзя открыть.
GPL — код нельзя закрыть.

Понимаешь? А свобода это или не свобода — споры о терминологии.

Штольман и сектанты вещают про «швобоку». Какая ж тут свобода, когда «нельзя»?

Свобода слова — нельзя затыкать рот. Следуя твоей демагогии это тоже не свобода, т.к. рот заткнуть нельзя.

Демогогия

Так ты демагогию развел: свобода запрещает запрещать — значит это не свобода.

Наложение запретов противоречит свободе - это очевидно.

Ну вот, анархия==свобода, ч.и.т.д.

При чем тут политический строй, когда речь идет о лицензиях?

Либерализм - не анархия.

Я не могу линковать мой закрытый код с кодом по GPL. Где свобода?

Я не могу пырнуть ножом прохожего. Где свобода?

(речь не про Россию, у нас можно, главное, чтобы у прохожего не было чинов и званий. но у нас и свободы нет)

То есть ты хочешь заставить людей делиться плодами своего труда? А если они не хотят? Это по-твоему свобода?

Так пусть не пользуются чужим кодом. Почему у них должна быть свобода не делиться своим кодом, а у меня нет? Раз у них есть, значит авторы ПО под GPL тоже воспользовались этой же свободой и не поделились своим кодом с разработчиками проприетарного ПО.