LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему существует бесплатное проприетарное ПО?

 ,


1

2

Имеется в виду действительно бесплатное ПО, не имеющее способов неявной монетизации, вроде показа рекламы, предложений купить Pro-версию, ограничения на коммерческое использование или привязки к другому платному продукту (например, железу).
Зачем держать исходники закрытыми, если автор всё равно дохода с программы не получает и может не бояться неконтролируемого копирования?

Планирует в будущем продать, например.

Deleted ()

Потому что так проще.
Открытие кода — процесс. Дополнительная работа. И делается она лишь тогда, когда имеется цель открыть код. Нет такой цели? Нет открытия.

Stahl ★★☆ ()
Последнее исправление: Stahl (всего исправлений: 1)

Бывают придурки, которые закрыли исходники просто так, потому что захотели, см. историю Paint.NET для оффтопика. Там, кажется, вообще причин не было, просто автору в голову взбрело, что иначе его обкрадут или что-то в таком духе, логика в стиле ElementaryOS.

greatperson ()

кладешь в гпл - становишься рабом гпл. кладешь в бсд - хитрый жирный капиталист рубит с тебя баблосики.

да и как говорили, а вдруг взлетит так сильно, что прикрученный в нутря банер начнет нести тебе сотнитыщ вечнозелёных в неделю. Но! Код то ты уже выложил и ...

spichka ★★★ ()
Ответ на: комментарий от spichka

кладешь в гпл - становишься рабом гпл

Нет, другие становятся рабами, свой код принадлежит тебе

TheAnonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

Какой ещё процесс? Добавить remote на гитхабе к git-репозиторию, который у автора и так, скорее всего, уже есть?

gasinvein ★★★ ()

Да просто так, если бы я написал программу, я бы тоже исходники не открывал, да и зачем они вам? Не нравится, не пользуйтесь.

petyanamlt ★★★ ()

Например, чтобы никто не узнал, что внутри ты используешь чужой код, который по лицензии использовать не имеешь права.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от gasinvein

Добавить к git-репозиторию

Как минимум.

гитхабе

И это тоже

Stahl ★★☆ ()

Бывает мало просто выложить код на гитхаб под гпл\бсд\мит. Сейчас редко какая программа пишется с нуля (объемы работ для прикладного ПО уже не те), нужно ещё и все зависимости учесть, и их лицензии: они не всегда совместимы. Причём всё это надо проверять на этапе создания программы.

А ещё, я видел как люди в наглую заимствуют код GPL, вносят свои изменения, встраивают в своё ПО, и, разумеется, об этом нигде не указывают. Просто наглое воровство кода методом копипасты с всяких CodeProject'ов, MSDN'ов (Reference Source, например), и прочих мест - я за свой рабочий стаж видел уже несчётное количество раз. При оформлении публичных проектов на том-же гитхабе, о таких вещах тоже придётся думать.

В общем, публикация своего говнокода на гитхаб - это дополнительная работа, которую далеко не все хотят делать, ну и возможность монетизации (о чём уже писали в ветке).

DawnCaster ()
Ответ на: комментарий от greatperson

Бывают придурки,

с невыветрившимся еще максимализмом и наплевательским отношением к чужой работе. пэйнтнет стал одним из лучших бесплатных растровых редакторов, элементэри уже заняла приличную нишу среди дистрибутивов, такие проекты особенно приятно критиковать на основании неопровержимых убеждений, кося под дядюшку штольмана. а Рик, емнип, при закрытии кода paint.net достаточно конкретно обозначил причину - от наличия backspaceware (смена названия, авторства и публикация без каких-либо прочих изменений) ему стало тошно работать.

tcler ()

По разным причинам. Часто бывает так что разработчик просто не хочет никому отдавать свои наработки, хочет быть единственным создателем и что бы только ему спасибо говорили.
Звучит странно, но так было с автором одного хакинтошного загрузчика. Он его пилил и все на него (автора) смотрели с надеждой и восхищением, радовались каждому новому билду, просили инвайт в IRC где он общался со смертными и где выкладывал билды. Потом он это дело подзабросил. А потом когда другие разработчики взялись за написание аналогов с открытым исходным кодом появился автор с горящим пердаком и заявил что они у него все украли - идеи, интерфейс, и код загрузчика он там кому то давал на посмотреть и прочее и прочее.
Хороший код писал, но вот такой вот человек щито поделаешь.

uin ★★★ ()
Последнее исправление: uin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tcler

от наличия backspaceware (смена названия, авторства и публикация без каких-либо прочих изменений) ему стало тошно работать.

Т.е. нажравшись проблем проприентарного мирка решил макнуться в него с головой.

Б - Логика!

Странно почему в линупсе таких проблем не видно?

steemandlinux ★★★★★ ()

А какие такие приложения существуют кроме Paint.NET и драйверов? Что-то сходу в голову ничего не приходит.

svr4 ()
Ответ на: комментарий от svr4

Ты серьёзно? Под оффтопик такого софта неимоверное количество. Например, на этот вопрос меня натолкнула упомянутая в соседнем топике Victoria.

gasinvein ★★★ ()
Ответ на: комментарий от steemandlinux

Странно почему в линупсе таких проблем не видно?

Потому что по определению. Ибо у линукса нет хомячкого рынка.

В ведроиде полным полно такого.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ritsufag

Плохие примеры.

Хром имеют явную монетизацию. тотал - вообще платный.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Хром имеют явную монетизацию.

Какую? Баннеры показывает? Нет.

тотал - вообще платный.

1, 2, 3 - елочка гори.

ritsufag ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ritsufag

Триальный период на Тотал по лицензии в 1 месяц. И как ты там будешь цифорки дрочить роли не играет.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от spichka

Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International? Ну или вообще Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International.

Deleted ()
Последнее исправление: merhalak (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ritsufag

Хром

Вообще-то, хром открытый, за исключением плагинов и кодеков которые с ним поставляются.

invy ★★★★★ ()
Последнее исправление: invy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DawnCaster

нужно ещё и все зависимости учесть, и их лицензии: они не всегда совместимы.

При использовании динамических библиотек роли не играет.

Просто наглое воровство кода методом копипасты с всяких CodeProject'ов, MSDN'ов (Reference Source, например), и прочих мест - я за свой рабочий стаж видел уже несчётное количество раз.

Лицензия в этих местах обычно позволяет использовать код в любом виде.

invy ★★★★★ ()

Зачем держать исходники закрытыми, если автор всё равно дохода с программы не получает

А как ещё скрыть наличие троянов, руткитов, спамов?

r_asian ★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от invy

При использовании динамических библиотек роли не играет.

Ещё как играет. В GPL3, в особенности. Пару лет назад консультировались по этому вопросу с юристом, когда свой софт продавали, и там всё не однозначно. Чтобы вы мне сразу не привели в пример GCC - там в лицензии, насколько я помню, специальное исключение на этот счёт прописано.

В любом случае, в реальности, нужно будет в суде доказать что использование динамической библиотеки под лицензией GPL3 (например) является производной работой. Прецедентов пока не было ещё, как правило нету смысла судиться за бесплатный код.

https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_free_and_open-source_software_lic...

http://softwareengineering.stackexchange.com/questions/167773/how-does-the-gp...

цитирую:

As for generic question about dynamic vs static linking. First of all, FSF's and Stallman's view is that it doesn't matter if linking is static or dynamic, GPL infects either way. From FSF GPL FAQ:

If the program dynamically links plug-ins, and they make function calls to each other and share data structures, we believe they form a single program, which must be treated as an extension of both the main program and the plug-ins. This means that combination of the GPL-covered plug-in with the non-free main program would violate the GPL.

Лицензия в этих местах обычно позволяет использовать код в любом виде.

Насчёт CPOL (Code Project) - точно не скажу, не читал. А вот Reference Source от MS - запрещает коммерческое использование кроме как для целей «отладки» производных продуктов. Во всяком случае, для .NET (у них это прямым текстом в исходниках пишется)

DawnCaster ()

Зачем держать исходники закрытыми

Because we can.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от steemandlinux

Очень частое явление, да. Учитывая что автор - школьник.

Есть мнение что у софта вроде Paint.NET пользователей больше чем у бубунты на десктопе.

h578b1bde ★☆ ()
Ответ на: комментарий от greatperson

Бывают придурки, которые закрыли исходники просто так, потому что захотели, см. историю Paint.NET для оффтопика.

Бывают придурки, которые пишут о том, в чём ни фига не смыслят.

https://blog.getpaint.net/2007/12/04/freeware-authors-beware-of-“backspaceware”/

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DawnCaster

Ещё как играет.

Если ты в своей закрытой программе используешь динамическую библиотеку под GPL, то ты уже нарушаешь закон и открытие кода тебе точно не навредит (а если под GPL откроешь, то пойдет на пользу). Кроме того библиотек чисто под GPL не так и много, в основном LGPL всё же.

А вот Reference Source от MS - запрещает коммерческое использование кроме как для целей «отладки» производных продуктов.

Ок, но там всё равно хэлоу ворлды, которые всё равно только в качестве примера используются и надо переписывать независимо от лицензии.

invy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tcler

Рик, емнип, при закрытии кода paint.net достаточно конкретно обозначил причину - от наличия backspaceware (смена названия, авторства и публикация без каких-либо прочих изменений) ему стало тошно работать.

Именно так.

Некоторые парни типа команд Audacity, GIMP и проч., которые изначально делали свои проекты открытыми, оказались более толстокожими. Но на первых порах головной боли это доставляло немало.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от invy

Если ты в своей закрытой программе используешь динамическую библиотеку под GPL, то ты уже нарушаешь закон и открытие кода тебе точно не навредит (а если под GPL откроешь, то пойдет на пользу). Кроме того библиотек чисто под GPL не так и много, в основном LGPL всё же.

Разумеется. Это относится и к описанной в топике ситуации с хоть и бесплатным но не открытым софтом. Я к тому, что используя копипасту GPL кода, его будет потом сложно обнаружить в бинарниках (особенно не самого известного проекта), но в открытый доступ уже не выложить.

но там всё равно хэлоу ворлды,

В доках MSDN, да, в основном хеллоу ворды. А вот в «референсных сурцах» того-же .NET очень много годноты. Сложной и функциональной. Сам как-то давно чистил чужой код от неё.

DawnCaster ()
Ответ на: комментарий от DawnCaster

но в открытый доступ уже не выложить.

Ну или потребуется дополнительная работа.

DawnCaster ()
Ответ на: комментарий от ritsufag

тотал - не фри, уторрент - майнит биткойны, хром - ха ха

Deleted ()
Ответ на: комментарий от invy

Это не совсем то, это новый .NET Core. Огрызок от нормального дотнета. Да и появился он недавно. Про разрабов Mono, которые на их основе вместе с референсными исходниками пилят свой швободный дотнет - давайте не будем начинать дискутировать, там всё очень запутано было, да и теперь mono всё-равно собственность M$, так что они его могут лицензировать как хотят.

Раньше-же (да и сейчас тоже) были только «референсные» исходники, с которыми ничего особо-то и не сделаешь, кроме использования для ознакомления и поиска багов.

DawnCaster ()
Ответ на: комментарий от DawnCaster

да и теперь mono всё-равно собственность M$

Что? В каком это месте открытое моно - собственность?

invy ★★★★★ ()

Зачем держать исходники закрытыми, если автор всё равно дохода с программы не получает и может не бояться неконтролируемого копирования?

Стыдно.

ya-betmen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от invy

Xamarin вместе с разрабами купила M$. Они теперь их собственность. Де-юре, mono открыт и как-бы никому не принадлежит. Де-факто, его дальнейшая разработка всецело в руках разрабов, которые собственность M$. Скажут дропнуть линукс - и они дропнут. Monodevelop для венды дропнули и глазом не моргнули, дескать, «жрите вижуалстудию или редактируйте проекты блокнотом». Проекты таких масштабов обычно не могут разрабатываться без команды оплачиваемых на фултайм разрабов (идеально, под крылом большой корпорации). Так что, фактически, это всё теперь собственность M$.

DawnCaster ()

Потому что написано через жопу. Вот прикинь ты автор проприетарщины. Выкладываешь такой исходники а кто-то форкает и делает грамотный рефакторинг. Про тебя дурака забывают, тот кто сделал грамотный рефакторинг получает все лавры

Siado ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Siado

Про тебя дурака забывают, тот кто сделал грамотный рефакторинг получает все лавры

Для этого обычно есть требования указывать авторов.

DawnCaster ()

Просто не в курсе, что исходники можно открывать. Не знают о существовании лицензий (“Чо, EULA?”). Думают, что файлы проекта существуют только для внутреннего использования. Ну и, в конце концов, считают код ценным только потому, что он из них “вышел”.

Jayrome ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DawnCaster

Де-юре, mono открыт и как-бы никому не принадлежит.

Ну и всё, о чем еще говорить.

invy ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.