недавно тут проходила ссылка на книгу Турчина "феномен науки". если кому интересно, небольшой комментарий(все, конечно скромное обывательское imho):
читать крайне нудно, там где можно обойтись одним прилагательным - причастный оборот, одним предложением - целый абзац. это если чисто по художественной составляющей. такие книги надо читать, лежа на диване, после обеда, перед сном. но Турчин - создатель рефала, так что подавляем зевоту и читаем...
"историю жизни _до_(выделение - мое) появления человека можно разбить на два периода, которые мы назовем химической эрой и кибернетической эрой" - согласитесь, звучит
еще цитата: "редупликация - снятие копий, "отпечатков", когда одна макромолекула служит матрицей для синтеза из элементарных радикалов другой макромолекулы". итого, автор дает 3 определения: краткое,бытовое краткое, краткое научное. и это при том, что само определение легко переводится. я понимаю, бумага у нас дешева, чернила вообще ничего не стоят, но надо же и сострадание к читателю иметь
говорится, что отличие растений от животных в наличии двигательного аппарата у последних. т.к. растениям движения не дадут бОльшего количества потребляемой энергии, т.к. если ночь, то на пол Земли. т.е. если представить маленький бешено крутящийся астероид(с атмосферой), где день-ночь на расстоянии одного шага. тогда и у растений в ходе естественного отбора появятся ноги, а значит мозг. типа таких коров-наоборот, вечно ходят энергию собирают - концептуально :)
"реальная физическая природа элементарных подсистем кибернтика не интересует, ему важно только, как они связаны между собой..." и далее по тексту. так бы и нейронным сетям. Они же сверяют физическое сходство, потому ограничены от реального применения. Далее автор приводит модель щупальца гидры, чтоб, значит, показать как действуют рефлексы и даже оговаривает, что берет плоский случай. и кому это надо, интересно? неужели, кто-то этого не поймет из контекста безо всяких там щупалец? мне вот кажется, что четко, формально сформулированному определению такие "бытовые" примеры не нужны. а то получается: 5 больше 3, покажем это на примере апельсинов...
типа итога: "по диагонали" читать обязательно, от-и-до только в качестве снотворного(опять же imho)
