LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от Tweaker

Ты не только отстал, но ещё и не разобрался.

post-factum ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от i-rinat

Спасибо. Правда, сайт то работает несколько месяцев без проблем, то в дауне несколько недель.

post-factum ★★★★★
() автор топика

А какие есть причины у разработчиков ядра не принимать этот патч? Ну вот даже, например, добавляет он если новый планировщик к уже существующим, почему это как-то должно мешать? Если им так он не нравится, пускай по умолчанию оставят свой любимый CFQ, а людям, которые используют BFQ, не придётся накладывать патч самим, а просто нужно будет включить его в menuconfig.

sudopacman ★★★★★
()
Последнее исправление: sudopacman (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от sudopacman

даже, например, добавляет он если новый планировщик к уже существующим, почему это как-то должно мешать?

Типа, зоопарк. BFQ полностью заменяет CFQ. Это похоже на то, что произошло с anticipatory — алгоритмы deadline его поглотили.

post-factum ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: post-factum (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от intelfx

Товарищи — университетские научные работники, у них по определению много терпения.

post-factum ★★★★★
() автор топика

Пописял? Покакал? Так ложись спать!

модифцируют CFQ до нужного состояния.

Они это делают... Гхм... Долго. И не сделают.
Никогда.
Скорее ядро на Го перепишут. Ну вы поняли...

Stahl ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это смотря какими патчами патчить. Если теми, которые они у себя на сайте выкладывают — будет планировщик отдельно. Если брать с lkml — нет.

post-factum ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от i-rinat

Там моноширинный шрифт, там таблицы смотреть удобнее: https://lkml.org/lkml/2016/7/27/375

Я правильно понимаю, что cfq самый тормозной шедулер? И даже noop существенно быстрее, на уровне остальных шедулеров?

andreyu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andreyu

Я правильно понимаю, что cfq самый тормозной шедулер?

В той табличке — да. Они где-то упоминали, что это сильно от SSD зависит, от их внутреннего планировщика. На некоторых noop катастрофически проигрывает. У CFQ алгоритмы сложнее, на простой нагрузке он может проседать, но в целом он не зря по умолчанию стоит.

У них на сайте есть пара видео с тестами. На HDD тесте видно, что CFQ справляется гораздо лучше, чем noop и deadline.

i-rinat ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от post-factum

Конечно, получится.

«Халва-халва, ой как сладко стало».

andreyu ★★★★★
()

Бюрократия, сэр.

r3lgar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.