+1 Фалкон

Такими темпами у них ангар переполнится.

Поздравляю!

Молодцы.

Да, пусть у нас учатся.

https://lenta.ru/news/2016/06/29/missile/

тема возвращаемой первой ступени в Центре Хруничева ведется уже порядка 20 лет.

Объясните для Ъ: а пачему сегодня на земную площадку сажали, а не на баржу?

Разные варианты отрабатывают, смотрят где лучше. На баржу, наверное, безопаснее, людей нет, но на землю при шторме проще, у них уже была неудачная посадка именно в шторм. Хотя хз, я так, мимокрокодил незнающий.

Интереснее другое - когда севшая ступень полетит, сколько стоит ее починить и какова итоговая экономия. Изначальный вопрос, на который требуют ответа все «маскохетеры». На это ответа пока нет, насколько я понимаю.

Видимо, такова была траектория взлёта, что в пределах досягаемости была нужная площадка на суше (точно не знаю, размышляю из общих соображений). Второй раз вроде на землю сажают.

Вроде как в идеале Маск хочет, чтобы ступень садилась прямо около космодрома, откуда взлетела, чтобы снизить затраты на транспортировку. К тому же на сушу садиться проще (нет болтанки) и вероятность не разбить ступень очень высока. Однако при некоторых траекториях полёта получается, что возвращаться на сушу слишком далеко и топлива не хватит, поэтому возможна лишь посадка на морскую платформу.

Ещё изначально Маску не разрешали сажать на сушу в целях безопасности. Но, насколько я понимаю, Маск доказал, что даже если ступень разбивается, то в чётко заданных координатах, поэтому уровень угрозы вполне приемлемый и ему дали разрешения (к тому же вокруг космодрома по-любому на несколько километров нет никаких чужих построек).

Другая трахтория

Интереснее другое - когда севшая ступень полетит

О. Ты самую суть поймал. С Баржой её шурупами к барже прикручивают, чтоб не опрокинулась. Маск сейчас работает над проектом, чтоб она теперь могла с баржой взлетать. А с землей не прикручивают....

На баржу, наверное, безопаснее

Нет, это просто не от хорошей жизни.
Стартовая площадка сильно лимитирует потенциально доступные посадочные на земной тверди.

В этом плане у русских огромное географическое преимущество.

Объясните для Ъ: а пачему сегодня на земную площадку сажали, а не на баржу?

Баржу не успели после прошлой посадки починить:) Многоразовость!

Может, кто знает, почему не была использована схема с посадкой на взлётную полосу крылатой первой ступени, как в случае с Байкалом? У такой конструкции есть недостатки по сравнению с используемой SpaceX конструкцией?

дык шатлы уже были многоразовые - с чего ты взял что БУ ступени выгоднее юзать чем делать одноразовые корабли ? Прямая аналогия с «битой» машиной.

Чинят их только ради попила денег, так - дешевле новую собрать. Шаттл тоже вон чинили и чинили, а потом решили что слишком уж часто он бабахать стал, надо новую кормушку сообразить.

Это речь про байкал, написано же ведется уже порядка 20 лет.

Вроде как в идеале Маск хочет, чтобы ступень садилась прямо около космодрома

Ты зделал мой день. Это так нонче физику в школах преподают?

Слишком сложный проект наверное, и дорогой.

А что не так? Eсли не жечь всё топливо и сделать отработавшей ступенью виток то можно приземлить ступень идеально в место взлёта. Если не веришь - возми KSP и посмотри.

почему не была использована схема с посадкой на взлётную полосу крылатой первой ступени

Возьми гирю 32кг на плечо и спрыгни с высоты 60см. Неприятно, но терпимо. Теперь привяжи ее к жопе и спрыгни держа тело горизонтально, чтобы приземлиться на руки-ноги как в положении «отжимаемся». Представил? Вот потому и сажают вертикально, слишком прочную надо конструкцию делать, а это тяжело и снижает полезную нагрузку :-)

Зато на посадку намного меньше топлива нужно (если вообще нужно).

Зависит от траектории и высоты вывода на орбиту.

В каком месте? Там где запускают - одни леса. Негде сажать.

Самолёты же как-то летают

Eсли не жечь всё топливо и сделать отработавшей ступенью виток то можно приземлить ступень идеально в место взлёта

Ну да, можно. Только тогда тебе надо разгонять первую ступень не до 3-5км/с, как она делает сейчас, а примерно так до 7-8км/с. А скорость - это топливо, топливо это масса, а масса это деньги

Чинят их только ради попила денег, так - дешевле новую собрать.

У меня тоже есть такое подозрение, но данных нет, ждем официальных заявлений Маска на тему.

Размер крыла самолета видел?

Роскосмос уже напрягся?

Все просто: через 5-10 лет ступени реально станут многоразовыми - вин, не станут - не осилили.

Размер крыла у реактивных самолётов не такой уж и большой. И потом, для Байкала, думаю, размер крыльев посчитали.

У него, наверное, о том и вопрос, почему нельзя запускать/сажать первую ступень как самолет. Типа https://ru.wikipedia.org/wiki/Воздушный_старт

Теперь сравни перегрузки на ракете, крылатой ракете, самолете.

А Байкал летал разве?

Этот вопрос задавали уже сто тыщ миллионов раз. Я не уверен, что на планете TheМля осталась хоть одна улитка или даже инфузория которая не слышала на него ответ.....

А остальные детали для фалкона лепили из гипса без рассчетов?

Нет, не летал. Про перегрузки не в курсе. Кстати, у Байкала вообще поворотное крыло (на старте развёрнуто параллельно ракете, при посадке разворачивается перпендикулярно).

А остальные детали для фалкона лепили из гипса без рассчетов?

Где я такое писал? Я уверен, что Маск рассматривал вариант с крылатой посадкой, но почему-то отверг его. Вот мне и интересно, почему.

Ну вот Black_Shadow вроде тот же вопрос задает. Разве не?

Я уверен, что Маск рассматривал вариант с крылатой посадкой

Я уверен, что не рассматривал. Собственно если начать гуглить, а не гадать, то даже найдешь почему.

Ну вот я и удивлен. Всетаки вроде умные люди тут должны быть.

Ссылку бы

Подсказку дать? Слышал про миссию Апполон 13? Подскажи почему на нем небыло пропеллеров?

А зачем ему пропеллеры?

Ну вот, а зачем ему например крылья? Аполлону 13?

Ракеты взлетают с космодрома во Флориде. И при наземной посадке садятся в тот же штат. Можно ли это считать «рядом с космодромом» по сравнению с посадкой чёрт знает где посреди океана? Очевидно, да. К тому же я думаю, что маневрировать в пределах штата (если сейчас ракета садится недостаточно близко к космодрому) много топлива не нужно. Всё же начальная высота спуска большая - чуть-чуть изменить угол и ракета окажется в другом конце штата. Это не теория, это факт - при наземной посадке ракета садится недалеко от космодрома (а если далеко, то сугубо по соображениям безопасности и это легко исправить).

А дальше уже немного логики + мне кажется я где-то про это читал - для Маска предпочтительнее сажать рядом с космодромом, чтобы снизить издержки на транспортировку ракеты в ангар. Также для него предпочтительнее сажать на землю, потому что так ракеты реже бьются. Однако при выводе на некоторые орбиты возвращаться слишком далеко и топлива не хватает, поэтому нужна баржа.

Однако при выводе на некоторые орбиты возвращаться слишком далеко и топлива не хватает, поэтому нужна баржа.

Молодец КО. А теперь объясни им почему Аполлон при посадке не использовал крылья (я уже не знаю как им объяснить, чтоб они хоть немного головой подумали)..

При чём здесь Аполлон 13? Мы сейчас говорим о посадке первой ступени. Аполлоны садились на парашютах. Где на Фальконах парашюты? IMHO, при использовании первой ступени можно сэкономить на мёртвом грузе топлива, которое приходится возить с собой для осуществления пасадки.

Ты все еще считаешь, что есть отличная от нуля вероятность, что тебе пришло в голову не пришедшее и не отвергнутое их конторой?

Аполлоны садились на парашютах. Да? А я видел, что они садились на движках реактивных....

Вот кстати фотка.... Хочу чтоб ты показал ГДЕ раскрытый парашют https://habrastorage.org/getpro/geektimes/post_images/ad8/1fc/bdc/ad81fcbdc34...

Конечно, нет. Я попросил, чтобы мне объяснили.