EEPROM это оксюморон или нет?

А есть еще ридонли память, стираемая ультрафиолетом. ИЧХ тоже многократно записываемая электрически.
Так что держи нас в курсе своих ментальных проблем.

ну как бе рид-онли она потому, что прочитать с неё что-то гораздо проще и быстрее, чем записать

Compact disk read only memory rewritable тебя не смущает?

А есть еще ридонли память, стираемая ультрафиолетом. ИЧХ тоже многократно записываемая электрически.

Ну и почему тогда она называется read-only?

Во-первых, впервые вижу такой термин, ибо CD-RW и CD-R расшифровываются иначе.

Во-вторых, да, очень даже смущяет.

Проще кому, оборудованию или юзеру?

Ну и почему тогда она называется read-only?

Потому что никакого read-write там нет и быть не может. Для стирания (всей микросхемы целиком) на неё светят ультрафиолетовой лампой в течении определённого времени. А записывается такая микросхема специальным устройством (программатором).

Хм, окей, мне казалось оно CDROM-RW. Хотя теперь, когда написал, звучит как-то не так, да.

Потому что изначально термин rom относился к памяти, в которой информация сохраняется при выключении питания. Самые первые микрухи были однократно программируемые без перезаписи. В этом языке есть более логичный термин ПЗУ. А потом научились стирать информацию в ПЗУ. Причем раньше стиралось в микрухе всё полностью. Потом подоспели микросхемы с возможностью стирать блоками.

В качестве программатора бывало использовали материнку. Если родную микросхему выдернуть из панельки, то удавалось шить аналогичную. А потом их стали припаивать.

Читать можно, писать нельзя, стирать можно. В чём твоя проблема?

Из того что я нагуглил следует, что это верно только для части EEPROM устройств. Есть и такие EEPROM которые позволяют стирать только часть информации, причем без всяких там программаторов. Цитирую:

«Early EEPROM devices could only be erased en masse, and programming required conditions very different from those associated with normal operation; consequently, as with PROM/EPROM devices, they were generally used in circuitry which could read but not write them. Later improvements to EEPROM made it possible to erase smaller regions, if not individual bytes, and also allowed them to be written by the same circuitry that used them. Nonetheless, the name did not change.»

Источник: https://electronics.stackexchange.com/questions/69234/what-is-the-difference-...

Ты нагуглил на английском практически слово в слово то, что я тебе ранее написал на русском.

До сих пор иногда встречаются современные матери с микросхемами в кроватях.

В этом языке есть более логичный термин ПЗУ

Для носителей которые сохраняют информацию после выключения питания есть термин NVM(Non-Volatile Memory). Что касается термина ПЗУ, то он мне не нравится, ибо под ним одни источники подразумевают ROM, а другие NVM. Но это уже оффтопик.

А потом научились стирать информацию в ПЗУ. Причем раньше стиралось в микрухе всё полностью. Потом подоспели микросхемы с возможностью стирать блоками.

Окей, молодцы что добились таких успехов. Но почему бы тогда не использовать более логичную терминологию? Например, что-то вроде EEPM (Electrically Erasable Programmable Memory).

А это ничего не меняет. Ты не можешь работать с этими микросхемами так же, как и с ram. Даже flash - это, скорее, rom, а не ram.

EEPROM это оксюморон или нет? (комментарий)

И что? От того что пожно стирать не всё, а часть, суть моего поста как-то изменилась?

Не понял? Почему это «не могу работать также как с ram»? Почему это флэшки тоже вдруг стали rom?

ROM это подмножество NVM. Раз уж пошел гуглить, то гугли и читай.
А тебя не смущает, что RAM так называется?

RAM - Random Access Memory. Сможешь перезаписать одну единственную ячейку? Там до сих пор ещё нужна отдельная операция для стирания блока (несколько ячеек, а не одна).

Flash это тоже подмножество NVM. Разница в штатном режиме работы при эксплуатации. Flash - RW, ROM - RO.

Потому что, что бы изменить один единственный байт в случае EEPROM тебе надо стереть целую страницу и записать её заново с одним изменённым байтом. В случае RAM ты просто меняешь этот байт.

См. также

То есть с твоей точки зрения Bios - не ROM?

А, понял. То есть Вы имели в виду, что нельзя записывать информацию, но можно ее стирать, причем неважно целиком или частями. Я-то сначала думал, что Вы под ROM имели в виду устройство, на котором информация записывается блоком равным всей вместимости устройства.

Почему это «не могу работать также как с ram»?

потому что чтение с такой памяти обычно происходит прозрачно для программиста, а вот для записи придётся попердолиться, прочитать целый блок в RAM, сделать в нём желаемую запись, записать команду стирания в какой-то регистр, ждать много-много циклов, пока блок сотрётся, потом записать блок из RAM, тоже скорей всего в цикле по одному байтику, ждать, пока запишется, и т.д.

А как она тогда сама себя переписывает при обновлении прошивки?

Ещё раз попробую спросить. Тебя не смущает, что RAM называется именно так? Микруха ROM это не лента. Из этой микрухи тоже можно читать содержимое с random access. Почему тогда ROM не назвать RAM? Ведь в аббревиатуре RAM нет никакого упоминания RO оно должно быть, или RW.

А как она тогда сама себя переписывает при обновлении прошивки?

Почитай, как flash работает.

Это скучно - ты расскажи.

Я знаю что ROM это подмножество NVM. Примерно также как всякий мерседес это автомобиль.Однако всегда использовать термин «мерседес» вместо «автомобиль» - некорректно. Если уж мы имеем в виду некое устройство которое сохраняет целостность своих данных после выключения питания, и при этом нигде не говорится что она ROM, то до тех пор пока мы не узнаем что оно именно ROM, то нам следует называть ее NVM.

А тебя не смущает, что RAM так называется?

А что меня должно смущять? RAM расшифровывается как Random-Access Memory. C этой позиции в существовании NVRAM нет ничего мозгодробительного.

«Erasable» и «Programmable» здесь только «Electrically», а это не тот случай, когда оно используется практически. А при практическом использовании оно только ROM.

Никто и не использует термин ROM по отношению ко всему NVM. Раз уж ты знаешь, то перечисли все типы, входящие в множество NVM. И напиши чем они друг от друга отличаются.

Я тебе написал уже, что тебя должно смущать.

И опять цитата из того же источника.

«Nonetheless, today's trend seems to be to use the term „EEPROM“ for devices with per-byte erase capabilities and „flash“ for devices which only support large-block erasure.»

То есть EEPROM может переписать один байт. В отличиет от флэша.

А мне лень.

Вы что под «штатным режимом работы» конкретно подразумеваете? В смысле «писать можно, но это как-то не принято» или «писать можно, но только для этого надо устройство специально перевести в режим для записи. Переставить рычажок, выставить какие-то специальные настройки, использовать специальный API или еще что в этом духе» ?

а ещё количество циклов стирания записи у сабжа ограничено, и если её активно использовать как RAM, она быстро превратится в тыкву

Если BIOS можно перепрошить более чем одного раза без использования специального оборудования и прочих выкрутасов, то у меня язык не повернется назвать его ROM.

Окей, понял. Да, теперь смущяет.

Не понял? Вот если бы оно было «Erasable» и «Programmable» только при использовании, скажем, ультрафиолета, то тогда всё было бы ясно. А так непонятно почему оно не может быть стерто/перезаписанно в домашних условиях.

Ну тогда что Вы имели в виду, когда указали что ROM это подмножество NVM? Я до сих пор не могу понять почему у Вас сложилось такое впечатление, что я был невежественен об этом факте.

И я уже ответил, что да, теперь меня это смущяет тоже.

Например у тебя в материнке прошит биос. Штатный режим работы это считать этот биос и передать управление в точку старта. Пусть он отработает и передаст управление загрузчику оси. Нештатный, это когда ты лезешь в биос, подтыкаешь флешку с обновлением и перешиваешь содержимое биоса. Давай назовем это сервисным режимом. Ты же не шьешь биос 24 часа в сутки.

Я вижу что ты ответил. Если что, здесь можно сразу на несколько сообщений в одном ответе ответить.

А если у меня есть отдельный жесткий диск на котором я храню книги, комиксы, фильмы, причем никогда ничего не стираю (вот такой я плюшкин) и ничего не записываю (ибо текущего содержимого итак хватит на годы вперёд. Плюс, я люблю перечитывать и пересматривать их), то тогда по этой логике получается, что данный хард - ROM?

Если рассматривать только момент эксплуатации, то формально да. Но внутреннее устройство жесткого диска этому противоречит. В общем, куча нюансов и везде можно заниматься натягиванием презерватива на глобус. А по факту вся эта терминология просто исторически сложилась.

Если рассматривать только момент эксплуатации, то формально да. Но внутреннее устройство жесткого диска этому противоречит.

А микросхема того же BIOS тогда нет, если сравнивать с Flash? Почему?

Никто не запрещает воткнуть микросхему флеш в материнку и использовать для хранения биоса и уефи. Но скорее всего звать ее будут точно также - rom. Традиция.

В этом языке есть более логичный термин ПЗУ

А также ППЗУ и ПППЗУ. И получается монстр типа ЭСПППЗУ вместо EEPROM.