Мир во всем мире

Это ложное утверждение.

Это голословное заявление %)

это как раз то нематериальное общее, что есть у всех копий этой программы

Что общего может быть у несуществующих копий? Пожалуй, только то, что они не существуют.

Разумеется, он создает копию программы на каком-то материальном носителе, без существования хотя бы одной копии нельзя говорить о существовании программы.

Когда исчезнет последняя копия — исчезнет и программа.

Это ложные утверждения.

Но ведь программа - это как раз то нематериальное общее, что есть у всех копий этой программы %)

Но Вы спрашивали про код, а не про программу по существу.

Это значит — представление о некотором объекте, не обязательно существующем в реальности.

Представление об объекте? Чем это отличается от объекта?

Нет, мозг не то же самое, что и деятельность,

А мозг и человек чем отличаются в Вашем определении Деда Мороза?

Это голословное заявление %)

Хотите об этом поговорить? Пожалуйста! Уася копировал код тетриса, или сам его придумал?

Это ложные утверждения.

Это голословное заявление.

Но Вы спрашивали про код, а не про программу по существу

А программа - это что? %)

Представление об объекте? Чем это отличается от объекта?

Чем ваше представление о стакане портвейна отличается от стакана портвейна? %) Представление о стакане существует в вашем мозге, а сам стакан существует в реальности. Conceptual order и real order соответственно.

Если в вашем мозгу начнет существовать сам стакан, вы скорее всего не выживете, а попытка использовать представление о стакане портвейна вместо самого стакана для того, чтобы захмелеть, заранее обречена на неудачу. Такие дела.

А мозг и человек чем отличаются в Вашем определении Деда Мороза?

Мозг - это часть тела человека. Так-то!

Хотите об этом поговорить?

Сомневаюсь в плодотворности подобного диалога.

Уася копировал код тетриса, или сам его придумал?

Допустим, тетриса до Уаси не существовало, и он придумал его сам. Что дальше?

Представление об объекте? Чем это отличается от объекта?

Да, представление о материальном объекте — тоже в своем роде объект. Но это _другой_ объект, не тот же самый, о котором имеется представление. Даже представление о представлении стакана портвейна и само исходное представление — не то же самое, хотя оба являются объектами, принадлежащими к conceptual order и имеют отношение к стакану портвейна %)

А тех, кто пытается подменить объект рассуждения во время рассуждения, дедушка Аристотель велел без лишних рассуждений бить канделябром по голове.

А программа - это что? %)

Это не только исходный код, но и идеи и алгоритмы, а также данные и результаты (или цели).

Чем ваше представление о стакане портвейна отличается от стакана портвейна? %)

А чем Ваше представление о мысли отличается от мысли?

Мозг - это часть тела человека. Так-то!

Т.е. человек что-то создаёт в самом себе. Так?

Допустим, тетриса до Уаси не существовало, и он придумал его сам. Что дальше?

Если код будет уничтожен, Уася сможет написать его ещё раз?

Да, представление о материальном объекте — тоже в своем роде объект. Но это _другой_ объект, не тот же самый, о котором имеется представление. Даже представление о представлении стакана портвейна и само исходное представление — не то же самое, хотя оба являются объектами, принадлежащими к conceptual order и имеют отношение к стакану портвейна %)

И эти люди коты рассуждают про псевдофилософический туман...

А тех, кто пытается подменить объект рассуждения во время рассуждения, дедушка Аристотель велел без лишних рассуждений бить канделябром по голове.

Вы прочитали философское определение объекта, ссылку на которую я Вам выше привёл?

Это не только исходный код

Который нематериален...

идеи и алгоритмы

Которые нематериальны...

а также данные и результаты (или цели).

Нуу. Так о чем был весь этот треп? %)

А чем Ваше представление о мысли отличается от мысли?

И то, и другое - мысли. Но _разные_ мысли %)

Т.е. человек что-то создаёт в самом себе. Так?

И что?

Если код будет уничтожен, Уася сможет написать его ещё раз?

Чтобы полностью уничтожить код, придется уничтожить все его копии, включая ту, что в уасиной голове. То есть убить его или лишить памяти. Не уверен, что он после этого сможет писать программы, но если сможет, то теоретически может и написать тетрис заново. Тогда тетрис опять будет существовать, но это будет уже _другой_ тетрис.

Если же Уася не помнит код полностью, а в голове у него имеются только какие-то общие идеи на этот счет - то ему повезло и убивать его не обязательно, достаточно уничтожить все прочие копии. Тогда он наверняка может написать тетрис заново, но это опять будет уже _другой_ тетрис. Из общего с уничтоженной версией у него будут только те идеи, которые Уася запомнил, остальное ему придется придумать заново.

Возможно, он будет очень похож на старый, практически неотличим, но тем не менее.

коты рассуждают про псевдофилософический туман...

По-моему, тут все должно быть предельно ясно даже первокласснику.

Вы прочитали философское определение объекта

Думаете, это спасет вас от канделябра? %)

Как следствие, чем более общей является идея, тем больше усилий придется приложить, чтобы ее уничтожить. Чтобы уничтожить конкретную реализацию тетриса, написанную Уасей в школьные годы и никому не известную, достаточно уничтожить дискетку, на которую он ее тогда записал. Чтобы уничтожить тетрис в более общем смысле, как «игру с разноцветными блоками, падающими сверху пыщь-пыщь», тебе может не хватить ядерного арсенала США.

Который нематериален...

Исходный код вполне материален. Злобный хакер может вполне материальным образом изменить его.

Нуу. Так о чем был весь этот треп? %)

О материальном коде, и не материальной программе по существу.

И то, и другое - мысли. Но _разные_ мысли %)

Т.е. абстрагироваться Вы тоже неспособны. А ещё рассуждали о бедных крестьянах...

И что?

Вы не поверите, но абсолютно ничего! Напомню «Дед Мороз является деятельностью человека над самим собой». Вам, почему-то, это не понравилось, а вот деятельность человека над человеком — всё в порядке!

Чтобы полностью уничтожить код, придется уничтожить все его копии, включая ту, что в уасиной голове.

Но Уася уже один раз написал код, которого не было. Сможет и ещё раз!

но это будет уже _другой_ тетрис

И чем же он будет отличаться? Давайте так: все ученики в первом классе складывают 2 и 2, у всех получается 4. Это разные 4 или одинаковые?

Думаете, это спасет вас от канделябра? %)

Я смотрю на вещи реально: кот, даже в очках, не сможет достать канделябром до человека.

Исходный код вполне материален

Нет. Материален его носитель.

Злобный хакер может вполне материальным образом изменить его.

Воздействуя на материальный носитель.

абстрагироваться Вы тоже неспособны.

Мы способны. А вот вы, видимо, неспособны запомнить, что уровень абстракции можно выбирать и его выбор зависит от задачи. В общем-то, и неспособность крестьян воспользоваться абстракцией инструмента, наверное, говорит не о том, что они тупыыыые(тм), а о том, что перед ними в повседневной жизни не стоят задачи, этого требующие. Оно им не надо.

а вот деятельность человека над человеком — всё в порядке

Фейспалм. Человек действует над самим собой, и _результатом_ является дед Мороз. Но отсюда никак не следует, что деятельность и ее результат — это одно и то же.

Но Уася уже один раз написал код, которого не было. Сможет и ещё раз!

Да не вопрос. Можно только порадоваться за него и пожелать успехов.

И чем же он будет отличаться?

Деталями реализации. Так-то!

все ученики в первом классе складывают 2 и 2, у всех получается 4. Это разные 4 или одинаковые?

Ну если ты сможешь найти между ними какую бы то ни было разницу, то придется признать, что разные.

Нет. Материален его носитель.

Нет. Материален код.

Воздействуя на материальный носитель.

Нет, воздействуя на код.

Могу привести замечательный пример: таблицы подстановок в гостовском алгоритме шифрования. Злобный хакер может подсунуть бракованную таблицу, и сложность взлома существенно понизится.

Человек действует над самим собой...

Ну, хоть с этим согласились! Уже хорошо.

Но отсюда никак не следует, что деятельность и ее результат — это одно и то же.

Что же такое результат деятельности по существу?

Ну если ты сможешь найти между ними какую бы то ни было разницу, то придется признать, что разные.

Конечно! Детали реализации этих четвёрок разные!!!

Нет. Материален код.

Нет, код не материален.

Нет, воздействуя на код.

Нет, воздействуя на материальный носитель нематериального кода.

Могу привести замечательный пример: таблицы подстановок в гостовском алгоритме шифрования. Злобный хакер может подсунуть бракованную таблицу

Каким образом это свидетельствует о материальности кода? %)

Ну, хоть с этим согласились! Уже хорошо.

А выводы, выводы-то где? И не какие-нибудь, а ужасно и непоправимо противоречащие тому, что я говорю. И желательно при этом не расходящиеся с реальностью.

Что же такое результат деятельности по существу?

Зависит от деятельности же.

Конечно! Детали реализации этих четвёрок разные!!!

Детали реализации представления числа четыре в разных мозгах могут быть разными, но для задач арифметики эти различия не важны (а вот для человека, изучающего психические процессы — могут быть важны). Она, арифметика, оперирует абстрактным понятием числа, которому не соответствует никакой материальный объект. По вашей же ссылке об этом написано, в конце-то концов.

Нет, код не материален.

Она, арифметика, оперирует абстрактным понятием числа, которому не соответствует никакой материальный объект.

Т.е. Вы считаете, что код это тоже абстрактное понятие, как и число в арифметике. Так можно заключить, что и стул тоже абстрактное понятие.

Игра тетрис, также как и четвёрка в арифметике, это абстрактные вещи. А вот код игры тетрис уже вполне реален, хотя и существенно отличается от четвёрок, которые дети получают в первом классе.

Каким образом это свидетельствует о материальности кода? %)

Это свидетельствует о том, что злобный хакер воздействует именно на код, а не на носитель.

А выводы, выводы-то где?

А зачем Вам выводы? Вы их раньше не поняли, не поймёте и сейчас.

И не какие-нибудь, а ужасно и непоправимо противоречащие тому, что я говорю. И желательно при этом не расходящиеся с реальностью.

А, так Вам просто потрындеть! Нет, я — пас.

Зависит от деятельности же.

Это как с вероятностью встретить динозавра: либо встретишь, либо нет. Нет, так не пойдёт. Деятельность по существу не может зависеть от чего-либо, если она объективна.

Вы считаете, что код это тоже абстрактное понятие, как и число в арифметике.

Хоть в википедию бы сходили сначала.

Так можно заключить, что и стул тоже абстрактное понятие.

Смотря какой объект вы имеете в виду под словом «стул».

Игра тетрис, также как и четвёрка в арифметике, это абстрактные вещи. А вот код игры тетрис уже вполне реален

Код ничуть не менее абстрактная вещь.

Это свидетельствует о том, что злобный хакер воздействует именно на код, а не на носитель.

Фейспалм.

А зачем Вам выводы?

Я надеялся добиться от вас чего-то большего, чем голословные заявления. Надеялся я зря %)

так Вам просто потрындеть!

Что заставило вас сделать такой внезапный вывод? %)

Деятельность по существу не может зависеть от чего-либо, если она объективна.

Это просто трипл фейспалм. Неужели вы на самом деле думаете, что на такие примитивные демагогические трюки кто-то поведется? %) Я сказал, что результат деятельности зависит от того, что это за деятельность, а не наоборот.

Хоть в википедию бы сходили сначала.

И что я там должен прочитать? Вот, например: Компью́терная програ́мма — последовательность инструкций, определяющих процедуру решения конкретной задачи компьютером (вычислительной машиной). Вы считаете, что инструкции абстрактны? Как же тогда их выполняет вполне реальный объект (не субъект) — компьютер?

Код ничуть не менее абстрактная вещь.

Видимо, как и стул в Вашем понимании.

Я надеялся добиться от вас чего-то большего, чем голословные заявления. Надеялся я зря %)

А я надеялся на аргументы, а не на фейспальмы. На Ваши голословные заявления я могу ответить только своими голословными утверждениями.

Что заставило вас сделать такой внезапный вывод? %)

Фейспалм. Особенно трипл.

Я сказал, что результат деятельности зависит от того, что это за деятельность, а не наоборот.

Меня интересует не то как Вы представляете себе абстрактную деятельность и её результат, а как Вы представляете себе деятельность по существу и её результат.

И что я там должен прочитать?

Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов).

Вы можете пощупать алгоритм?

я надеялся на аргументы

Какой смысл в аргументах, если вы даже из своих собственных не можете сделать выводы. Или вам просто потрепаться? %)

как Вы представляете себе деятельность по существу и её результат.

Как процесс достижения некоторых целей. При этом в общем случае цели и процесс - не одно и то же.

Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов).

Код на языке C++ под это определение не подходит.

Какой смысл в аргументах,

Вы правы, совершенно никакого смысла в аргументах нет!

Как процесс достижения некоторых целей. При этом в общем случае цели и процесс - не одно и то же.

Существование Деда Мороза нужно для какой-то цели. Существование можно назвать процессом. Следовательно, Дед Мороз — процесс. ч.т.д.

Код на языке C++ под это определение не подходит.

Это почему?

совершенно никакого смысла в аргументах нет!

Надо только верить? %)

Существование можно назвать процессом. Следовательно, Дед Мороз — процесс. ч.т.д.

Все-таки канделябр по тебе плачет. Если даже и так, то это _другой_ процесс.

Это почему?

Потому что условная компиляция, шаблоны и т.п.

Если даже и так, то это _другой_ процесс.

Т.е. Дед Мороз, это деятельность, но другая. Хорошо. Теперь вернёмся к тому, что «поступки людей субъективны или объективны». На примере Деда Мороза очевидно, что поступки людей субъективны. Поэтому, чтобы не было войны, нужно менять самого субъекта, т.е. человека. А человек меняется верой. Я специально напомнил всю цепочку, потому что у кота в голове такие сложные рассуждения не задерживаются.

Все-таки канделябр по тебе плачет.

Нет. А вот по коту плачет тапок!

Т.е. Дед Мороз, это деятельность, но другая. Хорошо

Не деятельность, а процесс, хватит передергивать. Правда, тогда вообще все что угодно процесс - процесс существования этого чего угодно, но это мы оставим на вашей совести %)

Остальной бред не читал.

Нет

Да. За злостное нарушение Law of identity.

Потому что условная компиляция, шаблоны и т.п.

Фейспалм.

Видимо, кот в очках может однозначно сопоставить бинарному коду следующую корректную программу на С

#include <stdio.h>
int main (int argc, unsigned char **argv) {
  int i = 0;
  i = i++;
  printf ("i = %d\n", i);
  i = 0;
  i += i++ + ++i; 
  printf ("i = %d\n", i);
  return 0;
}

И это только верхушка айсберга.

Не деятельность, а процесс, хватит передергивать.

Бедный котик, видимо из-за очков, не может посмотреть что он представляет деятельность по существу как процесс?

Остальной бред не читал.

Видимо, у котика ум короток, раз не хватает прочитать простые предложения...

Видимо, кот в очках может однозначно сопоставить бинарному коду

Откуда такое требование? Машинный код получить можно - значит алгоритм сопоставления есть и работает. А что он не весь описан в одном месте - ну извините.

И это только верхушка айсберга.

Зияющие высоты тупняка.

он представляет деятельность по существу как процесс?

То, что всякая деятельность — процесс, не значит, что всякий процесс — деятельность, мой не умеющий в логику друк.

Откуда такое требование?

Из Вашего определения! Понимаю, очки мешают, поэтому напомню.

Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов).

В приведённом мной случае комбинация символов, в которую будет скомпилирован исходный код, не определена, это типичный пример undefined behaviour.

Машинный код получить можно - значит алгоритм сопоставления есть и работает.

А давайте такой алгоритм: каждой лексеме сопоставим случайный машинный код! Код получится хорошим, а исходный код плохим.

То, что всякая деятельность — процесс, не значит, что всякий процесс — деятельность, мой не умеющий в логику друк.

И Вы даже точно определили какие процессы — деятельность: те, которые направлены на какую-то цель («процесс достижения некоторых целей.»). Существование Деда Мороза направлено на строго определённую цель — радость детей. Так что всё точно соответствует Вашему пониманию деятельности по существу.

строго определённой комбинации символов

Ну и я вам напомню.

каждому конкретному сообщению

Какими окольными путями мы идем от комбинации символов к сообщению — значения не имеет.

undefined behaviour.

Бессмысленные сообщения существуют, ага. И существует код, им соответствующий. Как ты отсюда делаешь свои упоротые выводы — тайна за семью печатями. Видимо, так же, как и все остальные упоротые выводы — с помощью слепой веры в свою правоту.

исходный код плохим.

Ничем не хуже любого другого в контексте нашего разговора.

Существование Деда Мороза направлено на строго определённую цель — радость детей.

Только вот цели перед собой ставит человек, а не дед Мороз. А сам дед Мороз — только средство ее достижения, используемое человеком в его деятельности. Сам он не деятельность, не цель и даже не деятель.

всё точно соответствует

С точностью до наоборот %)

Бессмысленные сообщения существуют, ага. И существует код, им соответствующий.

Сообщения не бессмысленны. Просто нет никакой гарантии что эти сообщения будут закодированы так или иначе. Причём это написано в стандарте, т.е. в том самом алгоритме.

Только вот цели перед собой ставит человек, а не дед Мороз.

Так ведь и я об этом же самом Вам писал: Дед Мороз это деятельность человека над самим собой. Вам, тогда, это не понравилось, теперь Вы логически вынуждены с этим согласиться, но не верите, что это правда.

Сам он не деятельность, не цель и даже не деятель.

Докажите.

нет никакой гарантии что эти сообщения будут закодированы так или иначе.

И что? %)

Дед Мороз это деятельность человека

Да нет же. Это результат деятельности. Они так же отличаются друг от друга, как процесс сранья и куча говна %)

теперь Вы логически вынуждены с этим согласиться

Лолшто? %)

Докажите

Докажите обратное. Предыдущие попытки жидко провалились.

И что? %)

Перечитайте своё определение кода. Сообщения должны быть однозначно закодированы («строго определённой комбинации символов»). В данном случае в стандарте нет никакого определения, как должна быть закодирована данная последовательность.

Да нет же. Это результат деятельности. Они так же отличаются друг от друга, как процесс сранья и куча говна %)

Т.е. деятельность, это не процесс достижения некоторых целей?

Лыко-мочало, начинаем всё с начала! Перечитайте ещё раз пару последних страниц.

Лолшто? %)

Абсолютно ничего!

Докажите обратное. Предыдущие попытки жидко провалились.

Как скажете! Только таблеточки принять не забудьте.

Сообщения должны быть однозначно закодированы

И что, любому конкретному сообщению нельзя сопоставить конкретный код (и даже не один, хехе)? Разупоритесь немедленно.

в стандарте нет никакого определения

И при чем здесь это? Разве от стандарта зависит, материален код или нет?

Перечитайте ещё раз пару последних страниц.

Там нет ничего интересного, кроме вашего жидкого слива с попытками выехать на демагогии.

И что, любому конкретному сообщению нельзя сопоставить конкретный код (и даже не один, хехе)?

И какой код должен быть сопоставлен приведённой выше программе? В стандарте сказано, что это не определено.

И при чем здесь это? Разве от стандарта зависит, материален код или нет?

Это здесь при том, что Вы привели негодное определение исходного кода. Я привёл контр-пример, исходный код на языке С, который не соответствует Вашему определению. Но, котам, видимо, проще дальше фейспальмировать, чем думать.

Там нет ничего интересного, кроме вашего жидкого слива с попытками выехать на демагогии.

Абсолютно с Вами согласен! Главное, не волнуйтесь, и таблеточки не забывайте пить.

Исходный код вполне материален. Злобный хакер может вполне материальным образом изменить его.

Без доступа к носителю? Если код сам по себе материален, то носитель ему необязателен. Допустим, у нас есть злобный хакер (ЗХ). Квалификация для взлома у него есть. Носителя с кодом у ЗХ нет — за ненадобностью. Прошу объяснить, каким образом ЗХ, не имея доступа ни к одной копии ни на одном носителе, сможет «вполне материальным образом» изменить этот самый код? Интим^W libastral просьба не предлагать.

Для чистоты эксперимента предположим, что ЗХ сидит на пожизненном, у него есть карандаш и чистая бумага. Ну ладно, пусть ещё ПК с linux, но без аппаратных сетевых возможностей — всё равно они ЗХ не нужны (т.к. требуются только для доступа к носителю, который ненужен). Камера одиночная, окон нет, надзиратель неподкупен и сетевуху с витой парой не притащит, так что читерство не прокатит. Код он тоже притащить не может, потому что не знает, как насыпать байты в карман.

Итак, каким будет решение задачи, уважаемый ArtSh?

И какой код должен быть сопоставлен приведённой выше программе?

Приведенная выше программа и есть код. Какое сообщение ему сопоставлено? Без понятия, возможно, никакое.

Это здесь при том, что Вы привели негодное определение исходного кода.

Нормальное определение.

Я привёл контр-пример

Который ничего не опровергает.

Без доступа к носителю?

Силой мысли? Вы, например, можете силой мысли стул подвинуть?

Если код сам по себе материален, то носитель ему необязателен.

Возьмём, например, звук или свет. Они материальны? Им нужен носитель?

Для чистоты эксперимента предположим, что ЗХ сидит на пожизненном, у него есть карандаш и чистая бумага. Ну ладно, пусть ещё ПК с linux, но без аппаратных сетевых возможностей — всё равно они ЗХ не нужны (т.к. требуются только для доступа к носителю, который ненужен). Камера одиночная, окон нет, надзиратель неподкупен и сетевуху с витой парой не притащит, так что читерство не прокатит. Код он тоже притащить не может, потому что не знает, как насыпать байты в карман.

Допустим, ЗХ должен подвинуть стул. Для чистоты эксперимента предположим, что он парализован и лежит в тюремной больнице. libastral не предлагать.

Какое сообщение ему сопоставлено? Без понятия, возможно, никакое.

Проблема в том, что не никакое, а любое.

Нормальное определение.

Который ничего не опровергает.

Конечно, конечно! Главное верить, и таблеточки не забывать принимать.

Проблема в том, что не никакое, а любое

Любое — значит никакое конкретно. И да, в этом нет никакой проблемы.

Главное верить, и таблеточки не забывать принимать.

Вы уж постарайтесь. Здоровье прежде всего.

Любое — значит никакое конкретно. И да, в этом нет никакой проблемы.

А В Вашем определении требуется строгое соответствие, а не любое. И этот кот ещё рассуждает о логике! Попробуйте, в соответствии с правилами логики, инвертировать утверждение: любой кот в очках может писать на ЛОР.

В Вашем определении требуется строгое соответствие, а не любое

Ну так и код ваш далек от полезного применения.

Ну так и код ваш далек от полезного применения.

У него, по крайней мере, два полезных применения. Во-первых, этот код заставляет компьютер напечатать число. Во-вторых, этот код учит уму-разуму кота в очках.

этот код заставляет компьютер напечатать число

И чем ты тогда недоволен? %)

И чем ты тогда недоволен? %)

Я бы хотел на перёд знать, какое число будет напечатано.

Я бы хотел на перёд знать, какое число будет напечатано.

Пиши программы так, чтобы в них не было UB.

Пиши программы так, чтобы в них не было UB.

Зачем, если в стандарте нет на это запрета? Иначе ведь кота не научишь уму-разуму!

Зачем, если в стандарте нет на это запрета?

А запрет лизать розетку в стандарте есть? Нет? Так чего же ты ждешь? %)

> Без доступа к носителю?

Силой мысли? Вы, например, можете силой мысли стул подвинуть?

Почему же обязательно силой мысли? Любым удобным вам способом. Но — да — без доступа к носителю. Представьте, что у кода нет носителя. Он ведь и так материален, сам по себе, верно? Так на кой ему тогда носитель. Носитель обязателен только для нематериальных сущностей. Для картин, литературы и тому подобных вещей. Вы ведь по-прежнему утверждаете, что код материален? Если да, извольте обойтись без носителя. А если не можете без, признайте нематериальность кода.

> Если код сам по себе материален, то носитель ему необязателен.

Возьмём, например, звук или свет. Они материальны? Им нужен носитель?

Звук и свет, которые мы слышим/видим — это проявление взаимодействия материальных сущностей, включая наши органы чувств. Этим взаимодействующим сущностям никакой отдельный носитель не нужен. Молекулы воздуха стукаются друг об друга, некоторое количество этих молекул стукается об барабанную перепонку. Вот вам и звук, который вы слышите. Молекулам не требуется, чтобы их носили на дискетке, они могут сами по себе. Свет тоже сам по себе летает, хоть в среде, хоть в вакууме. Или вы полагаете, что есть некто, кто перетаскивает в кармане свет от нашего Солнца до ваших глаз?

Всё-таки хотелось бы узнать, как же злой хакер сможет взломать всю из себя такую материальную программу, не имея доступа к носителю? Комп у него в тюряге есть, linux тоже имеется, весь набор хакерских инструментов наготове. Как предложите задачку решить?

А запрет лизать розетку в стандарте есть? Нет? Так чего же ты ждешь? %)

Жду пока кот в очках лизнёт.

Жду пока кот в очках лизнёт.

Кот не ищет указаний, как жить, в стандартах языков программирования.

Почему же обязательно силой мысли? Любым удобным вам способом. Но — да — без доступа к носителю.

А стул, не трогая его?

Носитель обязателен только для нематериальных сущностей.

Например, для света и звука.

проявление взаимодействия материальных сущностей,

Это что-то эзотерическое?

Молекулы воздуха стукаются друг об друга, некоторое количество этих молекул стукается об барабанную перепонку. Вот вам и звук, который вы слышите.

Звонок, почему-то, не звенит без этих молекул, также как и код, не отредактируешь без доступа к компьютеру на котором он находится. И программа, почему-то не заработает, если не будет к ней доступа.

Свет тоже сам по себе летает, хоть в среде, хоть в вакууме. Или вы полагаете, что есть некто, кто перетаскивает в кармане свет от нашего Солнца до ваших глаз?

Представьте себе, есть! Называется поле! Без него света не бывает.

Всё-таки хотелось бы узнать, как же злой хакер сможет взломать всю из себя такую материальную программу, не имея доступа к носителю?

Также как полностью парализованный сможет подвинуть стул.