Запущен новый математический журнал на базе arXiv

По сумме, думаю, на небольшую статью набралось. На осмысленную — нет, конечно, ты же тут такую цель не преследуешь.

BINGO! Чтобы написать осмысленную стать, надо потратить времени гораздо больше, чем 20 минут в перерыве на ЛОР.

Алсо, сами статьи - дебильный устаревший формат из 18 века. Сейчас можно блог вести, можно вики, можно даже видео записывать, можно всё объяснять человеческим языком, а не наукообразно, ко всему этому можно комменты и т. д. То, что академические учёные этим не пользуются, лишний раз показывает, в какое болото превратилась их академическая наука.

Мерсенну грустен ты.

Скажите, а Вы верите в Сократа, Платона, Архимеда, Пифагора?

Верю в то, что эти люди существовали? Вполне, нет причин не верить =)

Вы знаете, какие самые древние рукописи их трудов сохранились?

Нет. Это важно?

Вы способны её сформулировать?

Да: дать основы миропорядка и морали

хрюс это ведь не всякий христианин - а возможно и даже христианином можно не быть а хрюсом таки да?

Всякий, всякий. За исключением тех, которые уже слишком далеко от ортодоксов и исповедуют лишь христианскую мораль.

твой троллинг поверхностен.

аппелировать к сборнику(канночных текстов - библия-это множественное от библио - книга) и только к сборнику с игнорированием иных текстов - в христьянстве больше протестанское чем католическое(где есть решения соборов а с последних времён и просто утверждения безгрешного папы) и тем более правосланное - где корпус патристики и уже чисто православных отцов церкви авторитетно разьясняют не вполне очевидные части.

могу посоветовать лекции(надеюсь пауза а не брошенно) Степанова(того самого) Civilizing the Barbarians

вообще восприятие идеологии(успевшей побыть частью фунциклирующего государства) как туфты есть как раз недолёкость.

Зачем мне лекции по философии/истории/религии от механика? Дурной что ли?

твой троллинг поверхностен.

возможно. Я как-то больше с протестантами общался, для которых библия - истина в последней инстанции.

Э-э-э... Истина в последней инстанции — это у свидетелей, не так? С чего протестанты кресту поклоняются?

ок.

назови того чьи лекции по философии/истории/религии тебе годны.

зы. прикол с энциклопедистами(али как их ещё называть до энкциклопедии и после - полематы ну и аутодидакты) - не в том что они кончились - а в том что что когда инструмент хранения ценных сведений приобрёл(вновь как при имперском spqr) массовый рынок по таймфажеству хлебозрелещепотрибителей - и в следсвии этого «энциклопедисты» стали не так заметны на общем фоне.

как там у Хайнлайна - специализированны только насекомые.

Верю в то, что эти люди существовали? Вполне, нет причин не верить =)

Т.е. в Сократа верите, а в Иисуса нет? Какие же есть причины не верить в Иисуса, и верить в Сократа?

Нет. Это важно?

Это же просто отлично!

Да: дать основы миропорядка и морали

Следовательно, биологическая, или историческая, точность не важна. Какая разница, когда жили динозавры, главное, что тот кто их создал может легко их уничтожить, если они будут злы и не благодарны.

cose www.linux.org.ru/tag/литература

so:

твои впечатления от https://psoberoi.github.io/stepanov-civilization/civilization.html#canon ?

философии

Бертран Рассел.

истории/религии

Кучи их. Фуко того же лучше почитать.

в следсвии этого «энциклопедисты» стали не так заметны на общем фоне.

Дело не в кругозоре. Просто в этих областях, что указаны в лекциях, кгм, я не хуже Степанова буду.

Просто для протокола: ты споришь с жирным скользким троллем. Который, кстати, не так давно троллил за буддизм.

исповедуют лишь христианскую мораль.

Христианство невозможно без активного, деятельного участия в жизни церкви. Если человек лишь исповедует мораль, но ни разу не причастился, он не может даже называться христианином.

Если человек лишь исповедует мораль, но ни разу не причастился, он не может даже называться христианином.

Видишь ли, в самом христианстве уже как 500 лет нет единой точки зрения на слово «Церковь», так что я бы не стал разбрасываться такими заявлениями.

это хорошо.

мне было позновательно обноружить что иудеи в реинкарнацию например.

Рассел тот ещё англотроль - ты про конретное от него или про белетризированное историю западной философии?

по Фуко - про кондицинирующие институты старого_режима(и до и после него) али что иное?

вот это : x. Йегер. Пайдея.

xx. Юнгер. Игры.

xxx. Юнгер. Рабочий.

стоит к ознакомлению али есть по выгоднее времявложения тексты?

если он тролль, то получает лулзы он. А если «истинно верующий» - то я. В сумме получается лулзовый тред :)

Э-э-э... Истина в последней инстанции — это у свидетелей, не так? С чего протестанты кресту поклоняются?

Не, у свидетелей еще «исторические факты», именно поэтому они «столбу» поклоняются :) В библии про крест много говорится (в переносном или буквальном смысле - смотря как трактовать), и традиция протестантов от католиков идёт, поэтому и крест у них

Какие же есть причины не верить в Иисуса, и верить в Сократа?

По историческим документам, написанными Сократом и о нём (или переписанными). Иисус, насколько я знаю, не писал ничего. Далее, личность Сократа примечательна, но не слишком выделяется, в отличие от (если верить библии). Поэтому от того, существовал ли реально Сократ, или это псевдоним группы писателей, мне лично ни холодно, ни жарко (хотя любопытно). Его идеи вполне лежат в русле той исторической эпохи и непротиворечивы (хотя, возможно, и спорны), в отличие от. И я вполне допускаю, что некто по имени «Иисус» действительно на рубеже эр существовал и даже, возможно, что-то вещал. Но почему его «идеи» должны волновать меня больше, чем идеи Сократа?

Почитал вики. Да-а-а...

«До IV века и правления Константина Великого христиане не употребляли изображения креста.»

Это были неправильные христиане...

Видишь ли, в самом христианстве уже как 500 лет нет единой точки зрения на слово «Церковь», так что я бы не стал разбрасываться такими заявлениями.

Если учитывать мнение каких-нибудь ариан, то единой точки зрения нет и на слово «Христос». Так что я буду придерживаться православной традиции понимания этих слов.

По историческим документам, написанными Сократом и о нём (или переписанными). Иисус, насколько я знаю, не писал ничего.

Сократ не писал ничего. Про Сократа писали только два его ученика. Первые письменные источники, дошедшие до нас, разделяет со смертью Сократа более 300 лет. С Иисусом ситуация существенно лучше.

Но почему его «идеи» должны волновать меня больше, чем идеи Сократа?

Не должны. Но, «почему-то» они волнуют Вас существенно больше. Тоже самое происходит и с другими людьми.

Но, «почему-то» они волнуют Вас существенно больше

Наверное потому, что выдаются за «величайшую истину»? Наверное потому, что из за них сжигали на кострах, пытали, «срывали концерты, громили выставки и добивались коллективным усилием проведения законов, тормозящих научно-технический прогресс в области клонирования человека, использования генной инженерии или эмбриональных стволовых клеток» (c) ?

Наверное потому, что выдаются за «величайшую истину»?

Почему, в таком случае, Вас не волнует бог Кузя?

Наверное потому, что из за них сжигали на кострах, пытали, «срывали концерты, громили выставки и добивались коллективным усилием проведения законов, тормозящих научно-технический прогресс в области клонирования человека, использования генной инженерии или эмбриональных стволовых клеток» (c) ?

Ну, в таком случае Вас «демократия» должна волновать. Из-за «демократии» всё это не происходило, а происходит прямо сейчас.

А что там у Хайнлайна?

A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects.

-Robert A. Heinlein

Вообще, вы ушли от темы. «Почему это меня волнует» вас волновать не должно. Но вообще, показательный получился диалог, может вы и в самом деле тролль? :)

А ты в жизни какой церкви учавствуешь, РПЦ?

Specialization is for insects.

Он был крайне неправ! В наше время чтобы успешно что-то сложное делать, нужно быть настоящим специалистом, а для этого нужен опыт — хотя бы лет 10-15. Вот я, например, не являюсь специалистом, вот и клепаю всякие велосипеды...

видел цифру в 10к часов работы в области

Вообще, вы ушли от темы.

Я вообще никуда не уходил. Просто эта тема Вас волнует куда больше состояния науки.

«Почему это меня волнует» вас волновать не должно.

Это так современно, указывать другим людям, что их должно волновать, а что нет. Я предпочитаю сам определять, что меня должно волновать, а что нет.

А ты в жизни какой церкви учавствуешь, РПЦ?

Да, РПЦ.

И насколько приемлешь, что на коне люди типа Чаплина, а Кураева задвинули, все эти мерседесы и часы патриарха, крёстный ход с тапком святого..?

И насколько приемлешь, что на коне люди типа Чаплина, а Кураева задвинули, все эти мерседесы и часы патриарха, крёстный ход с тапком святого..?

А что Вы конкретно имеете в виду? Я не привязан к перечисленным людям и вещам. Они объективно есть. Я с ними объективно не связан. Нравится кому-то Чаплин, или Кураев, тапок святого или часы патриарха, — хорошо. Не нравится, — тоже ничего плохого.

Я вообще никуда не уходил

Отлично, тогда моя очередь задавать вопросы. Помнится, мы остановились на вашем вопросе

о чём Библия? Зачем она написана?

я на него дал ответ. Теперь хотелось бы услышать мнение оппонента

я на него дал ответ. Теперь хотелось бы услышать мнение оппонента

Запущен новый математический журнал на базе arXiv (комментарий) я с Вами согласился, и дал пояснение в конце после цитаты.

Православный химик из Казани? Ты порвал мне все шаблоны, боольно!

Академическому учёному платят за публикации, лол.

Публикации — это форма отчетности (представление результатов) по проведенному исследованию.

я с Вами согласился, и дал пояснение в конце после цитаты

Хорошо. Из того контекста это было не очевидно.

Раз так, то почему библия лучше, скажем, Домостроя? Или Конституции? Зачем нам (кому-то) следовать не всегда понятным «заповедям» из непонятно какой книги, написанной (в основном) евреями для евреев?

в тему нашей «дискуссии»:

http://ixtc.org/2015/09/kaluzhanina-oshtrafovali-za-karikaturu-na-taynuyu-vec...

Раз так, то почему библия лучше, скажем, Домостроя? Или Конституции?

Как Вы могли убедиться на примере сравнения Сократа и Иисуса, эти категории не объективны. Вернее, они принципиально субъективны. Я не могу сказать, чем для Вас конституция хуже или лучше домостроя. Я могу сказать, что другие люди находят такого в Библии, чего нет в других книгах. Во-первых самих книг, которые учат как жить, не так много как кажется. Библия даёт наиболее полную и красивую картину бытия. Кроме того, в Библии мы можем найти историю взаимоотношений человека и Бога, прошлых, настоящих и будущих.

Зачем нам (кому-то) следовать не всегда понятным «заповедям» из непонятно какой книги, написанной (в основном) евреями для евреев?

Библия универсальна. Конкретно евреями для евреев, так что другим от этого никакой пользы нет, написано, на вскидку, не больше семи-десяти книг, и то не полностью.

в тему нашей «дискуссии»:

Нет, тут лучше подойдёт история с «детьми 404».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Приход_ночи

ну и его же один из рассказов из первого тома основания.

Библия(особенно послания и деяния из нового) это синтез очень ядрённого матана с витальностью свежего люда.

в Библии мы можем найти историю взаимоотношений человека и Бога, прошлых, настоящих и будущих

История будущих отношений - это реально круто.

Библия(особенно послания и деяния из нового) это синтез очень ядрённого матана с витальностью свежего люда.

Матана? Кули, ты окончательно рехнулся.

Библия(особенно послания и деяния из нового) это синтез очень ядрённого матана с витальностью свежего люда.

В таком ракурсе, по-моему, библию ещё не рассматривали :)

Библия даёт наиболее полную и красивую картину бытия.

только тем, кто жаждет сказок

в Библии мы можем найти историю взаимоотношений человека и Бога

в мифах Древней Греции тоже

Библия универсальна

к Новому завету это определение ещё худо-бедно применимо, но не к Ветхому

Но основной посыл я понял - каждый верит в то, что ему нравится. Конечно, можно сказать «ну и пусть верит». Но только до тех пор, пока не начинает навязывать свои убеждения другим, не опирается в принятии решений по отношению к другим на свою веру, не пытается совместить научный анализ и логику со своей верой (если они не совместимы), не общается с другими через призму своей веры... И ещё много других «не».

Для меня наличие у человека «веры во всемогущего, разумного, персонифицированного бога» обычно означает, что этот человек просто не задумывался глубоко о тайнах природы, мироздания, о своём предназначении и т.п. Либо наоборот, задумывался, и его психика не выдержала - ещё бы, размышления о ничтожности человеческой жизни среди бескрайней вселенной кого хочешь сведут с ума :) Куда проще забить на всё и «отдать на откуп Неведомому Творцу».

Ну тогда последний (наверное) вопрос: допустим, есть бог. Откуда он взялся? И главное - зачем?

Но только до тех пор, пока не начинает навязывать свои убеждения другим,

Но себя Вы в этом праве не хотите ограничить.

Ну тогда последний (наверное) вопрос: допустим, есть бог. Откуда он взялся? И главное - зачем?

Точно от туда, откуда был большой взрыв, и затем же самым.

Для меня наличие у человека «веры во всемогущего, разумного, персонифицированного бога» обычно означает, что этот человек просто не задумывался глубоко о тайнах природы, мироздания, о своём предназначении и т.п. Либо наоборот, задумывался, и его психика не выдержала

А у меня складывается впечатление, что Вы — кичащийся своим знанием невежда. Дальше то что?

P.S.

в мифах Древней Греции тоже

Видимо, «мифы Древней Греции» — это такая книжечка, которую Вы читали в пятом классе. Так вот, в этих мифах полностью отсутствует история будущих отношений человека и Бога. Посмертие в этих мифах весьма мрачно (в царстве Аида лишь тени). Библия на этом фоне гораздо выигрышнее.

не опирается в принятии решений по отношению к другим на свою веру

Не хотел бы я встретить человека, который не опирается в принятии решений на свою веру. Это какой-то приспособленец получается. Что, например, заставило Вас указывать мне, что меня должно волновать, а что нет? Конституция? Домострой? Вера?